Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А56-20610/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года

Дело №

А56-20610/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 06-22-46953/22-0-0), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 28.12.2022 № 00035-ВВ),

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-20610/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 190900, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 18.01.2022, которым прекращено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении конкурсного управляющего акционерным обществом «Комбинат социального питания «Юность» (далее – Комбинат) ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением суда от 25.05.2022 Комитету отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 18.10.2022 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по настоящему делу; признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления от 18.01.2022, обязав Управление повторно рассмотреть обращения Комитета (вх. № 1-16270эл от 18.10.2021, 5-16271эл от 18.10.2021, 5-18830эл от 19.11.2021, 5-18831эл от 19.11.2021, 5-19535 от 22.11.2021, 2-19573 от 23.11.2021) о ненадлежащих действиях (бездействии) конкурсного управляющего Комбинатом ФИО3.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение, принятое по настоящему делу судом первой инстанции. Податель жалобы настаивает на правомерности оспариваемого постановления Управления, считает, что конкурсным управляющим не допущено нарушений по эпизоду, связанному с принятием документации должника и проведением инвентаризации его имущества.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражала против ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу № А56-43613/2020 признано обоснованным заявление Комбината о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении заявителя введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 27.06.2021 Комбинат признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Рассмотрев неоднократные обращения Комитета с жалобами на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего Комбинатом ФИО3 (от 18.10.2021 вх. № 1-16270эл и 5-16271эл, от 19.11.2021 вх. № 5-18830эл и 5-18831эл, от 22.11.2021 № 5-1953 и от 23.11.2021 вх. № 2-19573 от 23.11.2021), административный орган не нашел нарушений арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Управления от 18.01.2022 дело в отношении арбитражного управляющего ФИО3 прекращено, о чем Комитету 22.02.2022 дан мотивированный ответ (исх. № 5-01920эл-1-2).

Комитет не согласился с позицией Управления и оспорил постановление о прекращении дела в арбитражном суде, обратившись с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. сделав вывод о наличии у административного органа оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным оспариваемое постановление Управления и обязал его повторно рассмотреть обращения Комитета, поскольку пришел к выводу о неполном исследовании административным органом всех обстоятельств, связанных с воспрепятствованием ФИО3 передаче ей бывшим руководителем Комбината бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения. В этом случае в силу пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается и Управлением не отрицается, что оспариваемое постановление прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункты 4 и 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В данном случае Управление, прекращая производство по административному делу, сослалось на неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документации в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, при обращении в Управление с жалобами на ненадлежащие действия арбитражного управляющего Комитет помимо прочего указывал на то, что бывший руководитель Комбината - ФИО5 предпринимала неоднократные попытки связаться с конкурсным управляющим ФИО3 для своевременной передачи ей в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, однако конкурсный управляющий на связь не выходила. В итоге вывоз указанных документации и ценностей должника конкурсным управляющим осуществлен 26.06.2021 со взломом замков входных дверей Комбината в отсутствие его бывшего генерального директора. Данные обстоятельства подтверждены определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2022 по делу № А56-43613/истр.1 и от 25.04.2022 по делу № А56-43613/ж.1.

Надлежащей оценки действиям ФИО3, воспрепятствовавшей бывшему руководителю надлежаще передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, Управление при прекращении дела не дало.

Помимо того, апелляционный суд установил, что административный орган не оценил должным образом и то обстоятельство, что в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ФИО3 не была проведена полная инвентаризация имущества должника. По истечении трех месяцев с даты введения конкурсного производства, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы лишь сведения о промежуточной инвентаризации с указанием основных активов должника – недвижимого имущества и трех единиц транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Управление, не проверив должным образом доводы Комитета по указанному эпизоду, сделало преждевременный вывод о наличии предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление Управления и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления № 10, обязал Управление рассмотреть жалобы Комитета повторно, с учетом выводов суда по делу.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-20610/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Аникина


Судьи


О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая