Решение от 14 марта 2020 г. по делу № А20-6070/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6070/2019
г. Нальчик
14 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «10» марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «14» марта 2020 г

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения Исправительная колония №3 УФСИН России по КБР, с. Каменка

к обществу с ограниченной ответственностью «Ахмат и К», с. Яникой,

об установлении границ земельного участка,

третьи лица Управление Росреестра по КБР, г. Нальчик,

Территориальное управление Росимущества в КБР, г. Нальчик,

Местная администрация Чегемского муниципального района КБР, г. Чегем

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 06.06.2019,

от ООО «Ахмат и К» ФИО2 по доверенности от 19.09.2019

в отсутствии уведомленных должным образом иных лиц

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №3 УФСИН России по КБР (далее учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Нальчикское Лесничество», к Министерству природных ресурсов и экологии КБР и к обществу с ограниченной ответственностью «Ахмати К» (далее общество) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 07:08:0000000:24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по КБР, Территориальное управление Росимущества в КБР и местная администрация Чегемского муниципального района КБР.

Определением Арбитражного суда КБР от 19.12.2019 по делу №А20-2945/2019 требования истца об установлении границ смежных земельных участков к ООО «Ахмати К» выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А20-6070/2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по КБР, Территориальное управление Росимущества в КБР и местная администрация Чегемского муниципального района КБР.

При выделении требований в отдельное производство суд принял во внимание то обстоятельство, что испрашиваемый для установления границ земельный участок с кадастровым номером 07:08:0000000:24 условно состоит из четырех земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1600000:13, 07:08:1600000:16, 07:08:1600000:17 и 07:08:1600000:18 (дело №А20-6070/2019 л.д. 60). Часть спорного земельного участка с условным кадастровым номером 07:08:1600000:13 представляет собой самостоятельный контур, расположен отдельно от основного участка и имеет общие границы только с ООО «Ахмат и К».

К материалам настоящего дела по ходатайству ответчика приобщено дело №А20-5742014 по спору между этими же сторонами.

Изучив материалы дела, с учетом позиций сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела №А20-574/2014 следует, что за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования зарегистрирован земельный участок общей площадью 235 558 кв. м с кадастровым номером 07:08:0000000:24 (предыдущий номер 07:08:000000:0015), расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, с. Каменка (дело №А20-574/2014, т. 1, л.д. 8). Право собственности на данный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.12.2006 (дело №А20-574/2014, том 1, л.д. 7).

По заявлению учреждения кадастровый инженер провел работы по уточнению границ земельных участков учреждения и общества, в результате которых выявлено наложение земельных участков учреждения и общества (заключение от 23.09.2011 N 15) (т. 1, л.д. 17), на котором расположено здание, принадлежащее обществу. 04 октября 2011 года и 12 ноября 2013 года учреждение направило обществу письма N 8/ТО/3/18-5101 и 8/ТО-3/21-7205 о необходимости сноса здания, расположенного на земельном участке учреждения. Общество оставило данные письма без ответа и удовлетворения, в связи с чем, учреждение обратилось в Арбитражный суд КБР с исковым заявлением о сносе самовольно возведенных построек, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением Арбитражного суда КБР от 18.11.2014, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2015 по делу №А20-574/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что учреждение не доказало факт возведения обществом самовольной постройки на земельном участке учреждения; не указало индивидуализирующие признаки спорных строений; границы земельных участков, согласно распечатки сведений с публичной кадастровой карты, указаны ориентировочно; сведения о границах объектов отсутствуют.

В рамках дела №А20-574/2014 судами установлено, что обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.01.2013 N 12, выданное местной администрацией Чегемского муниципального района, земельные участки под объектами недвижимости сформированы и поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами 07:08:2600000:191 и 07:08:0801000:4, право собственности на земельные участки, а также на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельные участки и объекты недвижимости (т. 2, л.д. 40-65). Судами также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 07:08:2600000:191 и 07:08:0801000:4, принадлежащие обществу на праве собственности имеют установленные границы, в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ с указанием конкретных координат, и не имеют наложений на земельный участок учреждения.

Земельный участок, принадлежавший учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования общей площадью 235 558 кв. м с кадастровым номером 07:08:0000000:24 на кадастровом учете не состоит и не имеет координат поворотных точек.

В результате проведения межевых работ для уточнения границ и постановки на учет земельного участка общей площадью 235 558 кв. м с кадастровым номером 07:08:0000000:24, кадастровым инженером ФИО3 установлено, что в единое землепользование с кадастровым номером 07:08:0000000:24 входят четыре земельных участка (контура) с кадастровыми номерами 07:08:1600000:13, 07:08:1600000:16, 07:08:1600000:17 и 07:08:1600000:18 (дело №А20-6070/2019 л.д. 60) общей площадью 235558 кв.м.

Согласно уведомления об отказе в государственном кадастром учете от 29.03.2019, Управлением Росреестра по КБР установлено, что уточняемый земельный участок имеет пересечение границ с земельными участками, в том числе принадлежащими на праве собственности ООО «Ахмат и К» с кадастровыми номерами 07:08:2600000:191 и 07:08:0801000:4 (дело №А20-6070/2019, л.д. 49-50).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А20-574/2014 (приобщено к настоящему делу) установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 07:08:2600000:191 и 07:08:0801000:4, принадлежащие обществу на праве собственности имеют установленные границы, в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ с указанием конкретных координат, и не имеют наложений на земельный участок учреждения, на данных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу, земельные участки огорожены капитальным забором, общество владеет и пользуется ими открыто и добросовестно, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (дело №А20-6070/2019, л.д. 87-93).

Земельный участок, принадлежавший учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования общей площадью 235 558 кв. м с кадастровым номером 07:08:0000000:24 на кадастровом учете не состоит и не имеет координат поворотных точек. Обособленная часть данного земельного массива, обозначенная в межевом плане от 07.12.2018 под кадастровым номером 07:08:1600000:13 имеет пересечения с земельными участками общества с кадастровыми номерами 07:08:2600000:191 и 07:08:0801000:4.

Суд неоднократно предлагал сторонам решить вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы для установления фактических границ земельных участков (координат поворотных точек), однако стороны отказались от несения расходов на проведение экспертизы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Истцом не представлено доказательств обосновывающих его требования. Представленный межевой план от 07.12.2018 содержит описание границ земельного участка учреждения общей площадью 235 558 кв. м с кадастровым номером 07:08:0000000:24 и его обособленных частей, в том числе контура с кадастровым номером 07:08:1600000:13. При этом данный межевой план составлен без учета фактически сформированных и используемых обществом земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:2600000:191, 07:08:0801000:4 и расположенных на них объектах недвижимости. Таким образом, истцом представлен только один возможный вариант установления границ, который не может быть признан судом обоснованным. Возможность установления судом иных вариантов межевания, в том числе и с учетом фактических обстоятельств, ограничена необходимостью проведения землеустроительной экспертизы, от которой стороны отказались.

Так как стороны отказались от поведения в рамках настоящего дела землеустроительной экспертизы, суду не представляется возможным установить смежные границы земельных участков фактически используемых обществом и учреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов N 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма N 153, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов N 10/22).

Возможность обращения с требованием об установлении границ земельного участка предоставлена лицу, в чьем фактическом владении находится земельный участок, границы которого надлежит установить. Соответственно удовлетворение требования об установлении границ земельного участка лица, не владеющего спорным земельным участком, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске об установлении границ земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд пришел к выводам о том, что земельный участок с кадастровым номером 07:08:0000000:24 и его обособленные части, в том числе контур с кадастровым номером 07:08:1600000:13, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право бессрочного пользования учреждения, как объект недвижимого имущества не сформирован, его граница графически и в натуре не установлена, в государственный кадастр недвижимости не внесены; истец не является владеющим собственником всего земельного участка с кадастровым номером 07:08:0000000:24, а именно его обособленные части (контура) с кадастровым номером 07:08:1600000:13, ввиду чего в удовлетворении исковых требований в заявленном истцом виде (об установлении границ земельного участка) надлежит отказать.

Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что земельные участки общества заняты объектами недвижимости, огорожены капитальным забором и свободный доступ к ним ограничен.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права будет требование об изъятии земельных участков из чужого владения общества, которое не может отождествляться с требованием об установлении границ земельного участка.

Кроме этого, ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности по требованиям истца.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 18.11.2014 по делу №А20-574/2014 установлено, что земельные участки общества с кадастровыми номерами 07:08:2600000:191, 07:08:0801000:4 сформированы 07.12.2012 и 05.04.2012 соответственно (дело №А20-574/2014, том 1, л.д. 100-108), на данных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу (дело №А20-574/2014, том 1, л.д. 97, том 2, л.д. 55-61).

Данные обстоятельства отражены в правовой позиции общества озвученной по делу №А20-574/2014 в присутствии представителя учреждения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.11.2014 и аудиозаписью судебного заседания (дело №А20-574/2014, том 1, л.д. 112-113). Данная позиция нашла свое отражение также в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях, что подтверждается возражением на апелляционную жалобу от 17.12.2014 и возражением на кассационную жалобу от 15.06.2015, направленными в адрес учреждения по почте (дело №А20-574/2014, том 2, л.д. 21-23, 94-97).

Таким образом, о формировании земельных участков общества учреждение узнало в 2014 году в ходе рассмотрения дела №А20-574/2014, тогда как в суд по настоящему обратилось только 06.06.2019, то есть за пределами общего трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При обращении в суд с иском учреждение в силу положений Налогового кодекса РФ Фонд освобождено от уплаты госпошлины.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов