Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А35-1160/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



Дело № А35-1160/2014
г.Калуга
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Канищевой Л.А.


Козеевой Е.М.

При участии в заседании:


от ФНС России в лице УФНС России по Курской области

ФИО1 (дов. №19-13/03019 от 13.03.2017, срок 1 год);


от ФИО2

ФИО3 (дов. от 07.07.2016, срок 3 года);


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу №А35-1160/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан Проект» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО КМД «Гордость Провинции» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2014 по делу № А35-1160/2014 заявление ООО «Меридиан Проект» было признано судом обоснованным, в отношении ООО КМД «Гордость Провинции» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2014 по делу № А35-1160/2014 ООО КМД «Гордость Провинции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО КМД «Гордость Провинции».

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2016 конкурсным управляющий должника утверждена ФИО5

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2016 по делу № А35-1160/2014 производство по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 было приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

06.04.2017 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № A35-1160/2014 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в АО «Бинбанк Кредитные карты» (адрес: 127299, <...>) № 40817810099871028363, № 40817810399871028364; в ПАО Банк ВТБ 24 филиал № 3652 (адрес: 394030. <...>) № 40817840816514000281, №40817810716514000340, №40817978416514000281, № 40817810101062832688, № 40817810201062476478; а также запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчику, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО № XW8ZZZ61ZFG033193 2015 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2017 (судья В.П. Стародубцев) в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассатор просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание, что ФИО2 может в любое время до вынесения судебного акта по существу спора совершить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества или распорядиться им иным образом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ФНС России в лице УФНС России по Курской области в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган ссылался на то, что принятие обеспечительных мер по данному обособленному спору будет способствовать предотвращению причинения значительного ущерба заявителю, исполнению судебного акта, вынесенного в результате рассмотрения заявления ФНС России.

Как указывает заявитель, принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФНС России о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суды правомерно посчитали, что заявитель не обосновал, каким образом неприятие истребуемых обеспечительных мер может причинить ущерб его интересам, учитывая, что расчет с кредиторами не окончен.

Сам факт предъявления требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры.

Судами принято во внимание то обстоятельство, что на момент подачи и рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности, не установлен, поскольку в рамках данного дела имущество должника не реализовано и не произведен расчет с кредиторами, в связи с чем, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника приостановлено и до настоящего времени не возобновлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры выходят за пределы заявленных требований, необходимость их принятия документально не обоснована.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу №А35-1160/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Л.А. Канищева

Е.М. Козеева