Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А35-1160/2014

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд


постановление

Дело № А35-1160/2014
г. Воронеж
28 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности № 10-08/03744 от 09.02.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2017 по делу № А35-1160/2014 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью КМД «Гордость Провинции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан Проект» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО КМД «Гордость Провинции» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2014 по делу № А35-1160/2014 заявление ООО «Меридиан Проект» было признано судом обоснованным, в отношении ООО КМД «Гордость Провинции» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2014 по делу № А35-1160/2014 ООО КМД «Гордость Провинции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО КМД «Гордость Провинции».

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2016 конкурсным управляющий должника утверждена ФИО5

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2016 по делу № А35-1160/2014 производство по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6 было приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

06.04.2017 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности в рамках дела № A35-1160/2014 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО6, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в АО Бинбанк Кредитные карты» (адрес: 127299, <...>) № 40817810099871028363, № 40817810399871028364; в ПАО Банк ВТБ 24 филиал № 3652 (адрес: 394030. <...>) № 40817840816514000281, №40817810716514000340, №40817978416514000281, № 40817810101062832688, № 40817810201062476478; а также запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчику, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО № XW8ZZZ61ZFG033193 2015 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2017 по делу № А35-1160/2014 в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2017 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, заявление удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган ссылался на то, что принятие обеспечительных мер по данному обособленному спору будет способствовать предотвращению причинения значительного ущерба заявителю, исполнению судебного акта, вынесенного в результате рассмотрения заявления ФНС России.

Как указывает заявитель, принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФНС России о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявитель не обосновал, каким образом неприятие истребуемых обеспечительных мер может причинить ущерб его интересам, учитывая, что расчет с кредиторами не окончен.

Сам факт предъявления требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что на момент подачи и рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности, не установлен, поскольку в рамках данного дела имущество должника не реализовано и не произведен расчет с кредиторами, в связи с чем, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника приостановлено и до настоящего времени не возобновлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер судом области было отказано обоснованно.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при отказе в принятии обеспечительных мер, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 07.04.2017 по делу № А35-1160/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2017 по делу № А35-1160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1