Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А42-2381/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2381/2018
город Мурманск
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Ленинского административного округа <...>, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандТехСтрой», ул. Промышленная, д.23, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Министерство строительства и территориального развития Мурманской области, ул. Софьи Перовской, д. 2, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – старшего помощника прокурора Ленинского административного округа              г. Мурманска Городиловой С.С., служебное удостоверение,

лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО2 по доверенности от 18.04.2018,

третьего лица – не участвовал, извещен,

установил:

прокурор Ленинского административного округа города Мурманска (далее –Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГрандТехСтрой» (далее – Общество, ООО «ГрандТехСтрой») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Прокурор указала на выявленный в ходе проверки факт нарушения ООО «ГрандТехСтрой», являющимся Подрядчиком по выполнению работ по благоустройству и ремонту объекта, требований нормативных документов в области строительства, выразившегося в проведении на объекте капитального строительства «Детский городок» с шифром 2515-183-16-АР, расположенном по пр.Героев-Североморцев в г.Мурманске, работ без соответствующего разрешения на строительство.

Общество с заявленным требованием не согласилось, представило отзыв на заявление, в котором указало на отсутствие в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (далее – Министерство).

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. Представило отзыв на заявление, в котором поддержало позицию Прокурора. Одновременно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заданием Прокуратуры Мурманской области от 21.08.2017 № 7-31-2017, на основании решения                           и.о. заместителя прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска от 29.08.2017 № 64, в период с 04.09.2017 по 02.11.2017 должностными лицами прокуратуры, с привлечением специалиста Министерства, проведена проверка соблюдения ООО «ГрандТехСтрой» требований антимонопольного законодательства, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о закупках товаров, работ, услуг при заключении и исполнении контрактов (договоров) для муниципальных нужд, заключенных между Обществом и муниципальным автономным учреждением культуры «Мурманские городские парки и скверы» (далее – МАУК «МГПС»).

В ходе проверки проведен осмотр объекта «Детский городок, расположенный по адресу: <...>» (результаты осмотра отражены в соответствующем акте от 25.10.2017); у ООО «ГрандТехСтрой» и МАУК «МГПС» истребованы соответствующая информация и документы (требование от 29.08.2017 исх. № 8-1050в-2017(6)).

По результатам проведенной проверки старшим помощником прокурора 25.10.2017 составлен рапорт, согласно которому Общество осуществляет строительство, реконструкцию объекта капитального строительства «Детский городок, расположенный по адресу: <...>», без разрешения на строительство в случае, когда для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, что свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Требованием прокуратуры от 31.10.2017 (исх. № 8-1050в-2017) руководитель Общества и уполномоченный представитель уведомлены о необходимости явиться 02.11.2017 для дачи объяснений по факту выявленных нарушений закона, а также возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях Общества нарушение статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и.о. заместителя прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска 02.11.2017 вынес в отношении ООО «ГрандТехСтрой» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, мнения специалистов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком (подрядчиком, субподрядчиком) действий по осуществлению строительства (реконструкции), ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Часть 2 статьи 51 ГрК РФ предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что между МАУК «МГПС» (Заказчик) и ООО «ГрандТехСтрой» (Подрядчик) по результатам конкурентного способа проведения закупки 07.07.2017 заключен договор № 96 на выполнение работ по благоустройству и ремонту объекта детский городок, расположенного по адресу: <...>.

Выполнение указанных работ предусмотрено подпрограммой «Строительство и ремонт объектов внешнего благоустройства города Мурманска» на 2015 - 2017 годы муниципальной программы города Мурманска «Развитие культуры» на 2014 - 2019 годы.

Согласно пункту 3.3.1 Документации, размещенной МАУК «МГПС» вместе с извещением о проведении конкурентной закупки на право заключения договора, а также Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора № 96, предметом договора являются, в том числе подготовительные (демонтажные) работы, земляные работы, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, устройство конструкций из кирпича, общестроительные работы.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на том, что ООО «ГрандТехСтрой» выполняются строительные работы  (строительство, реконструкция) по возведению одноэтажного отапливаемого здания служебно-хозяйственного блока, отапливаемого здания общественного туалета, стилизованной крепостной стены с башнями, стилизованного входа с башнями в крепость, отдельно стоящих зданий башен в отсутствие разрешения на строительство. В подтверждение факта выполнения строительных работ представила Акт осмотра объекта «Детский городок, расположенный по адресу: <...>».

Между тем, указанный Акт осмотра объекта не может быть оценен судом в качестве безусловного доказательства осуществления строительно-монтажных работ на объекте в указанный период, поскольку он однозначно не указывают на факт их проведения, виды работ, а также лиц их осуществлявших.

Дословно в Акте осмотра объекта указано следующее: «В ходе осмотра установлено, что работы на объекте ведутся в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора от 07.07.2017 № 96 на выполнение работ по благоустройству и ремонту объекта детский городок, расположенный по адресу:                <...> с ценой договора 128 972 640,00 руб., заключенного между МАУК «МГПС» и ООО «ГрандТехСтрой» по результатам конкурентного способа проведения закупки. Работы ведутся в соответствии с разработанной проектной документацией». При этом представитель заявителя, проводившая проверку, в ходе судебного разбирательства указала, что документально подтвердить факт проведения  каких-либо работ не может, соответствующие журналы в месте осуществления работ не запрашивались и, соответственно, не исследовались, представители Подрядчика по фактическим периодам его осуществления не опрашивались, к выводам о производстве работ представитель заявителя пришла визуально установив наличие техники и строительных материалов на строительной площадке.

На фототаблице, приложенной к Акту осмотра объекта, зафиксированы временный забор, непосредственно сам земельный участок и размещенные на нем техника и строительные материалы, бетонные плиты. При этом представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, факт осуществления строительных работ отрицала. В то же время разрешение на производство земляных работ (№ 115 от 02.08.2017) у МАУК «МГПС» имеется.

Таким образом, Прокурором не представлены какие-либо доказательства проведения работ (их видов), которые можно квалифицировать в качестве работ по строительству либо реконструкции объектов капитального строительства.

Кроме того, диспозиция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление без соответствующего разрешения строительства (реконструкции) объектов именно капитального строительства.

ООО «ГрандТехСтрой» указывает, что исходя из положений статьи 51 ГрК РФ, Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008        № 87, договора, заключенного между ООО «ГрандТехСтрой» и МАУК «МГПС», оснований полагать, что предметом договора является строительство, реконструкция объектов капитального строительства, либо объекты соответствуют признакам линейного объекта, не имеется; возведение объекта капитального строительства на месте проведения земляных работ ни договором, ни технической документацией не предусмотрено, в связи с чем, данные земляные работы никакого влияния на безопасность объекта строительства оказать не могут в связи с отсутствием в природе самого объекта капитального строительства. При этом наличие у объекта бетонного фундамента (земляные работы) само по себе не является достаточным основанием для отнесения объекта к категории капитального (недвижимого) строения (имущества), при отсутствии у объекта таких необходимых качеств, как долговечность, прочность и неперемещаемость его конструктивных элементов. Спорные запланированные объекты создаются именно как объекты (элементы) благоустройства территории детского городка, как улучшение земельного участка. Возводимые объекты (одноэтажное отапливаемое здание служебно-хозяйственного блока, отапливаемое сооружение общественного туалета, стилизованная крепостная стена с башнями, отдельно стоящие башни) предназначены для улучшения функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка, являются объектами благоустройства вспомогательного назначения, у указанных сооружений отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости.

Между тем Прокурор полагает, что согласно представленной проектной документации на данном объекте будут располагаться элементы капитального строительства, такие как: служебно-хозяйственный блок, туалет, башни, крепостные стены. В подтверждение оценки спорного объекта как объекта капитального строительства Прокурор представил мнение специалиста Министерства, которым на основании оценки проектной документации (шифр 2515-183-16), документации о закупке сделан вывод, что на территории детского городка будут размещены сооружения и здания, которые относятся к объектам капитального строительства, а также мнение ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» по вопросу определения спорного объекта как объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, в целях определения степени капитальности строения (сооружения) и возможности отнесения его по техническим характеристикам к объектам капитального строительства, в ходе производства по делу об административном правонарушении Обществом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Однако в удовлетворении данного ходатайства ООО «ГрандТехСтрой» было отказано.

По мнению суда, для квалификации объекта, в первую очередь обращают внимание на фундамент, на котором он размещен; насколько прочно здание, сооружение связано с землей. Затем рассматриваются конструктивные характеристики объекта: из чего он состоит, возможно ли его разобрать и переместить без несоразмерного ущерба. Как правило, объекты некапитального строительства легко демонтируются, перемещаются и устанавливаются на другое место, сохраняя при этом свои эксплуатационные качества. Однако, по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли данное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом, в том числе назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием (в том числе целей отведения земельного участка для его возведения).

Из представленных документов следует, что постановлением Администрации города Мурманска от 25.11.2014 № 3878 земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003178:2 по пр. Героев-Североморцев, на котором расположен детский городок, предоставлен МАУК «МГПС» в постоянное (бессрочное) пользование под объект «Благоустройство», находящееся у Учреждения на праве оперативного управления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 51-АВ            № 471726, выданному 15.12.2014, у МАУК «МГПС» в постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок категории «земли населенных пунктов». Разрешенное использование: содержание и эксплуатация сооружений существующего детского городка и его дополнительного оснащения объектами, площадь 9503 кв.м. Кадастровый номер земельного участка, находящегося в пользовании МАУК «МГПС», 51:20:0003178:2.

Договор № 96 от 07.07.2017 заключен на выполнение работ по благоустройству и ремонту объекта детский городок, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с рабочей документацией (шифр 2515-183-16) на территории детского городска предполагается разместить следующие сооружения: здание служебно-хозяйственного блока, здание общественного туалета, стилизованную крепостную стену с башнями, стилизованный вход с башнями в крепость, отдельно стоящие башни, площадки с игровыми комплексами, спортивные площадки, площадки для проведения мероприятий и прогулок, выгороженный участок для парковки автомобилей, площадка с контейнерами для мусора.

Одноэтажное отапливаемое здание служебно-хозяйственного блока запроектировано согласно СП 118.13330.2012. В служебно-хозяйственном блоке размещаются помещение поста охраны, имеющее естественное освещение, кладовая уличного уборочного инвентаря, помещение электрощитовой, имеющее естественное освещение.

Здание общественного туалета запроектировано согласно СП 118.13330.2012. Здание общественного туалета отапливаемое, разделено на 2 отделения: женское и мужское, кладовая уборочного инвентаря проходная, имеет входы в оба отделения. Здание запроектировано с элементами для доступа маломобильных групп населения: пандус h=140мм с ограждениями для въезда на крыльцо инвалидам-колясочникам, ширина площадки перед входом в здание 2,2м, ширина дверных полотен 900мм (дверной проем шириной 1000мм), высота порога 10мм. Вход в подвал снаружи по ж/б лестнице. Вход на чердак по приставной лестнице через дверь.

Здания башен неотапливаемые, одноэтажные, кирпичные с толщиной стены 380мм и цоколем из бутовой кладки толщиной 500мм; кровля шатровая с наружным, неорганизованным водостоком.

Согласно статье 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; под благоустройством территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; под элементами благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Постановлением Правительства Мурманской области от 10.06.2016 № 285-ПП к элементам благоустройства территорий (с учетом обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных групп населения), при строительстве которых не требуется получение разрешения на строительство, отнесены: устройство открытых лестниц, пандусов и подпорных стенок на перепадах рельефа, открытых стоянок автомобилей (до 10 машино-мест и площадью не более 500 кв.м), велосипедных и пешеходных дорожек (тротуаров) в парках, садах и скверах, установка различных видов ограждений, малых архитектурных форм, парковых скульптур, водных устройств (фонтанов, родников, декоративных водоемов), конструкций функционального архитектурного освещения фасадов, замена дорожного покрытия, строительство открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений, детских игровых площадок, площадок для отдыха, площадок для выгула и дрессировки собак, установка световых и светодиодных экранов, информационных щитов.

Предусмотренные проектной документацией здание служебно-хозяйственного блока и здание общественного туалета обладают признаками капитальности (наличие фундамента, инженерных коммуникаций - подключение объектов к городским сетям).

Вместе с тем, объект «Детский городок» предназначен для отдыха (проведения досуга) горожан и предполагает массовое нахождение людей. В связи с чем, возведение служебно-хозяйственного блока и общественного туалета, выполняющих по отношению к земельному участку и объекту благоустройства обслуживающую функцию, обусловлено назначением объекта и требованиями санитарных правил.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Опрошенная в судебном заседании специалист Министерства ФИО3 пояснила, что вывод об отнесении спорного объекта к объекту капитального строительства сделан после изучения проектной документации, договора на выполнение работ по благоустройству и ремонту объекта детский городок и технического задания. В составе работ предусмотрены демонтажные работы существующих строений и строительство двух зданий. Кроме двух зданий и сооружений предусмотрены малые архитектурные формы, объекты благоустройства зоны. Здания, которые предусмотрены проектной документацией, представляют собой конструкции на железобетонных монолитных фундаментах (ленточные фундаменты глубиной 2,8 метра). Это здание административно-хозяйственного корпуса и здание туалета. Надземные конструкции 1 этажа. При этом в административно-хозяйственном корпусе, в месте где фундамент, предусмотрен еще и подземный этаж. Специалист Министерства обратила внимание на то, что спорный объект является объектом с массовым нахождением людей; на территории объекта будет осуществляться деятельность, предоставляться услуги. В административном блоке будет работать обслуживающий территорию персонал, что прописано в проектной документации.

С мнением специалиста Министерства не согласились опрошенные в судебном заседании специалист (строительный эксперт) ФИО4 и специалист ООО «Гидротехника» ФИО5. По их мнению, предполагаемые к размещению на земельном участке объекты относятся к строениям. Крепостные стены, кирпичные башенки являются элементами декора, у этих элементов не существует ни входов, ни выходов; внутри предусмотрено освещение; металлические полотна дверей предназначены для того, чтобы можно было зайти и поменять лампочку освещения и более ничего внутри не будет. Стилизованный вход с башнями в крепость - это вход на территорию, на земельный участок. Туалет и хозблок являются вспомогательными элементами. Основное назначение объекта - организация досуга горожан. Для этого на объекте предусмотрены малые архитектурные формы (тротуары, дорожки, игровая зона).

Исследовав материалы дела, заслушав мнения специалистов, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах установление принадлежности стоящегося объекта  «Детский городок, расположенный по адресу: <...>» к объектам капитального строительства требует специальных познаний.

Как было указано выше при рассмотрении материалов административного производства Обществу было отказано в назначении строительно-технической экспертизы.

При этом в ходе судебного разбирательства заявитель также счел нецелесообразным назначение соответствующей экспертизы, полагая факт принадлежности строящегося объекта к объектам капитального строительства доказанным.             

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Принцип презумпции невиновности, действующий в административном процессе, предусматривает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статья 1.5 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае заявитель при производстве по делу об административном правонарушении не установил юридические значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования Прокурора о привлечении ООО «ГрандТехСтрой» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования Прокурора Ленинского административного округа города Мурманска о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГрандТехСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.



Судья                                                                                     Кушниренко  В. Н.