Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А07-32351/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32351/23
г. Уфа
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2024

Полный текст решения изготовлен 07.11.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Д.А. , рассмотрев дело по иску

ТСЖ СОЛНЕЧНЫЙ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 652 руб. основного долга , 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы

при участии:

от истца – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

от ответчика – ФИО2, доверенность №б/н от 17.09.2024г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.


ТСЖ СОЛНЕЧНЫЙ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 652 руб. основного долга , 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с прекращением предпринимательской деятельности ФИО1 с 29.12.2023.

В соответствии со ст. 39, 127, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Кроме того, согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор. Таким образом, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельностью (то есть, экономический характер оспариваемых сведений). В связи с чем, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя 29.12.2023, то есть в ходе рассмотрения дела.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 02.10.2023, то есть до прекращения деятельности ответчика в качестве предпринимателя. Следовательно, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Выслушаны пояснения ответчика, выразил свою позицию.

Определения суда от 18.06.2024г., 15.07.2024г., 18.09.2024г. истцом не исполнены.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, заявленным ранее.

Иные заявления и ходатайства не поступали.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, письменную позицию по отзыву ответчика и по дополнению к отзыву ответчика не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 14 сентября 2021 года ТСЖ «Солнечный» был приобретен кран шаровой, соединение муфта размера ?, 20 мм., маркировка 1703 (далее – Кран).

В ходе эксплуатации приобретенный кран был разрушен, а именно: произошел излом по последнему витку резьбы. По характеру излома стало понятно, что приобретенный кран имеет заводской брак, в связи с чем кран был направлен на экспертизу.

06 мая 2022 года экспертом был произведен осмотр крана и сделан следующий вывод: Причиной является наличие скрытого дефекта в виде неоптимального выбора производителем состава сплава для изготовления корпуса, что существенно снизило его прочность и привело к разрушению в процессе его эксплуатации. Стоимость произведенной экспертизы составило 10 000 (десять тысяч) рублей.

Требование (претензию) Истца от "22" декабря 2023 г. о замене приобретенного с дефектом Крана и о компенсации стоимости экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей Ответчик добровольно не удовлетворил, ответа не предоставил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что купленный товар является заводским браком, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв, дополнение к отзыву, в удовлетворении иска просит отказать по следующим основаниям. В исковом заявлении нет сведений и не представлено документов, подтверждающих факт приобретения крана у индивидуального предпринимателя ФИО1 Имеющийся в деле кассовый чек от 11.09.2021 не содержит такой идентификации крана шарового как «маркировка 1703». Индивидуальный предприниматель ФИО1 не являлся единственным продавцом такого рода товара в г. Уфе. Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта, так же следует что паспорт крана, сертификат соответствия БАС эксперту не представлены, логотип производителя установить невозможно. Размер исковых требований составляет 2 652 руб. и является итоговой суммой в кассовом чеке от 11.02.2021. Однако данная сумма является итоговой для 2-х позиций по чеку, каждая позиция содержит в себе количество товара:

Первая: кран шаровый DIST 1/2 ВР/ВР DN 15 PN 40 6.000 * 103.00 = 1098.00

Вторая: кран шаровый DIST 3/4 ВР/ВР DN 20 PN 40 6.000 * 259.00.00 = 1554.00

В целях последующей реализации, краны «шаровый DIST» приобретались ответчиком в ООО ПКФ «Диет». Ответчиком экспертное заключение было направлено с претензией в ООО ПКФ «Диет» и получен ответ, согласно которому следует, что направленный на экспертизу кран не является краном «шаровый DIST» приобретенным у индивидуального предпринимателя ФИО1 Имеющаяся маркировка на корпусе 1703 - никогда не применялась на шаровых крана производства кранов DIST, и все краны производства Дист имеют маркировку DIST методом горячей объемной штамповки.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. п. 1, 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ «Солнечный» был приобретен кран шаровой, соединение муфта размера ?, 20 мм., маркировка 1703.В ходе эксплуатации приобретенный кран был разрушен, а именно, произошел его излом по последнему витку резьбы. Истец обратился в ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан». Согласно заключению № 174 от 06.05.2022, представленного истцом, экспертом сделаны следующие выводы. Предъявленный к экспертизе кран шаровой, соединение муфта - муфта (резьба внутренняя - внутренняя), размер 3/4", условное нормативное давление (PN) 16 кг/см, условный проход (DN) 20 мм., маркировка 1703, материал корпуса - предположительно латунь, ручка крана - «бабочка» с полимерным защитно-декоративным покрытием красного цвета, логотип производителя идентификации не поддаётся, имеет недостаток, возникший по причине наличия скрытого дефекта производственного характера, проявившийся в процессе штатной эксплуатации. По данным исследования, наличие указанного дефекта не имеет причинно-следственной связи с несоблюдением правил монтажа и эксплуатации товара, признаки которых обнаружены в ходе исследования, а также с отсутствием одного из двух уплотнительных колец шара (со стороны пробки).

Между тем, Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на указанную экспертизу, обратился с претензией к своему поставщику ООО ПКФ «Дист». ООО ПКФ «Дист» ответом на претензию указывает, кран, описанный в экспертном заключении № 174 от 06.05.2022 и претензии, не является шаровым краном ООО ПКФ «Дист» (в представленном заключении маркировка на корпусе 1703, ручка – бабочка). Все краны производства "Дист" имею маркировку (DIST) нанесенную методом горячей объемной штамповки. Маркировка 1703 никогда не применялась на шаровых кранах нашего производства. К материалам дел приложено фото шарового крана ООО ПКФ «Дист» .(л.д.62) с иной нежели на фото истца маркировкой крана( л.д.17).

Таким образом, представленный на экспертизу кран не является товаром, приобретённым у ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1.

Более того, в материалы дела не представлен акт осмотра крана на месте разрушения. Суду не представлены документы по оприходованию юридическим лицом ТСЖ «Солнечный» товара приобретенного 14.09.2021 у ИП ФИО1 за наличный расчет, и последующего надлежащего монтажа и эксплуатации крана указанного в чеке от 14.09.2021г.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку нет доказательств принадлежности и приобретения крана, который был представлен на экспертизу, конкретно у ответчика предпринимателя ФИО1.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение обоснованности доводов о приобретении некачественного товара у ответчика.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга и расходов на экспертизу не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по делу возлагаются на истца (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Между тем, при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в части указания государственной пошлины, излишне уплаченной и подлежащей возврату истцу (платежное поручение №186 от 31.07.2023 на сумму 3 000 руб). Руководствуясь ст. 179 АПК РФ суд, не изменяя мотивированной части решения считает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ТСЖ СОЛНЕЧНЫЙ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб, уплаченную платежным поручением №186 от 31.07.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.М. Саяхова