Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А40-109157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-109157/18-7-719
15 февраля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15.02.2019 г.

Арбитражный суд

в составе: судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «КБ «РЭБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий ГК «АСВ»

к ответчикам: 1. ООО «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. ЗАО «Петушинская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3. ООО «Санкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ; 4. ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 708 238 826, 95 руб., об обращении взыскания, о расторжении кредитного договора,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.04.2018 г.,

от ответчика (ООО «Санкс») – ФИО3 по доверенности от 02.10.2018 г.,

от ответчиков (ООО «Вектор», ЗАО «Петушинская птицефабрика», ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин») – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ «РЭБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Вектор», ЗАО «Петушинская птицефабрика», ООО «Санкс» и ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин» расторжении кредитного договора № <***> от 25.11.2015 г. и солидарном взыскании по указанному договору 600 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 287 671 руб. 20 коп. процентов на сумму основного долга, 95 812 885 руб. 91 коп. просроченных процентов на основной долга и 12 138 269 руб. 84 коп. пени. Кроме того, истец просит обратить взыскание на принадлежащее ООО «Санкс» заложенное на основании Договора ипотеки права аренды земельного участка <***>/3-2 от 26.04.2016 года имущество и обращении взыскания на принадлежащее ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин», заложенное на основании Договора ипотеки здания и земельного участка <***>/3-3 от 29.02.2016 года, имущество.

Ответчики ООО «Вектор», ЗАО «Петушинская птицефабрика», ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей ответчиков ООО «Вектор», ЗАО «Петушинская птицефабрика», ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин».

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Санкс», явившийся в судебное заседание, в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-71362/2017-184-74 КБ «РЭБ» (АО), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Вектор» заключен кредитный договор <***> от 25.11.2015 года.

Кредитный договор заключён на следующих условиях: лимит задолженности по кредитной линии - 600 000 000,00 руб.; дата возврата кредита - 23.11.2018 года; проценты по кредиту - 17,5% годовых; проценты за просрочку возврата основного долга - 35% годовых; пени за просрочку уплаты процентов - 0,1%.

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено поручительством ЗАО «Петушинская птицефабрика» на основании договора поручительства <***>/П-1 от 25.11.2015 года. Условиями договора поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя (п. 2.3).

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено поручительством ООО «Санкс» на основании договора поручительства <***>/П-2 от 25.11.2015 года. Условиями договора поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя (п. 2.3).

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено поручительством ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов» на основании договора поручительства <***>/П-3 от 25.11.2015 года. Условиями договора поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя (п. 2.3).

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом права аренды земельного участка на основании договора ипотеки права аренды земельного участка <***>/3-2 от 26.04.2016 года, заключённого между банком и ООО «Санкс».

В соответствии с указанным договором, в залог банку передано право аренды земельного участка, принадлежащего залогодателю на основании договора долгосрочной аренды № М-06 022874 от 24.09.2004 года, заключённого между залогодателем и московским земельным комитетом, зарегистрированного учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 26.11.2004г., № регистрации 77-01/05-1053/2004-375.

Исполнение обязательств Заёмщика по Кредитному договору обеспечено залогом здания и земельного участка на основании Договора ипотеки здания и земельного участка <***>/3-3 от 29.02.2016 года, заключённого между Банком и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов".

В соответствии с указанным Договором, в залог Банку переданы:

- Ангар, кадастровый (условный) номер 50:42:0000000:346, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 55,9 кв.м., инв. № 029:044-676, лит. А1, адрес: <...>, строен. 1;

- Цех ремонта бытовых машин и приборов (основное витрина), кадастровый (условный) номер: 50:42:0000000:77435; назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 680,6, кв.м., инв. № 029:44-676, лит.А, адрес: <...>;

- Земельный участок, кадастровый номер 50:42:0010225:626, общей площадью 1 257 кв.м., место нахождения: <...>, категория земель: земли населённых пунктов.

Согласно пункту 2.2. Договора ипотеки здания и земельного участка <***>/3-3 от 29.02.2016 года, стороны оценивают предмет ипотеки в 30 391 000 рублей 00 копеек, в том числе: здание оценивается в 1 223 000 руб. 00 коп.; здание-1 оценивается в 18 719 000 руб. 00 коп.; земельный участок оценивается в 10 449 000 руб. 00 копк.

Как следует из выписки по расчётному счёту Заёмщика №40702810700000008650, Кредитор свои обязательства по Кредитному договору исполнял надлежащим образом и в полном объёме, посредством перечисления запрашиваемых сумм кредита на расчётный счёт Заёмщика.

В свою очередь, Заёмщиком допущены неоднократные нарушения порядка погашения задолженности по процентам, предусмотренного пунктом 6.5. Кредитного договора, что, в силу пункта 12.2. Кредитного договора, предоставляет Кредитору право требовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Кредитором в адрес Заёмщика и Поручителей направлены претензии о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору и предложением о его расторжении. Указанные претензии оставлены Заёмщиком и Поручителями без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору Заёмщиком и Поручителями не возвращена.

Так, истец ссылается на то, что задолженность ООО «Вектор» по кредитному договору составляет 708 238 826 руб. 95 коп.

Требование о досрочном погашении суммы задолженности, направленное в адрес Ответчика, не исполнено.

В связи с неисполнением обязательств по спорному кредитному договору в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно пункта 1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтвержден факт обращения истца к ООО «Вектор» с требованиями об оплате задолженности.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Вектор» не исполнил обязанности по кредитному договору <***> от 25.11.2015г.

Поскольку в данном случае неисполнение обязательств по кредитному договору <***> от 25.11.2015г. составляет существо договорного обязательства ответчика, нарушение которого в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора, суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора <***> от 25.11.2015г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания суммы задолженности с ответчиков ЗАО «Петушинская птицефабрика», ООО «Санкс» и ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин» и удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Так, истец обосновывает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 25.11.2015 года наличием между сторонами АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» и ООО «Санкс» договором поручительства № <***>/П-2 от 25.11.2015 года.

Вместе с тем, договор поручительства <***>/П-2 от 25.11.2015г. расторгнут сторонами, в связи с заключенным сторонами соглашением о расторжении договора поручительства № <***>/П-2 от 25.11.2015г.

Согласно п. 4 соглашения с момента заключения настоящего соглашения все обязательства сторон по договору поручительства прекращаются.

В связи с изложенным, обязательства ООО «Санкс» прекращены по соглашению сторон.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин» суд также исходит из заключенного сторонами 29.03.2017г. соглашения о расторжении договора поручительства <***>/П-3 от 25.11.2015г.

Согласно п. 4 соглашения с момента заключения настоящего соглашения все обязательства сторон по договору поручительства прекращаются.

В связи с изложенным, обязательства ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин» прекращены по соглашению сторон.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности с ЗАО «Петушинская птицефабрика», поскольку 29.03.2017г. между АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» и ЗАО «Петушинская птицефабрика», было заключено соглашение о расторжении договора поручительства.

Согласно п. 4 соглашения с момента заключения настоящего соглашения все обязательства сторон по договору поручительства прекращаются.

В связи с изложенным, обязательства ЗАО «Петушинская птицефабрика» прекращены по соглашению сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Ссылка истца на недействительность соглашений о расторжений договоров поручительства признана судом несостоятельной, поскольку в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств злонамеренного соглашения сторон при заключении оспариваемых соглашений, направленного на цель причинения вреда кредиторам, а также обоюдного порока воли, что также входит в предмет доказывания при рассмотрении спора о признании их недействительными (ничтожными) согласно статьям 10, 168 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности с ответчика ООО «Вектор».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика ООО «Вектор», суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком ООО «Вектор» в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному кредитному договору в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в указанной части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № <***> от 25.11.2018, заключенный между АО «КБ «РЭБ» и ООО «Вектор».

Взыскать с ООО «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «КБ «РЭБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору № <***> от 25.11.2018 в размере 708 238 826 руб. 95 коп., а так же государственную пошлину в размере 206 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова