Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А12-2323/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» мая 2021 года

Дело №А12-2323/2021

Резолютивная часть оглашена 11 мая 2021 года

Полный текст изготовлен 12 мая 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску учреждения дополнительного профессионального образования «Волгоградский институт переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно-досуговый комплекс «21 век» Дзержинского района Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки.

В судебном заседании участвовали представители:

от истца – ФИО1, ректор института, протокол №15 от 30.11.2020, ФИО2, по доверенности от 12.03.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.02.2021.

Учреждение дополнительного профессионального образования «Волгоградский институт переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов» (далее Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно-досуговый комплекс «21 век» Дзержинского района Волгограда (далее Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг №БУ(260) -2/20 от 07.02.2020 в размере 14 000 руб., неустойки в размере 497 руб. 93 коп. за период с 05.06.2020 по 03.02.2021, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Истец требования о взыскании задолженности и неустойки поддержал. От взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказался. Отказ от судебных расходов на оплату услуг представителя судом принят.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным в судебном заседании.

В судебном заседании 12 апреля 2021 года была допрошена свидетель ФИО4.

Определением от 12 апреля 2021 года гражданки ФИО5 и ФИО4 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд

установил:

Между Институтом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) 07.02.2020 был заключен Договор № БУ(260)-2\20 от 07.02.2020 года (далее Договор) на оказание образовательных услуг по профессиональной переподготовке бухгалтеров по дополнительным профессиональным программам, согласно требованиям профессионального стандарта «Бухгалтер», утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.02.2019 года № 103н - в объеме 260 часов.

Срок действия Договора определен с момента его подписания и до 31.12.2020 года, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения.

Срок оказания услуг установлен в п. 1.4 договора с 02.03.2020 по 05.06.2020.

Согласно п.1.5 Договора по окончании курса переподготовки «Заказчик» осуществляет приемку оказанных услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным Договором. При условии выполнения Исполнителем обязательств по Договору, Заказчик обязан подписать акт и передать один экземпляр акта Исполнителю в течение 30 календарных дней.

Стоимость услуг определена в размере 7 000 руб. за одного слушателя. Количество слушателей составило 2 человека (п. п.4.1.,4.2 Договора). В приложении № 1 к Договору Заказчик предоставил согласие на обработку персональных данных слушателей-Чулимовой Марины Владимировны и ФИО4 по программе бухгалтерский учет бюджетного сектора экономики. В приложении № 2 к Договору слушатели ФИО5 и ФИО4 подписали согласие на обработку персональных данных.

Согласно п. 1.2 Договора форма повышения квалификации- заочное обучение с применением дистанционных образовательных технологий.

07 февраля 2020 года слушатели заполнили Анкеты, в котором указали адреса электронной почты и предоставили Институту необходимые для обучения документы.

02 марта 2020 года Институт посредством электронной почты направил слушателям инструкцию по работе с дистанционным обучением, темы аттестационных работ для выбора и методические рекомендации по написанию ВАР и презентации.

Приказом № № 10/КС/Б и 11/КС/Б от 02 марта 2020 года ФИО5 и ФИО4 были зачислены на курсы профессиональной переподготовки.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 пояснила, что работала в Учреждении ответчика до июля 2020 года, о договоре по переподготовки знала. Так как начался период пандемии, с апреля на работу не выходила. Желания обучаться дистанционно в домашних условиях не было. Уволилась в июне 2021 года, об увольнении предупредила работодателя, как требует закон, за 2 недели. По телефону сообщила в Институт, что в обучении не нуждается. Когда позвонила в Институт относительно увольнения точно не помнит, но в марте об увольнении не знала. Так же ФИО4 уточнила, что звонила в Институт и предупредила, что приступит к обучению после выхода на работу по окончании пандемии.

Представители Института пояснили, что ФИО4 сообщила об увольнении в июле 2020 года, то есть в период, когда обучение было закончено.

Истцом в судебное заседание предоставлялся подлинник журнала исходящей корреспонденции, начатый 06.11.2019. Из данного журнала следует, что 14.02.2020 года в адрес ответчика направлялся контракт, акт, счет, согласие.

Доводы ответчика о том, что акт об оказании услуг направлялся задолго до окончания срока оказания услуг вместе с договором, не исключает возможность заявить по такому акту возражения в срок, установленный договором, по окончании оказания услуг. Вместе с тем, таких возражений заявлено не было.

Доводы ответчика и свидетеля о том, что в период пандемии не было возможности обучаться судом отклоняются. При заключении договора ответчику и слушателям было известно об обучении в дистанционном формате. В период пандемии большинство организаций были переведены в режим дистанционной работы. Доказательств отсутствия у слушателей технической возможности дистанционного обучения в домашних условиях не предоставлено. Кроме того, ФИО4 сообщила об отсутствии желания и необходимости обучения, что не может являться доказательством правомерного поведения при наличии действующего договора. Доказательств отказа от договора и намерений его расторжения по инициативе Учреждения не предоставлено.

Так же суд обращает внимание, что обучение было начато 02 марта 2020 года, нерабочие дни объявлены с 30 марта 2020 года, вместе с тем, в период с 02 марта 2020 до начала нерабочих дней слушатели не предпринимали действий к обучению. После окончания нерабочих дней слушатели также не приняли мер к обучению и, как было сказано выше, не заявили об отказе от договора, либо его расторжении. Из пояснений ФИО4, представителей истца, суд пришел к выводу, что об увольнении слушатели не могли сообщить в Институт ранее, чем сообщили работодателю, то есть ранее, чем за две недели до увольнения. Обучение окончилось 05 июня 2021 года, увольнение состоялось в июле 2020 года.

То есть все вышеуказанное свидетельствует о вольном отношении к договорным обязательствам и об одностороннем отказе от исполнения спорного договора. Не желание исполнять договор со стороны Заказчика договора, а вернее со стороны слушателей ФИО4 и ФИО5, которые также являлись участниками Договора, не может неблагоприятно сказываться на Исполнителе. Доводы о неоказании услуг Исполнителем, в рассматриваемом случае, не могут иметь место, обратное будет противоречить принципу договорных обязательств. Само по себе неисполнение обязательств является неправомерным поведением. Вместе с тем, такого со стороны Исполнителя не установлено. Как уже было сказано ранее, Институт посредством электронной почты направил слушателям инструкцию по работе с дистанционным обучением, темы аттестационных работ для выбора и методические рекомендации по написанию ВАР и презентации. ФИО5 и ФИО4 были зачислены на курсы профессиональной переподготовки. От Заказчика и слушателей в адрес Исполнителя отказ от Договора и предложение о расторжении договора не поступали. Доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает иззакона или существа обязательства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания платы по спорному Договору.

В части взыскания неустойки суд счел требования подлежащими удовлетворению частично.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку размере 497 руб. 93 коп. за период с 05.06.2020 по 03.02.2021. Вместе с тем в договоре конкретный срок оплаты не согласован сторонами.

Поскольку сторонами в договоре не был согласован срок оплаты услуг истца, расчет следует произвести по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В претензии от 10 декабря 2020 года истец установил срок оплаты задолженности до 31 декабря 2020, с 01 января 2021 года начала течь просрочка. Согласно расчету суда неустойка за период с 01.01.2021 по 03.02.2021 составляет 67,32 руб.

Государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 67 %).

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый комплекс «21 век» Дзержинского района Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу учреждения дополнительного профессионального образования «Волгоградский институт переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 14 000 руб., неустойку в размере 67,32 руб., всего 14 067,32 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказать. В части судебных расходов на оплату услуг представителя производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Попова