Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А63-11632/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11632/2024
11 февраля 2025 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 65 793, 79 руб., неустойки в размере 18 795, 55 руб., всего 84 589, 34 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 65 793, 79 руб., неустойки в размере 18 795, 55 руб., всего 84 589, 34 руб. (уточненные исковые требования).

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец направил пояснения к иску и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик направил отзыв на уточненные исковые требования.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – истец, теплоснабжающая организация) в период с 01.10.2020 по 26.09.2023 осуществило поставку тепловой энергии в жилое помещение по адресу: <...>.

Согласно справке ГБУ СК «Ставкрайимущество» собственником жилого помещения являлся ФИО1, который умер 14.02.1994. В реестре наследственных дел сведений об открытии нотариусом наследственного дела в отношении жилого помещения не имеется.

В адрес теплоснабжающей организации администрацией Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее – ответчик, администрация) направлено письмо от 05.12.2023 № ИЗО-3156, согласно которому решением Буденновского городского округа Ставропольского края от 31.05.2023 спорное жилое помещение признано выморочным имуществом и перешло в порядке наследования в собственность Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

Истцом произведен расчет поставленной тепловой энергии на отопление за период с 01.10.2020 по 26.09.2023 на сумму 34 419, 28 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за поставленный ресурс, истец направил в его адрес претензию от 07.05.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 31.05.2023 недвижимое имущество с кадастровым номером 26621:030122:1515, площадью 49, 7 кв.м., назначение – жилое, вид жилого помещения квартира, расположенная по адресу: <...>, признана выморочным имуществом, в связи со смертью 14.02.1994 собственника ФИО1 На указанное жилое помещение признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием Буденновского муниципального округа.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления – администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.08.2017 по 30.09.2020 в размере 31 374, 51 руб. и с 01.10.2020 по 26.09.2023 в размере 34 419, 28 руб., всего 65 793, 79 руб., неустойку за период с 11.11.2017 по 30.09.2020 и с 09.02.2021 по 30.09.2023 в размере 18 795, 55 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что 02.12.2020 мировым судьей судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-2592-04-414/2020 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по тепловой энергии и горячему водоснабжению за период 01.08.2017 по 30.09.2020 в размере 31 374, 51 руб., пени в размере 105 878, 41 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 159 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Буденновского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Буденновского района Ставропольского края, от 06.08.2024 судебный приказ от 02.12.2020 отменен на основании заявления временно исполняющего полномочия Главы Буденновского муниципального округа ФИО3, в связи со смертью 02.02.2019 должника ФИО2

Из определения об отмене судебного приказа от 06.08.2024 следует, что 11.07.2024 определением мирового судьи судебного участка № 1 Буденновского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Буденновского района Ставропольского края, произведена замена стороны по делу № 2-2592-04-414/2020 с выбывшей стороны – должника ФИО2, умершей 02.02.2019 на ее правопреемника администрацию Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период с 01.08.2017 по 30.09.2020 в размере 31 374, 51 руб. и с 01.10.2020 по 31.05.2021 в размере 10 526,43 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за указанный период.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом даны следующие пояснения.

Теплоснабжающая организация 26.11.2020 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2017 по 30.09.2020 в размере 31 374, 51 руб. Судебный приказ от 02.12.2020 был отменен 06.08.2024, после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2020 по 26.09.2023 в размере 34 419, 28 руб.

Сославшись на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), истец указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.08.2017 по 30.09.2020, не тек с 26.11.2020 (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по 06.08.2024 (дата вынесения определения об отмене судебного приказа).

Кроме этого, истец указал, что согласно пункту 1 Постановления Пленума № 43, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно сведениям ГБУ СК «Ставкрайимущество» собственником спорного жилого помещения являлся ФИО1, информацией о его смерти истец не располагал, в открытых источниках сведения о наследственном деле после его смерти отсутствовали. Установить факт смерти ФИО1 не представлялось возможным.

Жилое помещение, принадлежавшее ФИО1 в спорный период, пустовало, истец не знал и не мог знать о смерти ФИО1, в то время как ответчик не предоставил информацию о переходе ему права на указанное жилое помещение, что препятствовало своевременному установлению надлежащего ответчика.

Истцу стало известно о признании жилого помещения выморочным, переходящим в порядке наследования после смерти собственника в собственность Буденовского муниципального округа, из письма администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края от 05.12.2023 № ИЗО-3156. Соответственно срок исковой давности на подачу искового заявления о взыскании задолженности за заявленные периоды, по мнению истца, не пропущен.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о прерывании с 26.11.2020 по 06.08.2024 течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.08.2017 по 30.09.2020 судом не принимается, поскольку истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся в указанный период задолженности с ФИО2, которая не являлась собственником спорного жилого помещения и в отношении которой не велось наследственное дело о передаче спорного имущества в ее собственность.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано в отношении ненадлежащего должника, судом отклоняется довод о прерывании срока исковой давности.

В том случае, если истец не знал о смерти собственника ФИО1, он должен был в пределах срока исковой давности обратиться с требованием о взыскании задолженности непосредственно с самого собственника ФИО1, чего им не было сделано.

Более того, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 (26.11.2020), она была мертва. То есть, судебный приказ от 02.12.2020 был выдан в отношении человека, который умер более 1 года 9 месяцев назад.

В связи с вышеизложенным, суд критично относится к представленному истцом акту выездной комиссии от 11.11.2020, из которого следует, что ФИО2 пользуется коммунальными услугами, о задолженности была уведомлена через старшую дома ФИО4

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 31.05.2023 установлено, что 14.02.1994 ФИО1 умер. По сведениям отдела ЗАГС Ставропольского края по Буденновскому району от 18.05.2023 у ФИО1 имелись две дочери ФИО5 и ФИО2, которая 02.02.2019 умерла.

Таким образом, на момент составления акта (11.11.2020) ФИО2 физически не могла пользоваться коммунальными услугами, поскольку умерла 02.02.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исковое заявление подано истцом в суд 19.06.2024.

Соответственно требование о взыскании с ответчика задолженности  за период с 01.08.2017 по 30.09.2020 и с 01.10.2020 по 30.04.2021 удовлетворению не подлежит, поскольку предъявлено по истечении срока исковой давности.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность за потребленную в период с 01.05.2021 по 26.09.2023 тепловую энергию составляет 23 892, 85 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты принятой тепловой энергии, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с 01.05.2021 по 26.09.2023 в размере 23 892, 85 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.11.2017 по 30.09.2020 и с 09.02.2021 по 30.09.2023 в размере 18 795, 55 руб.

Поскольку требование о взыскании задолженности за период с 01.08.2017 по 30.09.2020 и с 01.10.2020 по 30.04.2021 оставлено судом без удовлетворения, требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии также не подлежит удовлетворению.

Суд, проверив, представленный истцом расчет неустойки, признает его неверным.

При расчете неустойки истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из представленного истцом расчета задолженности за поставленную тепловую энергию следует, что в период с 01.05.2021 по 30.09.2021, с 01.05.2022 по 30.09.2022 и с 01.05.2023 по 26.09.2023 потребление тепловой энергии не осуществлялось.

Так, по расчету суда размер неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.09.2023 с применением 1/300, 1/130 ключевой ставки Банка России 9,5%, составил 4 227, 03 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной тепловой энергии, уточненное требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 4 227, 03 руб. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.09.2023.

Изложенный в письменных пояснениях довод истца о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает перенос срока внесения платы в случаях, когда десятое число месяца совпадает с выходным днем, не принимается судом, в связи с неверным толкованием истцом норм жилищного законодательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из ответа на вопрос № 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, следует, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Поскольку спор возник из гражданско-правовых отношений, а именно неоплаты стоимости потребленной тепловой энергии, администрация выступает как участник/хозяйствующий субъект частно-правового расчетного спора и обязана уплатить государственную пошлину на общих основаниях.

Руководствуясь статьями 125, 193, 199, 200, 210, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 69, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность в размере 23 892, 85 руб., неустойку в размере 4 227, 03 руб., всего 28 119, 88 руб.

В части взыскания задолженности в размере 41 900, 94 руб. и неустойки в размере 14 568, 52 руб. отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 4 675, 82 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 3 324, 18 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                    Ващенко А.А.