Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А04-6592/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1222/2018
19 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от Чаплыгиной М.Ю.: Каюкаловой Е.В., на основании ордера от 16.04.2018;

финансового управляющего имуществом должника – Галутво М.И. (лично);

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Чаплыгиной Марины Юрьевны, финансового управляющего имуществом должника – Галутво Максима Ивановича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018

по делу №А04-6592/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Ротарь С.Б.

по заявлению финансового управляющего имуществом должника – Галутво Максима Ивановича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании Жигалина Игоря Вадимовича несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2017 в отношении Жигалина Игоря Вадимовича введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Галутво Максим Иванович.

В рамках данного дела о банкротстве, финансовый управляющий Галутво М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными: договора купли-продажи жилого помещения от 07.11.2016, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Южная, д.35, лит.1, кв.109, общей площадью 61,6 кв.м; договора купли-продажи от 07.11.2016 нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Южная, 35 лит.4 пом.10, общей площадью 15,8 кв.м, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Чаплыгиной Марины Юрьевны действительной стоимости квартиры и нежилого помещения.

В процессе рассмотрения указанного обособленного спора, финансовый управляющий Галутво М.И. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул.Кантемирова, 13Б, площадью 276,4 кв.м, с кадастровым номером 28:01:020408:3135, включая запрет Чаплыгиной М.Ю. передавать указанное нежилое помещение в аренду, безвозмездное пользование, а также в качестве залога.

Определением суда от 14.12.2017 заявление финансового управляющего Галутво М.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 определение от 14.12.2017 изменено, наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул.Кантемирова, 13Б, площадью 276,4 кв.м, с кадастровым номером 28:01:020408:3135, включая запрет Чаплыгиной М.Ю. передавать указанное нежилое помещение в безвозмездное пользование и в качестве залога.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 19.02.2018, финансовый управляющий имуществом должника Галутво М.И. в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.12.2017. В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что примененные судом первой инстанции обеспечительные меры не лишают Чаплыгину М.Ю. права пользования нежилым помещением, получения соответствующего дохода и не распространяются на ранее заключенные ответчицей договоры; финансовый управляющий не был ознакомлен с договорами аренды от 30.12.2017 и от 01.08.2017, следовательно, Чаплыгина М.Ю. не имела права на них ссылаться; ответчица не обращалась в суд с заявлением об отмене (изменении) обеспечительных мер в суд первой инстанции; исключение из обеспечительной меры запрета на сдачу недвижимого имущества в аренду может привести к уменьшению его стоимости, что напрямую повлияет на интересы кредиторов; арендатором по вышеназванным договорам выступает общество с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт-2» (далее – ООО «Жил-Комфорт-2»), где учредителем и руководителем является сама Чаплыгина М.Ю.

Также с кассационной жалобой на определение от 14.12.2017 и апелляционное постановление от 19.02.2018 с требованием об их отмене обратилась Чаплыгина М.Ю., по мнению которой: принятые обеспечительные меры являются несоразмерными и не относятся к предмету спора; ранее принятые определениями суда от 02.11.2017 и от 03.11.2017 обеспечительные меры в отношении имущества, являющегося предметом спора, сохраняют баланс интересов сторон, в связи с чем принятие новых мер является чрезмерным, не отвечает нормам процессуального права.

Финансовый управляющий Галутво М.И. в отзыве на кассационную жалобу Чаплыгиной М.Ю. возражал против изложенных в ней доводов.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, финансовый управляющий Галутво М.И. поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Чаплыгиной М.Ю.

Представитель Чаплыгиной М.Ю. поддержала кассационную жалобу своего доверителя, просила отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер; возражала против доводов кассационной жалобы финансового управляющего Галутво М.И.

Поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 определение от 14.12.2017 изменено, в кассационном порядке проверяется законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 19.02.2018, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума №55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий имуществом должника указал, что в качестве последствий применения недействительности оспариваемых сделок, в виду невозможности возврата жилого помещения в конкурсную массу, просит взыскать с Чаплыгиной М.Ю. действительную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Южная, д.35, лит.1, кв.109, общей площадью 61,6 кв.м, стоимость которой согласно проведенного финансовым управляющим анализа составляет сумму 6 000 000 – 7 500 000 руб., в связи с чем полагает возможным наложить арест на одно из принадлежащих Чаплыгиной М.Ю. нежилых помещений сопоставимого по стоимости с указанным жилым помещением; заявленная обеспечительная мера соответствует предмету спора и направлена на соблюдение интересов кредиторов; предшествующее поведение должника свидетельствует о намерении избежать обращения взыскания на имущество путем совершения фиктивных сделок по его отчуждению заинтересованным лицам.

В подтверждение своих требований финансовым управляющим в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав в отношении зарегистрированного за Чаплыгиной М.Ю. имущества, сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества в г.Геленджике и г.Благовещенске.

Суд первой инстанции, посчитав, что в случае признания сделки недействительной, у ответчика возникнет обязанность возвратить действительную стоимость имущества в конкурсную массу должника, признал истребуемые финансовым управляющим обеспечительные меры обоснованными, запретил Чаплыгиной М.Ю. передавать нежилое помещение в аренду, безвозмездное пользование, а также в качестве залога.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ и установив, что принятая обеспечительная мера в виде запрета сдачи нежилого помещения в аренду нарушает права Чаплыгиной М.Ю. на пользование нежилым помещением и получение соответствующего дохода, а также приняв во внимание, что нежилое помещение по адресу г.Благовещенск, ул. Кантемирова, 13Б, площадью 240,4 кв.м, уже передано в аренду ООО «Жил-Комфорт-2» по договорам аренды от 30.12.2017 (фактически в материалы дела представлен договор от 30.12.2016) и от 01.08.2017 на срок до 31.07.2018, апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части установления запрета Чаплыгиной М.Ю. передавать указанное помещение в аренду.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у окружного суда не имеется, поскольку в данном случае заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры (передача в залог и безвозмездное пользование) направлены на сохранение баланса интересов сторон и позволят сберечь имущество Чаплыгиной М.Ю., ориентировочная стоимость которого соразмерна стоимости спорного имущества по сделке, для обеспечения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований финансового управляющего и признания сделки недействительной.

Непринятие обеспечительных мер по данному обособленному спору, в случае отчуждения ответчиком спорного имущества, в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод кассационной жалобы финансового управляющего о том, что примененные судом первой инстанции обеспечительные меры не лишают Чаплыгину М.Ю. права пользования нежилым помещением и получения соответствующего дохода, не соответствует сути принятых судом обеспечительных мер, в связи с чем признается несостоятельным.

Ссылка финансового управляющего Галутво М.И. на то, что он не был ознакомлен с представленными договорами аренды, следовательно, Чаплыгина М.Ю. не имела права на них ссылаться, носит субъективный характер, ограничивает ответчицу в ее правах предусмотренных статьей 65 АПК РФ и не может быть принята судом во внимание.

Довод финансового управляющего имуществом должника о том, что Чаплыгина М.Ю. не обращалась в суд с заявлением об отмене (изменении) обеспечительных мер в суд первой инстанции, отклоняется на основании следующего.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума №55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращение с ходатайством об отмене обеспечительных мер является правом лица участвующего в деле, и не соотносится с его возможностью оспаривания судебного акта, которым эти обеспечительные меры приняты (часть 7 статьи 93 АПК РФ).

Не подтвержден материалами дела и довод кассационной жалобы финансового управляющего о том, что исключение из обеспечительной меры запрета на сдачу недвижимого имущества в аренду может привести к уменьшению его стоимости.

То обстоятельство, что арендатором по вышеназванным договорам аренды выступает ООО «Жил-Комфорт-2», где, как указывает финансовый управляющий, учредителем и руководителем является Чаплыгина М.Ю., не влияет на законность принятого апелляционной инстанцией судебного акта. При этом в самих договорах аренды от 30.12.2016 и 01.08.2017 руководителем ООО «Жил-Комфорт-2» указан Жигалин И.В.

Довод кассационной жалобы Чаплыгиной М.Ю. о том, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными и не относятся к предмету спора, в отсутствие соответствующих доказательств подлежит отклонению.

Ссылка на то, что ранее принятые определениями суда обеспечительные меры в отношении имущества, являющегося предметом спора, сохраняют баланс интересов сторон, в связи с чем принятие новых мер является чрезмерным, признается судом несостоятельной, поскольку спорные обеспечительные меры приняты в отношении иного имущества принадлежащего Чаплыгиной М.Ю. с учетом оспаривания двух сделок должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу №А04-6592/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева