Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-137943/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137943/23-68-1001
г. Москва
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

рев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ (658087, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, НОВОАЛТАЙСК ГОРОД, 22 ПАРТСЪЕЗДА УЛИЦА, 16, ОГРН: 1022200766279, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 2208000010) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК " (115088, ГОРОД МОСКВА, НОВООСТАПОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 14, ЭТ 2 КОМ 4, ОГРН: 1027700136859, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7725136315) о взыскании 4 075,87 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Ик заявлен о взыскании убытков в сумме 4 075 руб. 87 коп.

Определением суда от 26 июня 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ходатайство о проведении экспертизы отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из анализа приведенных положений следует, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель должен представить кандидатуру экспертной организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения.

Также в силу статьи 108 АПК РФ заявитель обязан внести денежные средства на депозит суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы; при невнесении денежных средств на депозит суда арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Однако в нарушение указанных норм процессуального права истцом не указаны вопросы перед экспертами, не представлены кандидатуры экспертов и экспертных организаций, а также не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда. Кроме того, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам. В связи с чем, заявление подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТД ЕПК» (поставщик/ответчик) и АО «Алтайвагон» (покупатель/истец) был заключен договор поставки № 529/904/17 от 12.10.2017 г. (peг. АО «Алтайвагон» № 6/3-85П-2017), согласно условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать товар (подшипниковую продукцию) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с условиями договора каждая партия поставляемой продукции должна соответствовать требованиям ГОСТ 520-2011 и специальным технический условиям, оговоренным между покупателем и поставщиком в отдельном документе или спецификации.

Согласно п. 6.4. договора и требованиям ГОСТ 520-2011 гарантийный срок эксплуатации товара в изделиях, равен гарантийному сроку эксплуатации изделия.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с п. 1.1. договора ответчиком в адрес истца была поставлена подшипниковая продукция, в том числе подшипник № 18971-1424-19., что подтверждается счетом - фактурой № 54484/970 от 09.08.2019 г., товарной накладной № ТД017375 от 09.08.2019 г. а также с паспортом качества № 36 от 01.08.2019 г., в котором указаны номера подшипников. Согласно паспорту № 36 от 01.08.2019 г. подшипники изготовлены в соответствии с ТУ ВНИИП ПП. 048-1-00 «Подшипники качения для ж.д. подвижного состава, подшипники шариковые, роликовые, цилиндрические и сферические». АО «Алтайвагон» изготовлен вагон № 94489721. При постройке под вагон установлены колесные пары собственного производства, укомплектованные подшипниками производства АО «ЕПК Степногорск», в том числе подшипник № 1424-1799-19, что подтверждается паспортом колесной пары № 1175 88033, установленной на вагон. 18.11.2021 г. вагон № 94489721 в гарантийном периоде эксплуатации был отцеплен в ремонт на станции Новоскольники Октябрьской железной дороги по причине выявления неисправности нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам колесной пары № 1175 88033 19. Сообщение об отцепке вагона в адрес АО «Алтайвагон» поступило своевременно. В адрес изготовителя (АО «ЕПК Степногорск») и ответчика ООО («ТД ЕПК») была направлена телеграмма о вызове представителя для проведения совместного расследования с информацией по отцепке вагона, номерами подшипников установленных на вагон и местом проведения расследования. От изготовителя был получен ответ об отсутствии возможности командирования представителя к месту отцепки вагона, о проведении расследования в отсутствие представителя изготовителя подшипника.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

Телеграммой ОАО «РЖД» № 11173 от 25.05.2020 г. введен в действие Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем

07.06.2022 г. в адрес АО «Алтайвагон» поступила претензия от Филиала ОАО «РЖД» на Октябрьской железной дороге о возмещении ущерба в размере 4 075,87 руб., связанных с задержкой ОАО «РЖД» поезда в пути следования.

23.06.2022 г. АО «Алтайвагон» предоставило ответ на претензию РНЮ-2-13/649 за номером № 2020/26з-5720. В котором сообщило об отказе в удовлетворении требований ОАО «РЖД».

АО «Алтайвагон» отказало в удовлетворении претензионных требований, в том числе по причине нарушения требований Регламента в ходе расследования, а именно п. 2.8 Регламента - в акте-рекламации не указано виновное лицо/изготовителъ неисправной детали (АО «ЕПК Степногорск»),

ОАО «РЖД» обратилось с иском о взыскании убытков, связанных с ремонтом вагона № 94489721 к АО «Алтайвагон» в Арбитражный суд Алтайского края.

Дело № А03-12273/2022 рассмотрено по общим правилам искового производства, ООО «ТД ЕПК» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2023 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Из решения следует, что заявленный дефект, указанный в рекламационной документации, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) является технологическим код 150, т.е. связанным с качеством изготовления детали. На момент отцепки вагон находился в гарантийном периоде эксплуатации.

Расчет ущерба, связанного с задержкой поезда по причине неисправности подшипника на вагоне № 94489721 проверен Арбитражным судом Алтайского края и признан верным.

Оплата АО «Алтайвагон» расходов связанных с ремонтом вагонов по решению суда дело № А03-12273/2022 подтверждена платежным поручением № 5886 от 25.04.2023.

Таким образом, АО «Алтайвагон» понесло убытки в размере 4 075,87 руб., связанные с задержкой поезда в связи с поставкой ООО «ТД ЕПК» некачественного подшипника, установленного на вагон № 94489721.

В адрес ответчика направлялась претензия № 2021/26з-2351 от 02.05.2023. Претензия была получена ответчиком 11.05.2023, однако до настоящего момента требования остались без удовлетворения, что и послужило снованием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. ст. 307, 309,310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Убытки, заявленные истцом в рамках настоящего спора, возникли на основании обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в рамках дела №А03-12273/2022 по иску ОАО «РЖД» к АО «Алтайвагон» о взыскании ущерба.

Основным доводом ответчика является утверждение о том, что гарантийные обязательства, в данном случае не распространяются на неисправный подшипник, поскольку подшипник был «разукомплектован».

Между тем, истец пояснил, что исходя из представленных в материалы дела фотоматериалов отчетливо видно номер неисправного подшипника - 1799, а также клеймо завода изготовителя - 1424 (АО «ЕПК Степногорск»). Подшипник поступил на АО «Алтайвагон» в соответствии с паспортом качества № 36 от 01.08.2019 как «передний». В соответствии с паспортом колёсной пары № № 1175 88033 вышеуказанный подшипник также был установлен истцом на колесную пару как «передний» (стр. 7, и. 5 Паспорта).

Соответственно истец не «разукомплектовывал» подшипник при установке его на ось колесной пары как утверждает ответчик.

Согласно справке ОАО «РЖД» об отцепках вагона № 94489721, вагон был впервые отцеплен по коду неисправности 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

В соответствии с Планом расследования причин разрушения буксового узла (далее -План расследования) от 17.10.2021 указано, что формирование колесной пары и последнее полное освидетельствование было произведено в августе 2019 на АО «Алтайвагон» (п. 14.4 Плана), т.е. при изготовлении вагона.

При этом в соответствии с пп. 12.4 и 12.5 Руководящего документом по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД): демонтаж и монтаж буксового узла и замена подшипников производится только в рамках среднего ремонта колесной пары.

Исходя из Плана расследования фактически установлено, что средний ремонт колесной пары не производился с момента формирования колесной пары до момента возникновения неисправности подшипника. Так в п. 7.8 Плана указано, что в 2020 года колесной паре был произведён только один текущий ремонт по причине неисправности колеса - тонкий гребень, код 102. При этом как было указано выше при текущем ремонте в соответствии с РД подшипники не подлежат замене, неисправность - тонкий гребень колеса, устраняется путем обточки колеса на колесной паре, при этом колесная пара не разбирается, буксовые узлы, в которых находятся подшипники, не снимаются.

В соответствии с вышеизложенным исключена «разукомплектация» подшипника в процессе эксплуатации.

Факт поставки подшипников, которые не выдержали гарантийный срок эксплуатации, подтверждается счетом - фактурой № 54484/970 от 09.08.2019 г., товарной накладной № ТДО17375 от 09.08.2019 г. Факт поставки ответчиком подшипников в адрес истца ответчиком не опровергнут.

Факт причинения истцу убытков, возникших в результате поставки ответчиком некачественного товара и связанных с устранением выявленных неисправностей в период гарантийного срока, подтверждается материалами дела, а также решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2023 по делу А03-12273/2022, платежным поручением № 5886 от 25.04.2023.

Гарантийные сроки и качество товара подтверждаются паспортом качества № 36 от 01.08.2019 выданным изготовителем АО «ЕПК Степногорск». Согласно паспортам качества подшипники изготовлены в соответствии с ГОСТ 520-2011.

В соответствии с условиями договора ответчик гарантировал, что каждая партия поставляемой продукции соответствует требованиям ГОСТ 520-2011. Скан копия договора поставки приобщена к материалам дела.

В соответствии с п. 6.4. договора и требованиям ГОСТ 520-2011 гарантийный срок эксплуатации товара в изделиях, равен гарантийному сроку эксплуатации изделия.

Согласно паспортам качества гарантийный срок на подшипники на момент отцепки вагонов не истек. Факт наличия гарантийных обязательств ответчиком не опровергнут.

Ответчик указывает на нарушение условий эксплуатации подшипников, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 476 ГК РФ не предоставил в материалы дела доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены. Доводы ответчика сводятся к переоценке тех обстоятельств, которые установлены при рассмотрение дела №А03-12273/2022, что недопустимо в силу действующего законодательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" в пользу АО АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ ущерб в сумме 4 075 руб. 87 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Е.А. Абрамова