Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А73-2114/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2114/2024
г. Хабаровск
07 августа 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.07.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115230, <...>, эт. 1 П IV К 5, оф. 2-А)

к акционерному обществу «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680041, <...>)

третьи лица: временный управляющий ООО «МостоСтроительная Компания» ФИО1, ООО «Транспортная компания», ПАО «Магаданский морской торговый порт», ООО «БАМ «ТТК», ООО «Агат»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, по доверенности от 17.12.2024, диплом от 09.07.2016,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.02.2025 № 1, адвокат,

от третьего лица ООО «АГАТ» - ФИО4, по доверенности от 27.12.2024, диплом от 10.06.2007,

от третьего лица ООО БАМ «ТТК» - ФИО5, руководитель,

иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная Компания» (далее - ООО «МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к публичному акционерному обществу «Магаданский морской торговый порт» об истребовании из чужого незаконного владения имущества - товара, приобретённого истцом в целях исполнения обязательств по государственному контракту №20322100024521000049_80758 (идентификационный код закупки: 211272502236527210100100620024211243): в рамках заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» договора купли-продажи нефтепродуктов от 20.07.2022 № 12725022365220000680/6717/22; в рамках заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Цементный Дом» договора поставки от 04.05.2022 № 16/2022; в рамках заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» договора поставки от 27.04.2022; в рамках заключённых с обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОНОР» договоров поставки от 06.05.2022 № 1842, от 11.07.2022 № 12725022365220000680/1843, от 11.07.2022 № 12725022365220000690/1844; по факту у общества с ограниченной ответственностью «СДК» по универсальному передаточному документу от 11.08.2022 № 452; по факту у общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-УралСиб» по универсальному передаточному документу от 11.08.2022 № 5712; по факту у общества с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» по универсальному передаточному документу от 02.08.2022 № КА-633; по факту у общества с ограниченной ответственностью «ГЕОНОР» по универсальному передаточному документу от 31.08.2022 № 733.

Делу присвоен № А37-1983/2023.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.01.2024 года ненадлежащий ответчик - публичное акционерное общество «Магаданский морской торговый порт» заменен на надлежащего - акционерное общество «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг» (далее – АО «Стройоптторг»), дело № А37-1983/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2024 дело принято к производству, ему присвоен номер А73-2114/2024.

Определением от 12.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная Компания» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания», публичное акционерное общество «Магаданский морской торговый порт».

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье К.А. Конфедератовой.

Определением суда от 07.05.2024 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу А73-6635/2023 (кассационное производство № 303-ЭС24-4956).

Определением суда от 22.11.2024 произведена замена судьи Конфедератовой Ксении Анатольевны по делу на судью Терехову Татьяну Игоревну.

Определением суда  29.11.2024 производство по делу возобновлено, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании.

Определением суда 14.01.2025 судебное разбирательство отложено.

Определением суда 27.02.2025 судебное разбирательство отложено.

Определением суда 26.03.2025 судебное разбирательство отложено.

Определением суда 16.04.2025 судебное разбирательство отложено.

Определением от 15.05.2025 судебное разбирательство откладывалось, судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью БАМ «ТТК».

В судебном заседании 14.07.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований (в части предмета иска), согласно которому ввиду истечения сроков годности истребуемого имущества и его реализации третьему лицу, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере 27 859 173 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму 27 859 173,30 руб. за период с даты вынесения судебного решения до даты его фактического исполнения.

В судебном заседании с целью предоставления ООО «БАМ «ТТК» и ООО «Агат» дополнительных доказательств судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 24.07.2025.

После перерыва от третьих лиц поступили дополнительные документы и пояснения.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. На вопрос суда о намерении заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика экспедитора пояснил, что настаивает на иске к настоящему ответчику - АО «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг», поскольку именно неправомерными действиями указанного лица истцу причинены убытки.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица ООО «АГАТ» поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает уточненные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2022 истец являлся генеральным подрядчиком, субподрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту отдельных участков автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан (государственный контракт № 0322100024521000049_80758).

В целях исполнения указанного выше государственного контракта, истцом у различных поставщиков (ООО «ТК-Виктория», ООО «Цементный Дом», ООО «Авангард» и др.) приобретены товарно-материальные ценности (битум, цемент, габионы и т.п.), что подтверждается следующими документами:

- договор купли-продажи нефтепродуктов №12725022365220000680/6717/22; товарные накладные на битум № 8122 от 27.07.2022 ,№ 8123 от 28.07.2022, № 8124 от 29.07.2022, № 8125 от 30.07.2022, № 8126 от 01.08.2022, № 8127 от 02.08.2022, № 8762 от 03.08.2022, № 8763 от 04.08.2022, № 8128 от 05.08.2022, № 8764 от 06.08.2022, № 8765 от 08.08.2022, № 8766 от 09.08.2022, У№ 8768 от 10.08.2022, № 8769 от 11.08.2022, № 8865 от 11.08.2022, № 8866 от 12.08.2022, № 8867 от 13.04.2022,

- договор поставки цемента № 16/2022 от 04.05.2022, товарные накладные на цемент № ХСЖ-22-485 от 27.06.2022, № ХСЖ-22-374 от 03.06.2022, № ХСЖ-22-00354 от 31.05.2022, № ХСЖ-22-00359 от 30.05.2022, № ХСЖ-22-00340/2 от 26.05.2022, № ХСЖ-22-00311/2 от 19.05.2022, счета-фактуры на цемент № ХСЖ-22-485 от 27.06.2022, № ХСЖ-22-374 от 03.06.2022, № ХСЖ-22-00364 от 31.05.2022, № ХСЖ-22-00359 от 30.05.2022, № XСЖ-22-00340/2 от 26.05.2022, № ХСЖ-22-00311/2 от 19.05.2022,

- договор поставки на пеноплекс от 27.04.2022, УПД №1148 от 27.07.2022,

- УПД № 452 от 11.08.2022 (дорожные знаки),

- УПД №5712 от 11.08.2022 (добавка для бетона),

- договор поставки на габионы № 12725022365220000690/1844 от 11.07.2022, УПД № 507 от 12.07.2022,

- договор поставки на габионы №12725022365220000680/1843 от 11.07.2022, УПД № 508 от 12.07.2022,

- договор поставки на габионы №1842 от 06.05.2022, УПД №367 от 14.06.2022,

- УПД №КА-633 от 02.08.2022 (геомембрана),

- УПД №733 от 31.08.2022 (биополотно).

Факт принадлежности указанного имущества истцу в ходе рассмотрения настоящего спора лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В целях транспортировки приобретенных ТМЦ к месту выполнения работ по госконтракту истцом с третьим лицом ООО «Транспортная компания» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 30.06.2022 № 12725022365220000680/5-ТК ИГК-12725022365220000680, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет истца выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1.3 договора от 30.06.2022 предусмотрено, что настоящим договором могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, заключить от своего имени договоры перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Порядок согласования организации перевозки – по экспедиторским документам согласно Приказа ФИО6 от 11.02.2008 № 23 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора от 30.06.2022 сроки перевозки, стоимость перевозки, срок оплаты, хранения, погрузочно-разгрузочных работ, маршрут, упаковка, страхование, сборка груза, характеристика груза, документарное обеспечение, дополнительно указываются в поручении экспедитору согласно п. 2.1 договора.

Пунктами 3.4-3.5 предусмотрена ответственность клиента за порчу груза вследствие его удержания экспедитором до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов.

Разделом 6 договора урегулированы вопросы ответственности экспедитора и клиента в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза.

В материалах дела имеются поручения экспедитору №№ 105, 106, 107, 108, 109, 110 от 05.07.2022 на перевозку спорного груза, оформленные истцом и третьим лицом ООО «Транспортная компания» в рамках заключенного договора транспортной экспедиции.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

ООО «Транспортная компания» (экспедитор) для осуществления вышеуказанной перевозки обратилось к АО «Стройоптторг» (ответчик).

Ответчик оказывает транспортно-экспедиционные и иные связанные с указанной деятельностью услуги на основании публичной оферты, условия которой опубликованы на официальном сайте – http://www.terminalsot.ru/ в разделе «Информация для клиентов» - «Оферта на заключение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг терминалом АО «Стройоптторг», г. Хабаровск».

Часть первая («Общие положения») оферты на заключение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг терминалом АО «Стройоптторг», г. Хабаровск (далее – договор) содержит условие о том, что оферта считается акцептованной клиентом с момента предоставления АО «Стройоптторг» по электронной почте и/или лично заявки по форме, установленной Приложениями договора – пункт 1.3.

С момента предоставления заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг лицо, предоставившее заявку, становится клиентом АО «Стройоптторг» и их взаимоотношения регулируются положениями вышеуказанной оферты (п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора договор является сделкой, состоящей из акцептованной публичной оферты и ее неотъемлемых частей в виде заявок клиента, документов на оплату, а также приложений соглашений, регламентов, положений, порядков, правил, инструкций, размещенных на сайте АО «Стройоптторг».

Согласно пункту 4.1.1 договора после поступления от клиента заявки АО «Стройоптторг» в течение 48 часов обязуется рассмотреть её и по результатам рассмотрения согласовать, либо отказать в её принятии и направить соответствующее уведомление клиенту. В случае подтверждения заявки клиента АО «Стройоптторг» приобретает статус лица, обязанного оказать согласованные услуги клиенту, а клиент – оплатить заказанные услуги в соответствии с положениями договора.

ООО «Транспортная компания» поданы заявки ответчику на перевозку 206 контейнеров со станции Красная Речка (г. Хабаровск) в порт г. Магадан (199 контейнеров) и из г. Екатеринбург в порт г. Магадан (7 контейнеров).

Согласно пунктам 4.3.6, 4.3.16 договора клиент обязан оплачивать услуги АО «Стройоптторг» в размере и сроки, определенные договором и действующими тарифами. Клиент обязан оплатить выставленный счет в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента выставления счета и уведомить АО «Стройоптторг» о произведенной оплате.

О прибытии грузов ответчик уведомил экспедитора письмом от 06.09.2022, ответчиком указано, что выдача будет производиться после погашения задолженности.

Из материалов арбитражного дела № А73-54/2023 по иску АО «Стройоптторг» к ООО «Транспортная компания» и материалов настоящего дела следует, что выставленные ответчиком экспедитору (ООО «Транспортная компания») счета на оплату перевозки на общую сумму в размере 32 088 599 руб. оплачены были частично, в связи с чем спорный груз был удержан ответчиком.

Письмом № 87 от 31.08.2022 экспедитор гарантировал оплату задолженности в период с 25.09.2022 до 05.10.2022.

Поскольку в указанные сроки оплата не поступила, ответчик направил экспедитору досудебную претензию от 18.11.2022, из которой следует, что ввиду наличия задолженности в сумме 9 475 635 руб. 01 коп. АО «Стройоптторг» прекратило выдачу контейнеров в порту г. Магадан и поставило их на удержание до полного погашения задолженности со стороны ООО «Транспортная компания».

На дату досудебной претензии, были удержаны следующие контейнеры, перевозившиеся по заявкам ООО «Транспортная компания»: FESU2089285, TEMU5643601, TEMU0506062, FESU2219500, TRHU3014732, TRHU2464870, TCLU2536454, TEMU2969132, FESU2129095, CAIU3648576, FESU2109268, MAGU2319990, TEMU4391320, CRXU3130177, TEMU4593830, FESU2091385, FESU2130814, CAIU3165433, TEMU5295785, TEMU3216323, TLLU8335964, TGHU1997574, TEMU2495917, CAIU2368420, TEMU2521791, FESU2219049, TEMU5387599, TLLU8442181, FESU2215845, TEMU4648213, TGHU0288466, TRLU8907823, FESU2077520, CAIU2877686, TEMU3761143, FESU2135185 (всего 36 контейнеров).

Поскольку экспедитором сложившаяся задолженность в досудебном порядке оплачена не была, ответчик 09.01.2023 обратился в суд с иском о ее взыскании (дело № А73-54/2023).

В ходе рассмотрения дела № А73-54/2023 ООО «Транспортная компания» гарантировало оплату задолженности в размере 9 475 635 руб. через аккредитив.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 апреля 2023 года по делу № А73-54/2023 с ООО «Транспортная компания» в пользу АО «Стройоптторг» взыскано 9 412 228 руб. 99 коп. основного долга.

Из текста судебного акта следует, что иск признан ООО «Транспортная компания» в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

В связи с тем, что вступивший в законную силу 19.05.2023 судебный акт по делу № А73-54/2023 экспедитором добровольно не исполнен, ответчику был выдан исполнительный лист серия ФС № 041277944 от 09.08.2023.

Поскольку обязательства по оплате просуженной задолженности экспедитором не исполнялись АО «Стройоптторг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Транспортная компания» с требованиями о взыскании убытков, которые АО «Стройоптторг» понесло в результате удержания контейнеров и задолженности за сверхнормативное использование контейнеров (дело № А73-9803/2023).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05 апреля 2024 года по делу № А73-9803/2023 с ООО «Транспортная компания» в пользу АО «Стройоптторг» дополнительно взыскана задолженность за сверхнормативное использование контейнеров в размере 6 652 800 руб., убытки в размере 4 627 471 руб. 99 коп., связанные с расходами АО «Стройоптторг» по хранению контейнеров.

АО «Стройоптторг», руководствуясь пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», продолжил удержание контейнеров до полной оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2.8 договора АО «Стройоптторг» имеет право удерживать находящийся в непосредственном ведении экспедитора груз, контейнеры, вагоны клиента до оплаты услуг и возмещения понесенных экспедитором расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы экспедитора, связанные с удержанием и хранением груза, контейнеров, вагонов.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к отношениям по удержанию перевезенных грузов применяются общие положения об обязательствах, поскольку иное Законом о транспортно-экспедиционной деятельности не предусмотрено.

В силу пункта 2 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, право на удержание вещи кредитором не поставлено в зависимость от принадлежности имущества должнику на праве собственности.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик владел спорным грузом на законных основаниях и имел право на защиту своих прав путем удержания груза истца (собственника) до полного исполнения экспедитором (клиентом) ООО «Транспортная компания» своих обязательств перед АО «Стройоптторг» по договору транспортной экспедиции.

Факт наличия задолженности ООО «Транспортная компания» АО «Стройоптторг» на всем протяжении периода нахождения спорного груза у ответчика подтверждается указанными выше судебными актами и участниками настоящего спора документально не опровергнут.

Доводы истца и третьего лица ООО «Транспортная компания» о незаконном удержании спорного груза АО «Стройоптторг» являлись также предметом рассмотрения в рамках судебного спора по делу № А73-9803/2023 и были обоснованно отклонены судом.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и истцом, привлеченным к участию в деле № А73-9803/2023 в качестве третьего лица, или экспедитором ООО «Транспортная компания» в установленном порядке не обжалован.

С момента удержания вещи и принятия ее на ответственное хранение правоотношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ о хранении.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупное наличие состава правонарушения, включающего сам факт причинения убытков в определенном размере, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). При этом согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ на данное лицо возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от таковой, а пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено исключение в отношении лиц, выступающих в правоотношениях в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности - указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела установлено и подтверждено вступившими в законную силу судебным актом по делу № А73-9803/2023 наличие у ответчика права, определенного договором транспортной экспедиции на удержание груза.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим части 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, а именно оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, при вынесении решения по делу № А73-9803/2023 судом помимо правомерности удержания спорного груза на странице 5 судебного акта сделаны следующие выводы:

«Ответчик указывает на то, что согласно п. 4.2.10. оферты на заключение договора на предусмотрен предельный срок хранения не более 90 календарных дней, по истечении которых перевозимый груз может быть реализован экспедитором, в связи с чем полагает, что начисление платы за сверхнормативное хранение должно быть ограничено 90 днями.

Указанный довод судом отклоняется.

Удержание груза экспедитором в обеспечение исполнения обязательств клиента по уплате вознаграждения и возмещения расходов экспедитора может применяться только в случае, если право экспедитора удерживать груз прямо предусмотрено таким договором.

Права кредитора на удержание имущества должника не могут ставиться выше права собственности третьего лица, не являющегося стороной обязательства. В противном случае возникает существенный конфликт интересов кредитора по обязательству и собственника вещи, что может привести к ограничению в правомочиях собственника при отсутствии правовых оснований (собственник не нарушает закон, не причиняет вред, не нарушает свои обязательства, но претерпевает лишения в виде невозможности владеть, пользоваться, распоряжаться вещью до погашения третьим лицом обязательств перед кредитором).

В рассматриваемом случае перевозимый в контейнерах груз принадлежит ООО «Мостостроительная компания» о чем были даны пояснения в судебном заседании.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств тому, что в адрес экспедитора направлялись письма с согласием на реализация перевезенного груза как ответчиком, так и его клиентом».

При этом вопросы о сроках годности удержанных товаров или условиях их хранения не являлся предметом рассмотрения судом ни в рамках дела № А73-54/2023, ни в деле № А73-А73-9803/2023.

Доводы об утрате грузом потребительских свойств заявлены истцом и третьим лицом ООО «Агат» после установления факта передачи удерживаемого ответчиком имущества третьему лицу ООО «Транспортная компания» (экспедитор) в апреле 2024 года.

Так, из представленных в материалы дела ответчиком и третьим лицом ООО БАМ «ТТК» документов следует, что письмом от 11.04.2024 № 05 ООО «Транспортная компания» уведомило ответчика о необходимости прекращения удержания груза и выдаче груза экспедитору для дальнейшей передачи его покупателю (ООО БАМ «ТТК»).

Представленным письмом № 04 от 11.04.2024 подтверждается, что экспедитор поручил покупателю произвести оплату по договору купли-продажи в размере 9 000 000 руб. в пользу ответчика АО «Стройоптторг» со ссылкой на погашение задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 04/11 от 11.04.2024, заключенный ООО «Транспортная компания» (продавец) и ООО БАМ «ТТК» (покупатель), по условиям которого покупателю передается имущество, указанное в п. 1.2 договора (битум, цемент, сетка-рабица, пленка, проволока, биополотно, дорожные знаки, пластиковые лопасти, электроды, металлические укрепления, пеноплекс).

На момент заключения договора имущество упаковано надлежащим образом, обеспечивающим его сохранность при перевозке и хранении (п. 1.3) и не обременено правами третьих лиц (п. 1.4).

Сведений о том, что реализуется груз, утративший потребительские свойства, договор не содержит.

Достоверных доказательств тому, что реализованный экспедитором товар не мог быть выдан истцу (грузополучателю) и использован им в целях, для которых он приобретался, по причине истечения сроков годности и нарушения условий хранения ответчиком, материалы дела не содержат.

Платежным поручением № 32 от 16.04.2024 ООО БАМ «ТТК» произведена оплата 9 000 000 руб. в пользу ответчика.

На основании УПД № 1 от 11.04.2024 принадлежащие истцу товары переданы ООО «Транспортная компания» покупателю ООО БАМ «ТТК».

Указанные обстоятельства истцом и третьими лицами (ООО «Агат», ООО «Транспортная компания») документально не оспорены.

При изложенном, по материалам дела судом установлен факт правомерного удержания ответчиком груза истца, а также факт реализации имущества истца третьим лицом, являющимся экспедитором по договору транспортной экспедиции от 30.06.2022 № 12725022365220000680/5-ТК ИГК-12725022365220000680.

Предполагаемая истцом причинная связь между удержанием груза ответчиком и утратой груза ввиду ухудшения его потребительских качеств обусловлена исключительно неправомерными действиями как экспедитора (ООО «Транспортная компания»), не оплатившего услуги ответчика по перевозке, так и действиями самого истца, передавшего груз экспедитору и не возместившего соответствующие расходы по перевозке.

Следовательно, в отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между утратой груза (ввиду его реализации) и действиями ответчика, состав правонарушения, необходимый для гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует.

В иске к ответчику надлежит отказать.

Требований о взыскании убытков к экспедитору ООО «Транспортная компания» истцом при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

С учетом принято судом уточнения исковых требований государственная пошлина в неоплаченной при подаче иска части подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 156 296 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.И. Терехова