Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А67-11689/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-11689/2024
г. Томск
15 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПУТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 220 829,25 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора

- областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 10, диплом, от ответчика, третьего лица – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее – истец, ОГКУ «Томскавтодор») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПУТЬ» (далее – ответчик, ООО «ИНТЕРПУТЬ») о взыскании 1 205 829,25 руб. пени за просрочку выполнения работ в период с 01.11.2023 по 21.10.2024, начисленной за период с 01.11.2023 по 25 10.2025, 15 000 руб. штрафа по государственному контракту от 16.01.2023 № 1-р-т23.

Определением суда от 16.12.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области».

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309-310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что подрядчиком нарушены установленные графиком сроки выполнения работ по государственному контракту, в результате чего заказчиком начислен штраф в сумме 15 000 руб. за три факта нарушения обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, а также пени за период с

01.11.2023 по 25 10.2025; в дополнении к исковому заявлению обращал внимание суда, что замечания выявлялись по представленной подрядчиком уже откорректированной документации, а не по представленной первично (л.д. 4-7, 21-23, 62-63, 77-80, 88, 95-98, 108).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указал, что срок сдачи работ по выполнению инженерных изысканий мостового перехода с составлением отчета по инженерных изысканиям с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации – 03.05.2023, в связи с чем нарушений со стороны ответчика по данному виду работ не имеется; также полагал, что неоднократное направление замечаний по рабочей документации на ремонт мостового перехода на автомобильной дороге со стороны заказчика привело к значительному увеличению сроков исполнения контракта; кроме того на срок исполнения обязательств по контракту повлиял общий срок оказания услуг ОГКУ «Томскгосэкспертиза» по проверке правильности применения нормативов и соответствия объемов работ ведомостям; данный срок, по мнению ответчика, подлежит исключению из расчета пени; указал на необходимость списания неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783; заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 14-19, 47-50, 69-71, 92-93, 105-106).

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, третьего лица не заявила.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при имеющийся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, возражения, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

16.01.2023 ОГКУ «Томскавтодор» (заказчик) и ООО «ИНТЕРПУТЬ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1-р-т23 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке рабочей документации по объекту Ремонт мостового перехода через р. Чая на км 275+355 автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево в Колпашевском районе Томской области в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту) и сдать выполненные работы (их результат) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (их результат) в размере и в порядке, которые установлены контрактом (пункт 1.1, представлен в электронном виде 10.12.2024).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 5 288 724,80 руб.

Срок начала выполнения работ: с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ: 31.10.2023 (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 3.4.1 контракта подрядчик обязуется принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика (приложение 1 к контракту) и в сроки, установленные контрактом, выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку рабочей документации в целях ремонта мостового перехода через р. Чая на км 275+355 автомобильной дороги Томск - Каргала - Колпашево в Колпашевском районе Томской области, а также получить положительное заключение экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать выполненные работы (их результат) заказчику.

Как следует из пункта 3.4.7 контракта, подрядчик обязан передать заказчику вместе с выполненными работами (их результатом) документы, указанные в задании (приложение 1 к контракту).

В разделе 3 задания указан состав работ: подрядчик обязан выполнить инженерные изыскания, разработать рабочую документацию.

Согласно пункту 6.5 задания подрядчик обязан передать рабочую документацию заказчику в печатном виде на русском языке в 4 экземплярах в мягком переплёте на листах формата А4 и А3. На магнитном носителе в 2-х экземплярах в форматах: pdf, rtf, doc, docx, xls, xlsx (для документов с текстовым содержанием); pdf, dwg, dwx, jpeg (для документов с графическим содержанием); xls, xlsx (для сводки затрат, сводного сметного расчёта стоимости строительства, объектных сметных расчётов (смет), сметных расчётов на отдельные виды затрат); xml (для локальных сметных расчётов (смет).

В соответствии с пунктом 6.8 задания, подрядчик обязан передать заказчику в 2-х экземплярах положительное заключение по достоверности определения сметной стоимости ремонта.

Приложением № 2 к контракту установлен график на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке рабочей документации по объекту: ремонт мостового перехода через р. Чая на км 275+355 автомобильной дороги Томск – Каргала - Колпашево в Колпашевском районе Томской области:

1) выполнить инженерные изыскания мостового перехода на автомобильной дороге.

Составить отчет по инженерным изысканиям – срок завершения работ 01.05.2023;

2) разработать рабочую документацию на ремонт мостового перехода на

автомобильной дороге – срок завершения работ 30.07.2023;

3) получить положительное заключение государственной экспертизы о проверке

достоверности определения сметной стоимости – срок завершения работ

31.10.2023.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.3 контракта).

В силу пункта 6.6 уплата неустоек (штрафов, пеней) и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту в полном объеме.

Уплата неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании письменной претензии одной из сторон.

Исходя из пункта 6.3.2 контракта, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 5 000 руб. (пункт 6.3.3 контракта).

Как следует из материалов дела, 03.05.2023 вх. № 1450 в адрес ОГКУ «Томскавтодор» поступило письмо от 02.05.2023 исх. № 23/05/02-01 о передаче отчетно-технической документации (представлено в электронном виде 05.05.2025).

Письмом от 15.05.2023 № 1215 ОГКУ «Томскавтодор» уведомило ответчика о наличии замечаний в представленной документации в количестве 39 – по отчёту по

предпроектному обследованию, в количестве 14 – по отчетной документации на инженерные изыскания (представлено с исковым заявлением).

Письмом от 18.05.2023 исх. № 1238 ОГКУ «Томскавтодор» известил подрядчика о предстоящем совещании (представлено в электронном виде 24.01.2025).

24.05.2023 по результатам рассмотрения представленной отчетно-технической документации (технических отчетов по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерным гидрометеорологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, технического отчета по обследованию моста) состоялось заседание технического совета с участием представителей заказчика, подрядчика, заведующего кафедрой инженерной геологии, мостов и сооружений на дорогах ФГБОУ ВО «ТГАСУ», почетного профессора кафедры инженерной геологии мостов и сооружений на дорогах ФГБОУ ВО «ТГАСУ», старшего научного сотрудника АО «СибНИТ».

На повестке технического совета рассматривались вопросы, относительно принятия основных проектных решений по объекту: «Ремонт мостового перехода через р. Чая на км 275+355 автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево в Колпашевском районе Томской области».

01.08.2023 с учетом принятых решений ООО «ИНТЕРПУТЬ» письмом исх. № 23/08/01-02 направило на согласование конструкцию (чертеж) проезжей части моста и схемы организации движения на период ремонта и эксплуатации (представлено в электронном виде 24.01.2025).

11.10.2023 письмом исх. № 23/10/11-01 ООО «ИНТЕРПУТЬ» рабочая документация по объекту направлена на согласование в Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

16.10.2023 письмом исх. № 23/10/16-02 подрядчиком направлена заказчику разработанная рабочая и сметная документация по объекту в полном объеме (представлено в электронном виде 24.01.2025).

01.11.2023 ОГКУ «Томскавтодор» по результатам рассмотрения рабочей документации по объекту выявлены замечания. Подрядчику предложено в срок до 10.11.2023 устранить выявленные замечания (представлено в электронном виде 29.01.2025).

Откорректированные комплекты рабочей документации направлены в адрес заказчика письмом от 10.11.2023 исх. 23/11/10-04 (представлено в электронном виде 24.01.2025).

24.11.2023 в ходе рассмотрения представленной вновь рабочей документации ОГКУ «Томскавтодор» выявлены замечания исх. 3649 (представлено в электронном виде 29.01.2025).

01.12.2023 письмом исх. № 23/12/01-09 ООО «ИНТЕРПУТЬ» для согласования направлена откорректированная рабочая документация (представлено в электронном виде 24.01.2025).

15.12.2023 заказчиком в представленной документации вновь выявлены недостатки (представлено в электронном виде 29.01.2025).

19.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 3952, в которой указано на следующие нарушения со стороны подрядчика:

1) нарушение срока подготовки отчета по инженерным изысканиям; 2) нарушение пункта 6.8 задания (приложение № 1 к договору);

3) нарушение графика работ по инженерным изысканиям и разработке рабочей документации (представлена в электронном виде 10.12.2024) и предложено в срок до 26.12.2023 оплатить штраф в сумме 15 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства).

26.12.2023 письмом исх. № 23/12/26-03 ООО «ИНТЕРПУТЬ» на согласование отправлена вновь откорректированная рабочая документация (представлено в электронном виде 24.01.2025).

ООО «ИНТЕРПУТЬ» в ответе на претензию от 26.12.2023 исх. № 23/12/26-04 указало, что по состоянию на 25.12.2023 выполнены инженерно-геодезические, инженерно-

гидрометеорологиечские, инженерно-экологические изыскания и предпроектное исследование моста; разработаны рабочая и сметная документация, просило отозвать претензию об уплате неустойки по государственному контракту, так как неисполнение в срок условий контракта не связано с действиями или бездействиями подрядчика (представлен в электронном виде 10.12.2024).

29.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1017 с требованием в срок до 05.11.2024 оплатить неустойку в сумме 1 205 829,25 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту на 360 календарных дней (представлена в электронном виде 10.12.2024).

31.10.2024 ООО «ИНТЕРПУТЬ» в ответе на претензию исх. № 24/10/31-01 сослался на существенные изменения проектных решений и корректировку документации в соответствии с протоколом технического совета ОГКУ «Томскавтодор» от 12.01.2024; увеличение сроков рассмотрения документации ОГКУ «Томскэкспертиза»; дополнительные замечания ОГКУ «Томскавтодор» к ранее допущенной экспертизе документации по объекту; полагал, что период просрочки составляет 187 календарных дней (представлена в электронном виде 10.12.2024).

Требования, изложенные в претензионных письмах, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения ОГКУ «Томскавтодор» с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения сторон, возникшие в связи с заключением контракта, регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условиями заключенного контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договору применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По мнению истца, ООО «ИНТЕРПУТЬ» допущено нарушение раздела 3 задания (приложение № 1 к договору), в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить инженерные изыскания мостового перехода на автомобильной дороге. Составить отчет по инженерным изысканиям в срок до 01.05.2023.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что документация по первому этапу работ в рамках государственного контракта направлена им 02.05.2023. С учетом того, что 01.05.2023 являлось нерабочим праздничным днем, а также положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение срока представления документации отсутствует.

Данный довод оценен и отклонен судом, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что письмо о передаче отчетно-технической документации от 02.05.2023 исх. № 23/05/02-01 поступило в адрес ОГКУ «Томскавтодор» 03.05.2025, о чем свидетельствует штамп входящего документа с указанием входящего номера, подтверждающего его регистрацию в журнале входящей корреспонденции.

Доказательств более раннего направления документации ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора исходит из имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки наряду с доводами участников спора.

Принимая во внимание дату поступления отчетно-технической документации в адрес ОГКУ «Томскавтодор», а именно 03.05.2023, а также условия государственного контракта (срок выполнения первого этапа работ до 01.05.2023), суд пришел к выводу о наличии нарушения срока со стороны ООО «ИНТЕРПУТЬ» по выполнению установленного в государственном контракте от 16.01.2023 № 1-р-т23 срока для составления и передачи отчета по инженерным изысканиям.

Ответчик полагал, что с каждым последующим письмом истец указывал новые замечания к рабочей документации, которые, по его мнению, не относились к откорректированным изменениям и могли быть указаны при первоначальном рассмотрении представленной документации, что привело к нарушению срока исполнения обязательства по государственному контракту.

Указанный довод опровергается материалами дела, поскольку из переписки сторон следует, что замечания указанные заказчиком, выявлялись в новой редакции (уже

откорректированной) документации, более того, имели место не устраненные замечания, которые указывались ОГКУ «Томскавтодор» повторно, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.

С учетом изложенного требования истца о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение срока по выполнению части работ по государственному контракту от 16.01.2023 № 1-р-т23 – 01.05.2023, в соответствии с условиями пунктов 6.3.2-6.3.3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец также указывает на нарушение подрядчиком срока передачи работ по разработке рабочей документации на ремонт мостового перехода на автомобильной дороге, установленного до 30.07.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также дополнениях к нему обращал внимание суда, что по результатам совещания 24.05.2023 протоколом № 10 был принят ряд новых решений, выходящих за рамки задания к государственному контракту, что повлекло за собой необходимость корректировки проекта организации ремонтных работ.

Проанализировав довод ответчика, суд полагает его необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 протокола от 24.05.2023 № 10 (представлен в электронном виде 24.01.2025) для опоры № 2 принято решение рассмотреть возможность и отразить в рабочей документации технологии проведения работ в зимний период при образовании устойчивого ледяного покрова.

Из пояснений истца следует, что указанное решение принято в связи с тем, что подрядчиком в рабочей документации не были предусмотрены условия для проведения работ с бетоном в зимний период, учитывая, что в зимний период работы с бетоном имеют свои особенности. Кроме обеспечения условий предотвращения трещинообразования, требуется обеспечить условие набора прочности. Чтобы бетонная смесь не замерзла до набора определенной прочности, она должна иметь положительную температуру во время проведения работ. Подрядчиком данные условия предусмотрены не были.

Пунктом 3.4 протокола принято решение в части ремонта мостового полотна предусмотреть устройство выравнивающего армированного слоя усиления плиты с анкеровкой в существующую плиту. Указанное решение обусловлено тем, что конструкция мостового перехода не позволяет демонтировать плиту целиком, поскольку это могло привести к перекрытию обеих полос движения транспорта, отрезав транспортное сообщение между несколькими населенными пунктами. Возможность обустройства временной объездной дороги на период ремонта существующего мостового перехода также отсутствовала в связи с высотой моста.

Пунктом 3.6 протокола № 10 принято решение о возможности рассмотреть замену тротуаров шириной 1,0м на служебные проходы шириной 0,75м, в связи с отсутствием регулярного пешеходного движения. Указанное положение предусмотрено пунктом 5.61СП 35.13330.2011 Мосты и трубы.

Согласно пункту 4.1 протокола решено водоотвод с проезжей части моста (в составе ремонтных работ) сохранить в соответствии с проектной документацией на строительство, что потребовало исключение ранее запроектированных локальных очистных сооружений.

В соответствии с пунктом 7.5 ГОСТа Р 59205-2021 дороги автомобильные общего пользования. Охрана окружающей среды. Технические требования., сточные воды с водосборной площади автомобильной дороги с малой интенсивностью движения (менее 4 000 приведенных ед./сут.), допускается отводить в водные объекты без обработки (очистки) или соответственно инфильтровать.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что зафиксированные протоколом от 23.05.2023 № 10 решения приняты в связи с необоснованностью проектных решений, предлагавшихся обществом «ИНТЕРПУТЬ».

Более того, ответчик не оспаривал, что часть разработанной рабочей документации направлена на рассмотрение и согласование заказчику письмом от 01.08.2023 исх. № 23/08/01-02.

В полном объеме разработанная рабочая и сметная документация по объекту направлена ОГКУ «Томскавтодор» письмом от 16.10.2023 исх. № 23/10/16-02, то есть за пределами срока, установленного контрактом.

При указанных обстоятельствах, требование ОГКУ «Томскавтодор» о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение срока передачи работ по разработке рабочей документации на ремонт мостового перехода на автомобильной дороге, установленного до 30.07.2023, в соответствии с условиями пунктов 6.3.2-6.3.3 государственного контракта от 16.01.2023 № 1-р-т23. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение срока выполнения третьего этапа работ по государственному контракту, включающего необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости до 31.10.2023.

Возражая относительно заявленного требования ответчик, указал, что передал результат работ для загрузки в экспертизу 01.08.2023 и 16.10.2023, полагал необоснованным включение истцом срока проведения экспертизы документации в расчет пени.

Изучив материалы дела, суд установил, что в соответствии с решениями протокола заседания технического совета от 12.01.2024 ООО «ИНТЕРПУТЬ» письмом от 29.01.2024 исх. № 24/01/29-03 направило в адрес ОГКУ «Томскавтодор» откорректированную рабочую документацию (представлено в электронном виде 24.01.2025).

02.02.2024 ОГКУ «Томскавтодор» уведомило подрядчика о выявленных в сметной документации замечаниях, при этом указало на согласование направления проектной документации в Томскую государственную экспертизу для проверки достоверности определения сметной стоимости после ее корректировки (представлено в электронном виде 29.01.2025).

26.02.2024 ООО «ИНТЕРПУТЬ» заключило с ОГАУ «Томскгосэкспертиза» договор № 4754У на проверку правильности применения сметных нормативов и соответствия объемов работ ведомостям сметной документации по объекту (представлен в электронном виде 05.06.2025).

15.03.2024 заключением Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству исх. № 04-20/1036 отказано в согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации «Ремонт мостового перехода через р. Чая на км 275+355 автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево в Колпашевском районе Томской области».

Управление указало, что представленная документация не соответствует требованиям законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также законодательства в области охраны окружающей среды о сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания. Предусмотренная проектными материалами деятельность не может быть определена как допустимая.

27.03.2024 указанное заключение направлено в адрес ООО «ИНТЕРПУТЬ».

04.04.2024 письмом исх. № 24/04/04-01 подрядчик направил в адрес заказчика на согласование затрат сводный сметный расчет стоимости строительства, откорректированный по результатам выявленных замечаний ОГАУ «Томскгосэкспертиза».

10.04.2024 письмом исх. № 76-06-0091 заказчиком направлены выявленные замечания, по расчету.

На основании отчета ОГАУ «Томскгосэкспертиза» от 30.09.2024 № 0044-24/ТГЭ-4754У сметная документация по объекту признана соответствующей сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов. Объемы, учтенные в сметной документации признаны соответствующими объемам работ, указанным в ведомостях объемов работ (представлен в электронном виде 10.12.2024).

25.10.2024 на основании счета-фактуры от 21.10.2024 № 2 с корректировкой от 25.10.2024 работы приняты заказчиком (представлена в электронном виде 10.12.2024).

29.10.2024 платежным поручением № 517571 работы по объекту Ремонт мостового перехода через р. Чая на км 275+355 автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево в Колпашевском районе Томской области заказчиком оплачены (представлено в электронном виде 22.05.2025).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчиком допущена просрочка сдачи результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В данном случае, срок выполнения третьего этапа работ по государственному контракту фактически представляет собой конечный срок их выполнения.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6.3.3 контракта штраф подлежит начислению за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Пунктом 2.1 цена контракта определена в сумме 5 288 724,80 руб. Таким образом, третий этап работ предусматривает определенную сторонами стоимость.

В силу пункта 6.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Принимая во внимание положения контракта, в том числе предусмотренную ими возможность взимания с подрядчика неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, правила начисления неустойки, суд приходит к выводу, что в пользу ОГКУ «Томскавтодор» подлежит взысканию неустойка в виде пени за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту, начисление штрафа за ненадлежащее исполнение третьего этапа работ является необоснованным.

С учетом уточнения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2023 по 25.10.2024 (360 дней) (л.д. 88).

В настоящем случае начальный период начисления неустойки обоснован необходимостью завершения работ по контракту в срок до 31.10.2023, конечный период обоснован датой подписания заказчиком счета-фактуры о принятии результата работ – 25.10.2024.

Проверив расчет неустойки, суд полагает необходимым учитывать положения пункта 12.3 государственного контракта, в соответствии с которыми, обмен документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением подрядчиком или заказчиком условий контракта осуществляется с использованием ЕИС путем направления электронных уведомлений в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. При обмене документами с использованием ЕИС датой поступления документа стороне считается дата его размещения в ЕИС.

Срок ответа на входящий документ не может превышать 5 (пяти) рабочих дней со дня его поступления стороне.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключения из расчета представленного истцом 34 дней просрочки исполнения обязательства по контракту с учетом ответов ОГКУ «Томскавтодор» на входящие документы ООО «ИНТЕРПУТЬ», а именно: письмо от 03.05.2023 (ответ 15.05.2023 – превышает установленный срок на 3 дня); письмо от 25.08.2023 (ответ 04.09.2023 – превышает установленный срок на 3 дня); письмо от 06.10.2023 (ответ 18.10.2023 – превышает установленный срок на 5 дней); письмо от 16.10.2023 (ответ 01.11.2023 – превышает установленный срок на 9 дней); письмо от 10.11.2023 (ответ от 24.11.2023 – превышает установленный срок на 7 дней); письмо от 01.12.2023 (ответ от 15.12.2023 – превышает установленный срок на 7 дней).

Таким образом, неустойка в виде пени подлежит начислению только за 326 дней и по расчету суда составляет 1 091 945,38 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета истца 172 дня просрочки исполнения обязательства, ввиду увеличения сроков проведения экспертизы документации ОГАУ «Томскгосэкспертиза» судом отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии его вины, а основанием для освобождения от ответственности в таком случае могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Обстоятельства обращения подрядчика к ОГАУ «Томскгосэкспертиза» за получением экспертизы документации к таким обстоятельствам не относятся.

В соответствии с пунктом 6.8 задания к государственному контракту, подрядчик обязан передать заказчику в 2-х экземплярах положительное заключение по достоверности определения сметной стоимости ремонта.

Поскольку условиями рассматриваемого контракта прямо предусмотрена обязанность подрядчика участвовать в прохождении заказчиком государственной экспертизы до получения положительного заключения, принимая условия данного контракта и приступая к выполнению работ, ответчик выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, в связи с чем, приведенные обществом «ИНТЕРПУТЬ» обстоятельства, а также неснятие замечаний учреждения государственной экспертизы к разработанной документации, относятся к рискам подрядчика как профессионального участника соответствующего рынка.

Более того, суд принимает во внимание количество замечаний к представленной на экспертизу документации, на которые ему многократно указывалось, что не может свидетельствовать о ее надлежащем качестве на момент передачи ОГАУ «Томскгосэкспертиза».

Доказательства наличия возникших по вине заказчика препятствий выполнить работы в соответствии с предметом контракта, а также недобросовестности действий заказчика и наличия на его стороне признаков злоупотребления правом в ходе рассмотрения дела судом не установлено (статьи 1, 10, 328, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В последующем ООО «ИНТЕРПУТЬ» не лишено возможности обратиться за защитой своих прав в отношении установления факта ненадлежащего исполнения обязательств ОГАУ «Томскгосэкспертиза» по договору оказания услуг от 26.02.2024 № 4754У в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиком в ходе производства по делу заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав доводы и возражения истца и ответчика в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по вине обеих сторон либо того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, и в чем она будет выражена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае размер неустойки согласованный сторонами 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения неустойки, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из расчета суда.

Основания для списания начисленной пени судом также не установлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных

заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены соответствующие правила списания (далее – Правила № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» пункта 3 (по независящим обстоятельствам в связи с распространением коронавирусной инфекции).

В силу подпункту «б» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

По расчету суда сумма обоснованной начисленной заказчиком неустойки – 1 091 945,38 руб. превышает пороговое значение в размере 20 % от цены контракта, более того доказательств уплаты 50 процентов начисленной пени в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что основания для списания начисленной неустойки отсутствуют, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 091 945,38 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд, признав факты нарушения обязательств по первому и второму этапам (срокам выполнения части работ, установленных контрактом) и наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств в отношении конечного срока сдачи работ по государственному контракту от 16.01.2023 № 1-р-т23 доказанными, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение) и пени, начисленной за период с 01.11.2023 по 25.10.2024 (в количестве 326 дней) в сумме 1 091 945,38 руб., всего 1 101 945,38 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «ИНТЕРПУТЬ» подлежит взысканию в федеральный бюджет 55 623,98 руб. государственной пошлины.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления судом не рассматривается, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОГКУ «Томскавтодор» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПУТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 091 945,38 руб. пени, 10 000 руб. штрафа, всего 1 101 945,38 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПУТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 55 623,98 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.В. Маскайкина