Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А12-32957/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело №А12-32957/2022

«25» мая 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания, осуществлении его аудиозаписи путем использования системы веб-конференции помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Арзамасского муниципального казённого учреждения «Стройгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИСБ» о признании незаконными уведомлений об отказе в удовлетворении требований бенефициара по банковской гарантии №045-Г/2021-001 от 19.08.2021г. от 12.08.2022г. №507/10-12, от 19.10.2022г. №637/10-12, от 28.11.2022 г. № 728/10-12, о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 36 525 852 руб. 58 коп.


при участии в судебном заседании:

от АМКУ «Стройгород», Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области – ФИО1, по доверенностям;

от АО НОКССБАНК – ФИО2, по доверенности; ФИО3, по доверенности;

от третьего лица – не явилось, извещено;


Арзамасское муниципальное казённое учреждение «Стройгород», Администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области (далее – АМКУ «Стройгород», Администарция, истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (далее – АО НОКССБАНК, ответчик) с иском (с учётом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными уведомлений об отказе в удовлетворении требований бенефициара по банковской гарантии №045-Г/2021-001 от 19.08.2021г. от 12.08.2022г. №507/10-12, от 19.10.2022г. №637/10-12, от 28.11.2022 г. № 728/10-12, о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 36 525 852 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИСБ» (далее – ООО «ИСБ», третье лицо).

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представители ответчика настаивают на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо представило письменную позицию по спору, согласно которой в иске просит отказать.

Изучив основания исковых требований, доводы сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

30 августа 2021 г. между АМКУ «Стройгород» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИСБ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01-2021 на выполнение работ по строительству центра культурного развития в г. Арзамасе Нижегородской области (далее - Контракт).

Согласно п. 2.3 контракта строительно-монтажные и пуско-наладочные работы выполняются с даты заключения Контракта и не позднее 01.12.2022 года в соответствии с Графиком выполнения работ согласно приложению 2 к настоящему контракту.

Количество этапов выполнения работ, срок выполнения работ по этапу определены в Графике выполнения строительно-монтажных работ согласно приложению 2 к контракту.

Истцы указывают, что приёмка-сдача работ по Контракту произведена на сумму 48043400,4 руб., т.е. 13,8% (КС-2 №№ 1 - 14). Оплата работ произведена на сумму 171249359,55 руб. в том числе выплачен аванс в размере 134 322 197,97руб. (37,15 % от стоимости контракта), что подтверждается платежными поручениями.

В связи с тем, что окончание работ в срок, установленный контрактом, стало явно невозможным на основании пункта 4.4.4. контракта и пункта 2 ст. 715 ГК РФ. 03.08.2022 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 13 ст. 95 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым заказчиком 16,08.2022 г.

Пунктом 10.3.1. Контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчиком произведено начисление неустойки на сумму в размере 3275170,83 руб.

Также пунктом 10.3.1. Контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Порядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Заказчиком Подрядчику начислены следующие штрафы:

- 100 000 рублей за неисполнение обязанности по обеспечению онлайн-видеонаблюдения (п.4.1.13 контракта);

- 100 000 рублей за неисполнение обязанности по предоставлению на согласование проекта производства работ (далее-ППР) п. 4.1.10 Контракта (заказчику не предоставлен исправленный вариант ППР).

Согласно абз. 2 п. 3.5 Контракта сумма выданного аванса засчитывается Подрядчиком и Заказчиком при расчетах за выполненные н принятые обьмы работ, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту) путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся Подрядчику.

Истцы указывают, что в связи с расторжением 16 августа 2022 г. Контракта в одностороннем порядке у Подрядчика возникли обязательства по возврату неосвоенного в ходе исполнения Контракта аванса в размере 123205959,15 руб. согласно расчету неосвоенного аванса.

Заказчиком были направлены соответствующие претензии Подрядчику. Однако, Подрядчик отказался от уплаты пеней, штрафов и возврата суммы неосвоенного аванса (письма ООО «ИСБ» № 701 от 25.07.2022 г., № 901 от 19.09.2022 г.).

19 августа 2021 г. АО НОКССБАНК (далее - Банк) выдана банковская гарантии № 045-1 /2021-001 во исполнение обязательств но контракту па сумму 36525852,58 руб.

АМКУ «Стройгород» указывает, что неоднократно направляло в Банк требования о взыскании пеней, штрафа и суммы неосвоенного аванса на общую сумму 36 525 852,5$ руб., и отдельно на сумму неустойки в размере 3475170,83 руб. Однако, Банк данные требования оставил без удовлетворения.

Так, 19.07.2022 г. до расторжения контракта Банку Бенефициаром направлено требование об осуществлении выплаты денежной суммы по независимой гарантии в связи с нарушением сроков выполнения работ и ненадлежащим исполнением Принципатом обязательств но возврату аванса на общую сумму 36 525 852,58 руб.

В ответ на требование Банк письмом от 27.07.3022 г. № 447/10-12 приостановил рассмотрение требования для предоставления от Бенефициара информации об исполнении принципалом направленной бенефициаром претензии.

10.08.2022 г. письмом за исх. № 693 АМКУ «Стройгород» сообщило Банку о неисполнении ООО «ИСБ» претензии от 15.07.2022 г. № 594.

Уведомлением от 12.08.2022 г. за № 507/10-12 Банк уведомил Бенефициара об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии №045-Г72021-001 от 19.08.2021 г.

Основными причинами отказа в уведомлении об отказе явились отсутствие в банковской гарантии условия о возврате авансового платежа со ссылкой на оформление банком двух видов гарантий (без условия о возврате аванса и с условием о его возврате), а также то, что Бенефициар при расчете штрафов и пеней не учёл положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о невозможности начисления неустойки в период действия моратория.

11.10.2022 г. за исх. № 963 Бенефициаром направлено требование Банку об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в связи с нарушением сроков выполнения работ и ненадлежащим исполнение принципалом обязательств по возврату аванса на общую сумму 36 525 852,58 руб.

Уведомлением от 19.10.2022 г. Банк повторно уведомил об отказе в удовлетворении требования Бенефициара по банковской гарантии №045-172021-001 от 19.08.2021 со ссылкой на отсутствие в гарантии условия о возврате авансового платежа.

28.10.2022 т. за исх. №1034 Бенефициаром направлено требование Банку об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ на сумму 3475170,83 руб.

08.11.2022 г. № 683/10-12 банк направил уведомление о приостановлении рассмотрения требования бенефициара по банковской гарантии №045-172021-001 от 19.08.2021 для уточнения требования, поскольку при расчете штрафов и пеней не учтены положения постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 относительно установленного запрета о начислении финансовых санкций в период действия моратория.

Уведомлением от 28.11.2022 г. Банк уведомил Бенефициара об отказе в удовлетворении его требования по банковской гарантии №045-172021-001 от 19.08.2021 со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, устанавливающее запрет на начисление финансовых санкций в период действия моратория.

Неисполнение Гарантом обязательств по банковской гарантии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Бенефициара в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 банковской гарантии № 045-172021-001 от 19.08.2021 она обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту в части обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии.

В связи с тем, что при заключении государственных контрактов у сторон возникают определенные обязательства, а также учитывая особую публичную значимость таких контрактов, в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 № 306-ЭС21-23099 по делу № А12-119/2021).

Согласно положениям статей 422, 431 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Соответственно, в сфере исполнения обязательств по государственным (муниципальным) контрактам для определения объема обеспечения, предоставленного банком, как профессиональным участником соответствующих правоотношений, необходимо исходить из совокупного толкования условий предоставленной гарантии и условий контракта.

В связи с этим суд отмечает, что в рассматриваемом случае стороны не согласовали конкретные обязательства по Контракту, исполнение которых должно быть обеспечено предоставленной банковской гарантией.

Напротив, п. 9.7. Контракт содержит указание на то, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

В таком случае, суд приходит к выводу, что спорная банковская гарантия обеспечивает только обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисления, срок исполнения которых наступает в период действия и не покрывает неисполнение обязательств по возврату неотработанного аванса.

Поскольку банковская гарантия не обеспечивает обязательство принципала по возврату бенефициару неосвоенного аванса, в связи с этим у истца отсутствуют правовые основания для выдвижения ответчику требования об его уплате в рамках правоотношений по независимой гарантии.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара по банковской гарантии №045-Г/2021-001 от 19.08.2021г. от 12.08.2022г. №507/10-12, от 19.10.2022г. № 637/10-12, поскольку указанные требования Бенефициара содержали требование о возврате авансовых платежей.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2023 г. по делу № А12-13401/2022.

Вместе с тем, на основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу незаконном характере отказа Гаранта в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии №045-Г/2021-001 от 19.08.2021г. от 28.11.2022 г. № 728/10-12 в выплате денежных средств в размере 3 475 170 руб. 83 коп.

Указанное требование Бенефициаром было заявлено только по выплате неустойки (пеней и штрафа).

По смыслу статьи 376 ГК РФ следует, что гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной неустойки как подпадающего под действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняются в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Федеральным законом N 127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не предусмотрено.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2022 г. по делу № А60-7515/2022.

Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом в рамках настоящего дела удовлетворено одно требование неимущественного характера, а также требования имущественного характера в размере 9,51 % от заявленных.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии №045-Г/2021-001 от 19.08.2021г. от 28.11.2022 г. № 728/10-12.

Взыскать с Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерному обществу) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 3 475 170 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 020 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова