Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А19-6243/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6243/2024


«3» сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.09.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено   03.09.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (117418, <...>, этаж 2, помещение xiv, комната 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (188330, Россия, Ленинградская обл, Гатчинский м.р-н, Сиверское г.п., Сиверский гп, Промзона тер, зд. 5, к. а, помещ. 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2011, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Логис» (456870, Челябинская область, Кыштым город, Канифольный поселок, Тихие пруды улица, дом 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Осетровский завод металлоконструкций» (664047, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2008, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца (заявителя) –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.08.2023, документ об образовании),

от ответчика  ООО «Осетровский завод металлоконструкций» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.10.2021, документ об образовании), ФИО4 (паспорт, доверенность  от 30.08.2024, документ об образовании);

от ответчика ООО «Стройпроектсервис» - ФИО5 (паспорт, доверенность №1059 от 13.08.2024, документ об образовании),

от ответчика ООО «Логис»   – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логис», обществу с ограниченной ответственностью «Осетровский завод металлоконструкций», обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» о взыскании 1 194 431 руб. 33 коп. - ущерб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 дело №А76-26507/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс»  к обществу с ограниченной ответственностью «Логис», обществу с ограниченной ответственностью «Осетровский завод металлоконструкций», обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» о взыскании убытков в размере 1 194 431 руб. 33 коп.  передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Ответчики иск оспорили.

Обстоятельства дела.

19.06.2023 при проведении автокраном «XCHMITZ QY50K» разгрузочных работ (подъем металлоконструкций) по адресу: <...> провалилась опора автокрана, в результате чего произошло его заваливание с последующим опрокидыванием на прицеп SCHMITZ CARGOBULL9084 г-н ВН 23-17/16, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс».

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении МО МВД России «Усть-Кутский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2023.

В результате опрокидывания автокрана «XCHMITZ QY50K» прицепу SCHMITZ были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В целях определения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ собственник прицепа обратился в организацию независимой экспертизы ООО «Центр Автоэкспертизы».

Согласно Экспертному заключению №2045-180723, стоимость восстановительного ремонта ТС SCHMITZ CARGOBULL9084 г-н ВН 23-17/16 составила 1 194 431,33 руб.

Лицо, право которого нарушено, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются затраты, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела  установлено, что работы на автокране «XCHMITZ QY50K» выполнялись водителем ФИО6, находящимся в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Осетровский завод металлоконструкций».

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Посчитав, что водителем ООО «ОМЗ» были нарушены требования охраны труда при погрузке и разгрузке грузов (глава V Приказа Минтруда России от 28.10.2020 №753н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61471), что и повлекло за собой опрокидывание автокрана «XCHMITZ QY50K» на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» прицеп SCHMITZ CARGOBULL9084 и возникновение у последнего убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и общество «ОМЗ» несет ответственность за причинённый его работником ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, просит привлечь к гражданско-правовой ответственности грузополучателей груза, находящегося на прицепе SCHMITZ CARGOBULL9084 г-н ВН 23-17/16 в момент его разгрузки, - ООО «СтройпроектСервис» и ООО «Логис» (последний является владельцем земельного участка территории разгрузки).

Ответчик – общество «ОЗМ» иск оспорил.

Постановлением МО МВД России «Усть-Кутский» об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксирован лишь факт опрокидывания крана на полуприцеп, но не конкретные повреждения, более того, между уполномоченными на то сторонами не был составлен акт осмотра транспортного средства, который бы с достоверной точностью позволил бы установить, какие повреждения 19.06.2023 года возникли у полуприцепа.

Истец никаким образом не уведомил ООО «ОЗМ» о последующем проведении осмотра полуприцепа и проведении экспертизы, устанавливающей размер ущерба, которая была проведена спустя месяц после повреждения полуприцепа, тем самым лишив возможности ООО «ОЗМ» установить, какие повреждения возникли именно 19.06.2023 года, поскольку ООО «Джи Эр Транс» могло получить часть повреждения полуприцепа, как до, так и после спорного события.

Представленная в материалы дела экспертиза основана лишь на фактическом осмотре имущества без представителей стороны ООО «ОЗМ» 18.07.2023 года, вопросы механизма возникновения определенных повреждений, фактической даты возникших повреждений не исследовались.

Более того, Постановлением вина работника ООО «ОЗМ» не установлена, поскольку причины падения автокрана, указанные в постановлении, носят лишь вероятностный характер. С учетом вышеуказанного невозможно сделать однозначный вывод о том, что только действия работника ООО «ОЗМ» привели к падению крана, учитывая, что из представленного истцом фотоматериала нельзя сделать однозначный вывод о проседании грунта под опорами в той степени, в которой может быть допущено опрокидывание крана.

Обратного истцом суду не представлено, какого-либо экспертного вывода экспертное заключение не содержит.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия вины работника ООО «ОЗМ» в опрокидывании крана, а также не доказан размер причинного ущерба, поскольку достоверно неизвестен объем причиненного ущерба 19.06.2023.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истец представил в материалы дела письмо, согласно которому ГУ МВД России по Иркутской области направляет документы, необходимые для предоставления в страховую компанию.

Действуя добросовестно для установления объема причиненного ущерба, истец мог пригласить уполномоченного на то сотрудника страховой компании и в последующем обратиться к нему для возмещения причиненного ущерба.

Данные действия могли бы установить и зафиксировать, какие повреждения были причинены полуприцепу, а также могли быть установлены возможные причины причинения ущерба транспортному средству.


Ответчик общество «СтройпроектСервис» иск оспорил по мотиву – он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ни с одним из участников спора в правоотношениях не состоит, а является лишь грузополучателем товара. Ни перевозку груза, ни проведение погрузочно-разгрузочных работ грузополучатель не заказывал, не организовывал и не выполнял.

Общество «Логис» иск оспорило: истцом не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.


В ходе судебного разбирательства во исполнение определения суда истец пояснил, что гражданская ответственность на ТСSCHMITZ CARGOBULL9084 г-н ВН 23-17/16 не застрахована, КАСКО отсутствует.

В обоснование своих требований и оснований привлечения ООО «ОМЗ» в качестве ответчика истец пояснил следующее.

Из  пояснений  водителя  автокрана  ФИО6  следует,  что  в  ходе  подъема металлоконструкции  автокраном  опора  автокрана  провалилась, поскольку  произошло проседание грунта и кран опрокинулся на бок, в результате чего металлоконструкция упала на полуприцеп SCHMITZ,  гос.номер  ВН  2317/16  и  повредила  его  (что  подтверждает фотофиксация с места события от 19.06.2023).

Однако  установка  кранов должна  производиться  на спланированной  и  подготовленной площадке  с  учетом  категории  и  характера  грунта.  Устанавливать  краны  для  работы  на неутрамбованном грунте, а также на площадке с уклоном, в соответствии с руководством по эксплуатации крана не разрешается. Также на фото с места события видно, что поверхность грунта сырая, с наличием луж (что подтверждается фото с места события от 19.06.2023).

Согласно п. 108 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61983) установка кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) должна производиться на подготовленной площадке с учетом категории и характера грунта. Устанавливать такие подъемные сооружения для работы на свеженасыпанном неутрамбованном грунте, а также на площадке с уклоном, превышающим указанный в паспорте и (или) руководстве по эксплуатации, не разрешается.

Согласно п. 3.12. "Типовая инструкция для операторов (машинистов) по безопасной эксплуатации кранов-манипуляторов. РД 22-330-03" (утв. НПО "ВНИИстройдормаш" 11.03.2003) установка кранов-манипуляторов должна производиться на спланированной и подготовленной площадке с учетом категории и характера грунта. Устанавливать краны-манипуляторы для работы на свеженасыпанном неутрамбованном грунте, а также на площадке с уклоном, превышающим допустимый для данного крана-манипулятора в соответствии с руководством по эксплуатации крана-манипулятора, не разрешается.

При эксплуатации кранов необходимо принять все меры по предотвращению их опрокидывания или самопроизвольного перемещения под действием ветра или при наличии уклона площадки, возможности проседания грунта.

Совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности истцом факта причинения истцу убытков действиями ответчика и причинно-следственной связью между ними.

В обоснование заявления требований к ООО «СтройпроектСервис» истец пояснил, что представленными  в  материалы  дела  доказательствами  подтверждается  и  ответчиком ООО  «СтройПроектСервис»  не  оспаривается  тот  факт,  что  ООО  «СтройПроектСервис» являлось грузополучателем перевозимого истцом груза: согласно транспортной накладной №1686783 от 14.06.2023 и 19.06.2023 транспортное  средство  с полуприцепом SCHMITZ  CARGOBULL  9084, гос.номер ВН 23-17/16, принадлежащее истцу, прибыло  в место разгрузки: <...>,  где груз был  выдан грузополучателю  - ООО «СтройпроектСервис».

В дополнительном отзыве ответчик ООО «ОМЗ» указал на явное противоречие в месте происшествия, так как в приложенных к иску документах отражены разные адресные ориентиры.

По мнению ответчика, именно водитель истца не выполнил требования безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2. Правил охраны труда при эксплуатации и техническом обслуживании автомобилей и других транспортных средств требования безопасности к погрузке и разгрузке грузов должны соответствовать ГОСТ 12.3.009 «Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности» и «Межотраслевым правилам по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», ПОТ РМ-007-98.

При выполнении погрузочно-разгрузочных работ водитель обязан следить за правильной погрузкой и размещением груза на транспортном средстве, а также за правильным и прочным креплением груза, бортов и других устройств.

Погрузочно-разгрузочные работы должны выполняться под руководством ответственного лица, назначенного приказом руководителя организации, производящей погрузочно-разгрузочные работы.

Перед началом погрузочно-разгрузочных работ ответственный за их проведение обязан проверить исправность средств механизации, такелажного и другого погрузочно-разгрузочного инвентаря и приспособлений, а также состояние поверхностей площадок, полов, платформ и проходов (пункт 4.1.14 Правил).

В соответствии с подпунктами 4.4.1-4.4.6 Правил погрузочно-разгрузочные работы должны производиться в соответствии с ГОСТ 12.3.002, ГОСТ 12.3.009, ГОСТ 12.3.20, требованиями настоящих Правил и другой нормативной документации.

В соответствии с "СП 12-135-2003. Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда" (утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 8 января 2003 года № 2) водители грузовых автомобилей (пункт 5.5) обязаны с учетом требований законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих государственные требования охраны труда, указанных в разделе 2 настоящего документа, а также межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, "Правил дорожного движения Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, № 18, ст. 1985), "Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 8 августа 1995 года, зарегистрированных Минюстом России 18 декабря 1995 года № 997, и предназначенных для водителей грузовых автомобилей при управлении и обслуживании грузовых автомобилей согласно профессии и квалификации (пункт 5.5.10) соблюдать требования безопасности труда, связанных с характером работы. По прибытии на объект, указанный в путевом листе, водитель обязан, в том числе:

а) явиться к руководителю работ, в распоряжение которого направлен, предъявить путевой лист и удостоверение о проверке знаний безопасных методов труда, получить производственное задание и пройти инструктаж на рабочем месте по специфике выполняемых работ;

б) ознакомиться с местом погрузки и разгрузки, убедиться в безопасности и удобстве подъездов, в достаточной освещенности площадки.

На основании пункта 5.5.2 при производстве погрузочно-разгрузочных работ водитель обязан выйти из кабины автомобиля и наблюдать за правильностью погрузки или разгрузки автомобиля. Погрузку и разгрузку грузов, а также их крепление на автомобиле следует осуществлять силами и средствами грузоотправителей, грузополучателей или специализированных организаций с соблюдением правил техники безопасности. Водитель обязан проверить соответствие укладки и надежность крепления груза на транспортном средстве, а в случае обнаружения нарушений в укладке и креплении груза - потребовать от грузоотправителя устранить их. Погрузка прицепа должна осуществляться с передней части, а разгрузка - с задней части во избежание его опрокидывания.

Водитель бортового автомобиля должен знать: Правила перевозки грузов автомобильным транспортом; правила производства погрузочно-разгрузочных работ. В процессе работы водитель бортового автомобиля обязан: соблюдает Правила дорожного движения и использования технологического оборудования, приспособлений и инструментов, способы и приемы безопасного выполнения работ; соблюдает систему звуковых и знаковых сигналов во время производства погрузочно-разгрузочных работ; вести наблюдение за погрузкой и разгрузкой; соблюдать Правила дорожного движения, нормы и требования по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии, пожарной и экологической безопасности; осуществлять контроль за правильностью проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Из вышеназванных документов, представленных истцом в материалы дела, не следует, что водитель транспортного средства, следуя требованиям техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ, находился рядом с автомобилем и осуществлял контроль за правильностью проведения таких работ, не убедился, что представитель грузополучателя также присутствует на месте разгрузки.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При установлении вины потерпевшего суд обращает внимание на классификацию его действий: являются ли они грубой неосторожностью. Если доказательств грубого нарушения требований охраны труда и безопасности представлено не будет, то суд может счесть действия потерпевшего простой небрежностью, что повлияет на размер компенсации.

В рассматриваемом случае оба объекта (полуприцеп и кран) являются источниками повышенной опасности, поэтому в силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Водитель истца обязан был также проверить условия для проведения погрузочно-разгрузочных работ. Перевозчик несет ответственность за безопасность движения транспортного средства, то он не может устраниться от контроля за разгрузкой с транспортного средства и в случае не осуществления такого контроля также несет ответственность за последствия нарушения правил разгрузки.

Ответчик (ООО «СтройпроектСервис») представил дополнительные возражения, которые сводятся к тому, что общество не являлось получателем груза.


Оспаривая экспертное заключение №2045-180723, на котором истец основывает свои требования, а, соответственно, размер причиненного ущербы, заявленного ко взысканию, ответчик ООО «ОМЗ» заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «Оценщик» - ФИО7.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2024 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО7, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ CARGOBULL 9084 г/н <***>, необходимость которого возникла в результате заваливания автокрана XCMG QY50K XZJ548JQZ50K госномер А277ТУ27 19.06.2023, по состоянию на 19.06.2023?

В материалы дела поступило экспертное заключение №10-07-2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ CARGOBULL 9084 г/н <***>, необходимость которого возникла в результате заваливания автокрана XCMG QY50K XZJ548JQZ50K госномер А277ТУ27 19.06.2023, по состоянию на 19.06.2023 округленно оставляет 1 010 000 руб.

Истец по результатам экспертного заключения уточнил размер заявленных требований, просил взыскать убытки в размере 1 101 000 руб., а также  15 000 руб. расходов на оценку размера ущерба.

Уточнение иска судом принято применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судом заслушаны пояснения работника общества с ограниченной ответственностью «Осетровский завод металлоконструкций» - ФИО4, указавшего, что водителем истца была нарушена достигнутая при разгрузке договоренность относительно необходимости уборки принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» транспортного средства в момент разгрузки.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Осетровский завод металлоконструкций» обоснованными, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Логис» – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.06.2023 при проведении автокраном «XCHMITZ QY50K» разгрузочных работ (подъем металлоконструкций) по адресу: <...> провалилась опора автокрана, в результате чего произошло его заваливание с последующим опрокидыванием на прицеп SCHMITZ CARGOBULL9084 г-н ВН 23-17/16, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением МО МВД России «Усть-Кутский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2023, а также фотографиями спорного события.

В результате опрокидывания автокрана «XCHMITZ QY50K» прицепу SCHMITZ были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, что наглядно следует из фотофиксации события..

Сторонами не оспаривается, что работы на автокране «XCHMITZ QY50K» выполнялись водителем ФИО6, находящимся в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Осетровский завод металлоконструкций».

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства общество с ограниченной ответственностью «Осетровский завод металлоконструкций» несет ответственность за своего работника, нахождение в трудовых отношениях с которым не отрицает.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт повреждения обществом с ограниченной ответственностью «Осетровский завод металлоконструкций» прицепа SCHMITZ CARGOBULL9084 г-н ВН 23-17/16, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков –это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии следующих условий: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт причинения убытков; размер понесенных убытков; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец в обосновании своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеуказанных элементов ответственности.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят следующие обстоятельства: 

- противоправность действия (бездействия) ответчика;

- причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками;

- факт причинения убытков и их размер;

- вина ответчика.

Суд рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Осетровский завод металлоконструкций» совокупности указанных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, опрокидывание крана ответчика на прицеп истца был вызван проседанием грунта на территории разгрузки.

Особенности погрузки и разгрузки грузов краном регламентированы Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 № 61983), Типовой инструкцией для операторов (машинистов) по безопасной эксплуатации кранов-манипуляторов. РД 22-330-03" (утв. НПО "ВНИИстройдормаш" 11.03.2003).

Согласно пункту 108 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 № 61983) установка кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) должна производиться на подготовленной площадке с учетом категории и характера грунта. Устанавливать такие подъемные сооружения для работы на свеженасыпанном неутрамбованном грунте, а также на площадке с уклоном, превышающим указанный в паспорте и (или) руководстве по эксплуатации, не разрешается.

При эксплуатации кранов необходимо принять все меры по предотвращению их опрокидывания или самопроизвольного перемещения под действием ветра или при наличии уклона площадки, возможности проседания грунта.

Кроме того, в силу подпунктов 2, 5 пункта 4.1 Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами. РД 10-34-93, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России (Госгортехнадзор) от 18.10.1993 № 37 (далее - РД 10-34-93), применяемой по аналогии,  лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение производственных инструкций подчиненным ему персоналом; непринятие им мер по устранению нарушений правил безопасности и инструкций.

Пунктами 2.9 РД 10-34-93 и Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных). РД-10-74-94, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России (Госгортехнадзор) от 02.08.1994 № 46 (далее - РД 10-74-94) предусмотрено, что перед началом работы крановщик обязан, в том числе, проверить состояние площадки для установки крана.

Согласно пунктам 3.14 и 3.15 РД 10-74-94 устанавливать краны для выполнения строительно-монтажных работ следует в соответствии с проектом производства работ кранами. Установка кранов должна производиться на спланированной и подготовленной площадке с учетом категории и характера грунта.

Из вышеназванных нормативных документов следует, что водитель общества с ограниченной ответственностью «Осетровский завод металлоконструкций» обязан был перед началом работ по разгрузке убедиться в соответствии характеристик грунта под краном требованиям безопасности: в такой устойчивости грунтового основания, уровень которой бы не привел к проседанию грунта при проведении разгрузочных работ краном.

В нарушение вышеизложенных нормативных документов ответчик при проведении разгрузочных работ не убедился в достаточной  устойчивости грунтового основания, что и привело к проседанию грунта под тяжестью крана и груза, и свидетельствует о возникновении на его стороне вины, выразившейся в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований в области промышленной безопасности.

Доказательств того, что выбор площадки разгрузки был продиктован указаниями истца, суду не представлено, при этом именно общество с ограниченной ответственностью «Осетровский завод металлоконструкций» как профессиональный участник делового оборота – владелец крана должно было убедиться в соответствии характеристик грунта под краном требованиям безопасности и при установлении несоответствия отказаться от выполнения разгрузочных работ в таком месте, либо потребовать от водителя истца перемещения прицепа на безопасное расстояние.

И в этой связи доводы ответчика о необходимости возложения части вины и на истца, который должен был осуществлять контроль за выполнением разгрузочных работ, судом отклоняются.

Более того, исходя из изложенных ответчиком норм права в возражениях на иск на водителе истца лежит обязанность по контролю разгрузочных работ с перевозимым им грузом, но не контролю за грунтом разгрузочной площадки.

Стоимость работ по восстановлению транспортного средства составила 1 101 000 руб., их характер и взаимосвязь со спорным событием установлены проведенной по делу экспертизой, не оспоренной участниками спора, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда не по вине ответчика, суд находит доказанным факт виновных неправомерных действий ответчика, повлекших повреждение транспортного средства истца, и как следствие, несение расходов на их восстановление, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. 

Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Осетровский завод металлоконструкций» как к непосредственному причинителю вреда  подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о не обращении истца в страховую компанию судом отклонены, поскольку никаких доказательств добровольного страхования истцом имущества суду не представлено, при этом в заседании суда ответчик пояснил, что спорное событие под действие ОСАГО не попадает.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Логис», поскольку в данном случае предъявление иска к непосредственному причинителю вреда исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности грузополучателя и к владельцу земельного участка.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. суд находит обоснованными, поскольку  Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования к  обществу с ограниченной ответственностью «Осетровский завод металлоконструкций» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осетровский завод металлоконструкций» (664047, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2008, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (117418, <...>, этаж 2, помещение xiv, комната 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, ИНН: <***>) 1 101 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оценку размера ущерба, 11 699 руб. расходов по госпошлине.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Логис» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (117418, <...>, этаж 2, помещение xiv, комната 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 245 руб., уплаченную платежным поручением от 18.08.2023 № 17954.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         Е.А.Исаева