Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А32-57565/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57565/2019
г. Краснодар
07 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению производственного кооператива (артель) старателей «Новая» (ИНН <***>), г. Нерюнгри,

к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании 4 494 648 руб. 23 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по договору услуг от 09.10.2017 № КГС/АН-4У, начисленной за период с 26.06.2018 по 27.12.2019,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, ходатайство об отсутствии,

от ответчика: ФИО1, по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив (артель) старателей «Новая» (далее также – артель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (далее также – АО «КГС», ответчик) о взыскании 4 494 648 руб. 23 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по договору услуг от 09.10.2017 № КГС/АН-4У, начисленной за период с 26.06.2018 по 27.12.2019 (требования, уточненные определением суда от 19.02.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования обоснованы заключением спорного договора услуг от 09.10.2017 № КГС/АН-4У и мотивированы несвоевременным исполнением своих обязательств по оплате со стороны ответчика.

От истца 26.06.2020 поступили дополнительные пояснения, согласно которым просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, против применения положений статьи 333 ГК РФ возражает.

Представитель ответчика в судебном заседании нарушение сроков оплаты не отрицает, при этом заявляет ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки и просит снизить взыскиваемую пеню. Кроме того, ссылается на неверное начисление неустойки, поскольку пунктом 10.5 договора услуг от 09.10.2017 № КГС/АН-4У предусмотрено взыскание пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки оплаты, но не более 3 % от стоимости неоплаченных в срок услуг.

Ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А32-27524/2019, поскольку указанный судебный акт по состоянию на день проведения судебного заседания (02.07.2020) уже вступил в законную силу, представителем заявлен отказ от ранее поданного ходатайства. Указанный факт зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания от 02.07.2020.

Судом рассмотрен и принят заявленный отказ.

В судебном заседании 02.07.2020 объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 02.07.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом, 14.06.2019 производственный кооператив (артель) старателей «Новая» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Краснодаргазстрой» в пользу задолженности за оказание по Договору на оказание услуг по земельным и планировочным работам по Объектам, входящим в этап 2.5 участок "КС-4 "Нимнырская" – КС-5 "Нагорная км 1029,8-1290,7" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (код стройки 033-2000973) № КГС/АН-4У от 09.10.2017 услуги за март, май, октябрь, декабрь 2018 года в размере 9 449 590,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 по делу № А32-27524/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А32-27524/2019 установлены следующие обстоятельства.

Между производственным кооперативом (артель) старателей «Новая» (Исполнитель) и Акционерным обществом «Краснодаргазстрой» (Заказчик) 09 октября 2017 года заключен договор на оказание услуг по земляным и планировочным работам по Объектам, входящим в этап 2.5. участок «КС-4 «Нимнырская» - КС-5 «Нагорная» км 1029,8-1290,7» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 033-2000973) № КГС/АН-4У (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, в установленные договором сроки оказать комплекс услуг по земляным и планировочным работам по Объектам, входящим в этап 2.5. участок «КС-4 «Нимнырская» - КС-5 «Нагорная» км 1029,8-1290,7» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 033-2000973, а заказчик обязуется оплатить услуги в предусмотренном договоре порядке (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 18 546 030,69 рублей.

Договорная цена ориентировочная и подлежит корректировке после уточнения состава и объема услуг, а также в соответствии с фактически оказанными объемами услуг, с последующим заключением дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора начало оказания услуг – октябрь 2017 года, окончание – 31.12.2017.

В период исполнения договорных обязательств дополнительными соглашениями вносились изменения в условия договора части объема оказываемых услуг, их стоимости и конечного срок, что предусмотрено п. 2.1, 4.2 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.11.2018), срок оказания услуг – начало – октябрь 2017 года, окончание – 31 июля 2019 года.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что ежемесячные платежи за оказанные в отчётном месяце услуги производятся Заказчиком (ответчиком) Исполнителю (истцу) следующим образом:

Ежемесячно в срок до 30-го числа Исполнитель обязуется направлять Заказчику акт оказанных услуг (Приложение № 4) для визирования на объекте и дальнейшего подписания в аппарате Управления АО «Краснодаргазстрой». Акты составляются на основании данных Справки об объемах выполненных работ за отчетный период, составленной представителями Заказчика и подписанной Исполнителем на объекте строительства (п. 3.2.1 Договора)

В срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель в соответствии с подписанными Актами о приемке оказанных услуг составляет, подписывает, скрепляет печатью и представляет в Центральный офис АО «Краснодаргазстрой» на подписание:

1. Акты о приемке оказанных услуг в соответствии с Заданиями Заказчика с прилагаемой к ним справкой об учете объёмов оказанных услуг- в 2-х экземплярах.

2. Акты о переработке материалов.

3. Отчет о расходе основных материалов (М-29).

4. Счет-фактуру — 2 экз.

В целях оперативности документооборота документы, перечисленные настоящем пункте, также предоставляются в адрес Заказчика в электронном виде (п. 3.3.2 договора).

Заказчик в течении 5-ти (пяти) рабочих дней обязан рассмотреть и подписать документы, предоставленные Исполнителем согласно п. 3.3.2 договора, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком на основании подписанного сторонами Акта о приемке оказанных услуг при условии получения от Исполнителя счета-фактуры.

Платежи за оказанные Услуги производятся Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 3.3.2 настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору производственным кооперативом (артель) старателей «Новая» в марте 2018 года АО «Краснодаргазстрой» были оказаны услуги на сумму 4 663 636,95 руб. В целях оплаты оказанных услуг ответчику в соответствии с условиями договора предъявлены счет-фактура от 31.03.2018 № 8 на сумму 4 663 636,95 руб. и счет на оплату от 31.03.2018 № 1.

Документы за март 2018 года в соответствии с п. 3.2.2 были направлены ответчику сопроводительным письмом от 25.04.2018 № 103 экспресс-почтой (номер накладной 12 9110 7678 от 27.04.2018) и получены последним 03.05.2018, что подтверждается распечаткой с сайта экспресс-почты (состояние доставки по накладной № 12 9110 7678 от 27.04.2018). Учитывая предусмотренный п. 3.3.3 договора срок рассмотрения и подписания акта оказанных услуг - (5 рабочих дней) срок оплаты услуг, оказанных в марте 2018 года, наступил - 23 июня 2018 года.

В мае 2018 года истцом оказаны услуги на сумму 2 743 677,09 руб. В целях оплаты оказанных услуг ответчику в соответствии с условиями договора предъявлены счет-фактура № 15 от 31.05.2018 на сумму 2 743 677,09 руб. и счет на оплату № 4 от 31.05.2018.

Документы за май 2018 года в соответствии с п. 3.2.2 договора были направлены Ответчику сопроводительным письмом № 177 от 10.07.2018 EMS почтой (№ накладной EP073045317RU от 10.07.2018) и получены последним 16.07.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Учитывая предусмотренный п. 3.3.3 договора срок рассмотрения и подписания акта оказанных услуг - (5 рабочих дней) срок оплаты услуг, оказанных в мае 2018 года, наступил - 01.09.2018.

В октябре 2018 года истцом оказаны услуги на сумму 1 264 265,89 руб. В целях оплаты оказанных услуг ответчику в соответствии с условиями договора предъявлены счет-фактура № 57 от 31.10.2018 на сумму 1 264 265,89 руб. и счет на оплату № 17 от 31.10.2018.

Документы за октябрь 2018 года в соответствии с п. 3.2.2 договора были направлены ответчику сопроводительным письмом № 372 от 27.11.2018 г. EMS почтой (№ накладной EP072827621RU от 27.11.2018) и получены последним 03.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Учитывая предусмотренный п. 3.3.3 договора срок рассмотрения и подписания акта оказанных услуг - (5 рабочих дней) срок оплаты услуг, оказанных в октябре 2018 года, наступил - 29.01.2019.

В декабре 2018 года истцом оказаны услуги на сумму 778 010,48 руб. В целях оплаты оказанных услуг ответчику в соответствии с условиями договора предъявлены счет-фактура № 72 от 31.12.2018 на сумму 778 010,48 руб. и счет на оплату № 19 от 31.12.2018.

Документы за декабрь 2018 года в соответствии с п. 3.2.2 договора были направлены Ответчику сопроводительным письмом № 59 от 26.02.2019 экспресс-почтой (№ накладной 13 4219 4220 26.02.2019), и получены последним 04.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Учитывая предусмотренный п. 3.3.3 договора срок рассмотрения и подписания акта оказанных услуг - (5 рабочих дней) срок оплаты услуг, оказанных в декабре 2018 года, наступил - 23.04.2019.

Общая задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных истцом по договору № КГС/АН-4У от 09.10.2017 в марте 2018 года, мае 2018 года, октябре 2018 года, декабре 2018 года, составила 9 449 590,41 рублей.

Таким образом, в связи с непогашением ответчиком задолженности истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору № КГС/АН-4У от 09.10.2017 в размере 9 449 590,41 рублей.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из взаимосвязи положений статей 702, 711, 720 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ.

Представленными в материалы дела актами оказанных услуг за март 2018, за май 2018, за октябрь 2018, за декабрь 2018, подписанными без замечаний, актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 по делу № А32-27524/2019 подтверждается факт оказания истцом услуг на общую сумму 9 449 590,41 рублей.

Вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сведения об отмене, изменении названного судебного акта суду не представлены. Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

За несвоевременную оплату оказанных услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы (п. 10.5 договора).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и установлено, что истцом корректно выбраны периоды начисления неустойки, а именно истцом учтены отсрочки в виде предусмотренных 5 рабочих дней с момента получения актов оказанных услуг на рассмотрение и последующих 30 рабочих дней, предоставленных на оплату. Однако истцом не учтено условие о начислении неустойки не более 3 % от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

Иные документы, подтверждающие изменение данного условия, в материалах дела не содержатся и суду не представлены.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет, в соответствии с которым сумма неустойки равна 283 487 руб. 71 коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, стороны, подписав спорный договор, выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 10.5 договора размером неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Вместе с тем фактически оговоренный размер неустойки соответствует принятому в деловом обороте размеру – 0,1 %.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства необоснованности взыскиваемого размера неустойки, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договора о ее начислении нормам действующего законодательства.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, в материалы дела не представлено; явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В связи с вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО «КГС» о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уточненных требований (6,31 %).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Краснодаргазстрой» о применении норм статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки – отказать.


Взыскать с акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ИНН <***>) в пользу производственного кооператива (артель) старателей «Новая» (ИНН <***>) неустойку в размере 283 487 руб. 71 коп., начисленную в соответствии с п. 10.5 договора услуг от 09.10.2017 № КГС/АН-4У за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, а также 2 869 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Выдать производственному кооперативу (артель) старателей «Новая» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 108 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 06.12.2019 № 555 госпошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Д.Ю. Поляков