Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А32-5385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-5385/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2018

Полный текст решения изготовлен 25.07.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебериной Ф.А.,

Рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 304235208900090, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (рыболовецкий колхоз) «Имени Хвалюна», ст. Тамань, Темрюкский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности от 15.06.2018 № 15/06-1,

от ответчика: ФИО3-представитель по доверенности от 20.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (рыболовецкий колхоз) «Имени Хвалюна», ст. Тамань, Темрюкский район о взыскании 3 300 078,36 рублей задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании отказался от ранее поданного заявления о фальсификации доказательств: акта сверки по состоянию на 2014 год, акта сверки по состоянию на 2015 год.

Судом принят отказ ответчика от поданного заявления о фальсификации доказательств.

В судебном разбирательстве 05.07.2018 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 12.07.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу, 29.09.2009 заключен договор Фрахт (бербоут-чартер), по условиям которого, фрахтователь (ответчик) арендует, у судовладельца (истец) рыбопромысловое судно «СЧС «Лесная Гавань», построен в 1992 г., г. Ейск, Россия: регистровый тоннаж: валовый-104 рег.тонн; длина 26,5 м, ширина 6,5 м, высота борта 3,05 м, тип двигателя ДВС, 6ЧНСП 18/22, скорость (9,5 уз. Район плавания-1 ограниченный, флаг-свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации (далее рыбопромысловое судно) во временное владение и пользование (фрахт) за плату в целях промысла рыбы и морепродуктов Азово-Черноморской Зоны.

Согласно актам оказанных услуг № 124 от 19.12.2011, № 26 от 28.04.2012, № 12 от 30.01.2013, № 13 от 31.01.2013, № 11 от 29.01.2013 аренда рыбопромыслового судна составила 2 589 235 рублей.

Платежным поручением № 417 от 15.11.2013 ответчик произвел оплату аренды в размере 600 000 рублей. Согласно акту взаимозачета от 30.12.2013 стороны на сумму 241 747 рублей произвели взаимозачет за оказанные ответчику услуги по стоянке СЧС «Азов».

Задолженность по договору составила 1 747 488 рублей.

Между сторонами по настоящему делу 01.01.2012 были заключены договоры на аренду трактора № 1, № 2, № 3, по условиям которых арендодатель (истец) передал во временное пользование арендатору принадлежащие арендодателю на праве частной собственности тракторы марки МТЗ-82, выпуска 1999 года, двигатель № 419832, № 348616, № 419999, кузов № 08006760, № 190114, № 08006251, номерные знаки серия КТ 6944, код 23, серия КТ 6945, код 23, серия КТ 6943, код 23.

Арендная плата составила 6 000 рублей в месяц (п. 3.1. договоров).

Согласно актам оказанных услуг № 24 от 28.04.2012, № 14 от 28.02.2013 стоимость аренды тракторов составила 198 000 рублей.

По приходному кассовому ордеру ответчик произвел оплату задолженности в размере 15 000 рублей.

Сумма задолженности по указанным договорам составила 165 000 рублей.

14.05.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 19-12, по условиям которого исполнитель обязался реализовать, а заказчик принять и оплатить картонную и полиэтиленовую тару-барабан картонный навивной 50л, пакет полиэтиленовый 540х1050, количество и цена согласованы и указаны в товарной накладной и счете-фактуре.

По расходной накладной № 33 от 14.05.2012 исполнитель поставил заказчику товар на общую сумму 79 650 рублей.

Оплата за поставленный товар не произведена, сумма задолженности составила 79 650 рублей.

01.01.2012 между сторонами по настоящему делу был заключен договор на оказание услуг по переработке и хранению № 12-12, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства по оказанию заказчику (ответчик) услуг по переработке, заморозке, охлаждению и хранению рыбопродукции (хамса, тюлька, пиленгас, кефаль).

Согласно актам № 3 от 09.10.2014, № 2 от 30.09.2014, № 16/06-1 от 16.06.2015, № 16/06 от 16.06.2015 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 66 425 рублей.

Оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, сумма задолженности составила 66 425 рублей.

10.01.2013 между сторонами по настоящему делу был заключен договор поставки материалов и оборудования № 09-01, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить в собственность покупателя (ответчик) материалы и оборудования в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях договора.

По товарным накладным № 28-М1 от 28.02.2013, № 25-М2 от 28.02.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 756 000 рублей.

Согласно акту взаимозачета от 20.06.2013 стороны произвели взаимозачет на сумму 2 307 627 рублей.

Сумма задолженность по указанному договору составила 448 373 рублей.

04.03.2014 между сторонами по настоящему делу был заключен договор поставки товара № 04/03-1, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) купить и оплатить рыбопродукцию (сырец, охлажденная, мороженная, соленая) в ассортименте.

По товарным накладным № 20 от 04.03.2014, № 123 от 26.12.2014, № 61 от 03.11.2014, № 60 от 03.11.2014, № 62 от 03.11.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 147 460 рублей.

Оплата за поставленный товар не произведена, сумма задолженности составила 147 460 рублей.

15.01.2015 между сторонами по настоящему делу был заключен договор аутстаффинга, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказывать по заявке клиента услуги по предоставлению клиенту (ответчик) работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производства либо для выполнения иных функций, связанных производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) на условиях, определенных договором.

Согласно актам оказанных услуг № 52/1 от 01.10.2015, № 48/1 от 03.09.2015, № 42/1 от 01.08.2015, № 38/1 от 01.07.2015, № 35/1 от 24.06.2015, № 23/1 от 30.04.2015, № 18/1 от 01.04.2015, № 12/1 от 12.03.2015, № 11/1 от 11.03.2015 истец оказал услуг на общую сумму 397 749,77 рублей.

Поскольку ответчик оплату по вышеуказанным договорам произвел не в полном объеме, истец указал, что у него образовалась задолженность в размере 3 300 078,36 рублей.

05.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие исполнения указанных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации договору поставки товаров (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик

обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате оказанных услуг, по оплате поставленного товара, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 049 145,77 рублей.

Согласно акту сверки по состоянию на 2015 год, подписанному сторонами без замечаний, задолженность в пользу истца составляет 3 300 078,36 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты оказанных услуг, поставленного товара в установленные договорами сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите.

До вынесения судебного акта по делу, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно договора Фрахт бербоут-чартер, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012 арендатор (фрахтователь) обязуется оплачивать арендную плату в размере 100 000 рублей за каждый месяц аренды. Расчеты производятся арендатором ежеквартально, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем внесения денежных средств в кассу.

Согласно актам оказанных услуг № 124 от 19.12.2011, № 26 от 28.04.2012, № 12 от 30.01.2013, № 13 от 31.01.2013, № 11 от 29.01.2013 аренда рыбопромыслового судна составила 2 589 235 рублей.

Платежным поручением № 417 от 15.11.2013 ответчик произвел оплату аренды в размере 600 000 рублей. Согласно акту взаимозачета от 30.12.2013 стороны на сумму 241 747 рублей произвели взаимозачет за оказанные ответчику услуги по стоянке СЧС «Азов».

С учетом изложенного, а также требований 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по договору аренды судна следует исчислять с 31.12.2013. Окончание срока для защиты истцом нарушенного права определяется 31.12.2016.

Как следует из материалов дела, по договорам аренды трактора оплата производится не позднее 10-го числа следующего месяца за текущем месяцем (п. 3.2. договоров).

Согласно актам № 24 от 28.01.2012, № 14 от 28.02.2013 аренда тракторов осуществлялась в первом квартале 2012 года, а также с мая по декабрь 2012 года включительно.

С учетом изложенного, а также требований ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по договорам аренды тракторов следует исчислять с 09.02.2013, 09.03.2013, 09.04.2013, 11.06.2013, 09.07.2013, 09.08.2013, 10.09.2013, 09.10.2013, 09.11.2013, 10.12.2013, 09.01.2014. Окончание срока для защиты истцом нарушенного права определятся, соответственно, 09.02.2016, 09.03.2016, 09.04.2016, 11.06.2016, 09.07.2016, 09.08.2016, 10.09.2016, 09.10.2016, 09.11.2016, 10.12.2016, 09.01.2017.

По договору № 19-12 от 14.05.2012 оплата товара производится в течение 10 банковских дней со дня получения товара (п. 3,2. Договора).

По расходной накладной № 33 от 14.05.2012 исполнитель поставил заказчику товар на общую сумму 79 650 рублей.

С учетом изложенного, а также требований ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по договору № 19-12 от 14.05.2012 следует исчислять с 29.05.2012. Окончание срока для защиты нарушенного права определяется соответственно 29.05.2015.

01.01.2012 между сторонами по настоящему делу был заключен договор на оказание услуг по переработке и хранению № 12-12, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства по оказанию заказчику (ответчик) услуг по переработке, заморозке, охлаждению и хранению рыбопродукции (хамса, тюлька, пиленгас, кефаль).

Согласно актам № 3 от 09.10.2014, № 2 от 30.09.2014, № 16/06-1 от 16.06.2015, № 16/06 от 16.06.2015 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 66 425 рублей.

Условиями договора не предусмотрен срок, в течение которого заказчик должен оплатить услуги, следовательно, ответчик должен оплатить услуги после факта оказания услуг.

С учетом изложенного, а также требований ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по договору на оказание услуг по переработке и хранению № 12-12 от 01.01.2012 следует исчислять с 10.10.2014, с 30.09.2014, с 17.06.2015. Окончание срока для защиты истцом нарушенного права определятся, соответственно, 30.09.2017, 10.10.2017, 17.06.2018.

По условиям договора № 09-01 от 10.01.2013, покупатель оплачивает поставщику сумму поставляемой партии товара через 14 календарных дней после передачи его покупателю (с даты подписания товарной накладной) (п. 6.1. договора № 09-01).

По товарным накладным № 28-М1, № 28-М2, товар передан 28.02.2013.

С учетом изложенного, а также требований ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по договору поставки № 09-01 от 10.01.2013 следует исчислять с 15.03.2013. Окончание срока для защиты истцом нарушенного права определятся, соответственно, 15.03.2016.

Согласно п. 3.4. договора поставки товара № 04/03-1 от 04.03.2014 оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 10 рабочих дней от даты поставки.

По товарным накладным № 20 от 04.03.2014, № 61 от 03.11.2014, № 60 от 03.11.2014, № 62 от 03.11.2014, № 123 от 26.12.2014, истец поставил ответчику товар на общую сумму 147 460 рублей.

С учетом изложенного, а также требований ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по договору поставки товара № 04/03-1 от 04.03.2014 следует исчислять с 20.03.2014, 19.11.2014, 21.01.2015. Окончание срока для защиты истцом нарушенного права определятся, соответственно, 20.03.2017, 19.11.2017, 21.01.2018.

Согласно п. 4.2. договора аутстаффинга от 15.01.2015 клиент ежемесячно оплачивает причитающуюся сумму вознаграждения за услуги по предоставлению работников не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно актам оказанных услуг № 52/1 от 01.10.2015, № 48/1 от 03.09.2015, № 42/1 от 01.08.2015, № 38/1 от 01.07.2015, № 35/1 от 24.06.2015, № 23/1 от 30.04.2015, № 18/1 от 01.04.2015, № 12/1 от 12.03.2015, № 11/1 от 11.03.2015 истец оказал услуг на общую сумму 397 749,77 рублей.

С учетом изложенного, а также требований ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по договору аутстаффинга от 15.01.2015 следует исчислять с 13.01.2015, 11.02.2015, 11.03.2015, 11.04.2015, 12.05.2015, 11.06.2015, 11.07.2015, 11.08.2015, 11.09.2015. Окончание срока для защиты истцом нарушенного права определятся, соответственно, 13.01.2018, 11.02.2018, 11.03.2018, 11.04.2018, 12.05.2018, 11.06.2018, 11.07.2018, 11.08.2018, 11.09.2018.

Учитывая, что истец направил претензию 06.12.2017, то есть:

- за 38 дней до истечения срока исковой давности (13.01.2018) по акту № 11/1 от 11.03.2015 по договору аутстаффинга от 15.01.2015;

- за 67 дней до истечения срока исковой давности (11.02.2018) по акту № 12/1 от 12.03.2015 по договору аутстаффинга от 15.01.2015;

- за 46 дней до истечения срока исковой давности (21.01.2018) по товарной накладной № 123 от 26.12.2014 по договору поставки товара № 04/03-1 от 04.03.2014;

в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности должно быть приостановлено 06.12.2017 на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и продолжено 06.01.2018 на оставшийся после тридцати дней срок исковой давности – 38 дней, 67, и 46 дней соответственно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.00.2017 № 309-ЭС17-11333).

В оставшийся после 06.01.2018 срок исковой давности, который в данном случае составил 38 дней, 67, и 46 дней соответственно, истец уложился по акту № 11/1 от 11.03.2015, по акту № 12/1 от 12.03.2015, по товарной накладной № 123 от 26.12.2014. Согласно штампу входящей корреспонденции предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском 12.02.2018.

По актам 124 от 19.12.2011, № 26 от 28.04.2012, № 12 от 30.01.2013, № 13 от 31.01.2013, № 11 от 29.01.2013 (договор Фрахт бербоут-чартер), № 24 от 28.01.2012, № 14 от 28.02.2013 (аренда тракторов), по расходной накладной № 33 от 14.05.2012 (договор № 19-12 от 14.05.2012), актам № 3 от 09.10.2014, № 2 от 30.09.2014 (договор № 12-12), по товарным накладным № 28-М1, № 28-М2 от 28.02.2013 (договор № 09-01 от 10.01.2013), по товарным накладным № 20 от 04.03.2014, № 61 от 03.11.2014, № 60 от 03.11.2014, № 62 от 03.11.2014 (договор № 04/03-1 от 04.03.2014), претензия была направлена после истечения срока исковой давности, в связи с чем, не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

По актам № 16/06-1 от 16.06.2015, № 16/06 от 16.06.2015 (договор № 12-12 от 01.01.2012), № 52/1 от 01.10.2015, № 48/1 от 03.09.2015, № 42/1 от 01.08.2015, № 38/1 от 01.07.2015, № 35/1 от 24.06.2015, № 23/1 от 30.04.2015, № 18/1 от 01.04.2015 (договор аутстаффинга от 15.01.2015) исковое заявление подано до истечения срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 408 568,77 рублей.

Ссылки истца на акт сверки по состоянию за 2015 год, подписанный сторонами, не принимается судом во внимание, поскольку со стороны СПК (рыболовецкий колхоз) «Имени Хвалюна» подписан не директором, а неуполномоченным лицом. Как следует из материалов дела, акт сверки подписан ФИО4, являвшейся главным бухгалтером ответчика. Срок исковой давности не прерывается подписанием акта сверки главным бухгалтером, при условии отсутствия у него соответствующих полномочий на признание долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450 (2) по делу N А40-231876/2015). Доказательств того, что у ФИО4 имелась доверенность с правом подписи акта сверки, в материалы дела не представлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (рыболовецкий колхоз) «Имени Хвалюна», ст. Тамань, Темрюкский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 304235208900090, ИНН <***>) 408 568,77 рублей задолженности и 4 890,10 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т. Ю. Карпенко