Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А33-24995/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года

Дело № А33-24995/2014

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Комплекс» (ИНН 8617004391, ОГРН 1028601678313), г. Тюмень

к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, с. Туруханск

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- закрытого акционерного общества «Промавтоматика», Республика Башкортостан, г.Стерлитамак,

- открытого акционерного общества «Банк Уралсиб», г. Москва,

- федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет»,

- общества с ограниченной ответственностью «СГК-Автоматизация»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (участие с использованием систем видеоконференц-связи): ФИО1, представителя по доверенности от 27.06.2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 872/2015 от 14.10.2015, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

закрытое акционерное общество «Комплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ванкорнефть" (далее - ответчик) о взыскании 51 269 669 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда №1710212/0657Д/261/12 от 07.04.2012, 2 975 697 руб. 53 коп. неустойки, 3 891 826 руб. 99 коп. процентов.

Исковое заявление принято к производству судьи Рудовой Л.А. Определением от 16.12.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.04.2015 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены закрытое акционерное общество «Промавтоматика», открытое акционерное общество «Банк Уралсиб».

Определением от 28.08.2015 при рассмотрении дела №А33-24995/2014 произведена замена судьи Рудовой Л.А. на судью Хорошеву Н.В.

Определением от 12.04.2016 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» и общество с ограниченной ответственностью «СГК-Автоматизация».

В судебном заседании 05.12.2016 представитель ответчика предоставил заявление о фальсификации актов технической готовности электромонтажных работ (промежуточных) от 17.11.2013, от 17.12.2013, от 16.03.2014.

Определением от 19.12.2016 по делу произведена замена судьи Хорошевой Н.В. на судью Бычкову Л.К.

В судебном заседании 13.01.2017 судом отклонено заявленное ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подтвердил, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №1710212/0657Д от 07.04.2012, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность построить по заданию заказчика объект «УПСВ-Юг. Газокомпрессорная станция. (поз.№10 по ГП) Ванкорского месторождения», а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 30.08.2012 установлено, что стоимость работ, выполняемых по договору, является ориентировочной и определяется протоколом соглашения о цене (приложение №1) и составляет 1 358 888 224 руб. 72 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №10 от 01.07.2013 установлены следующие календарные сроки выполнения работ по строительству: начало работ – 01.04.2012, окончание работ – 31.12.2013.

В силу пункта 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 30.08.2012 заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи – приемки выполненных строительно – монтажных работ по законченным этапам (приложение №6) в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета – фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительно – монтажных работ, включая стоимость материалов подрядчика, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно – монтажных работ исключается стоимость материалов поставки заказчика, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли – продажи. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но не позднее 30.06.2014. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора (пункт 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения №10 от 01.07.2013).

Пунктом 15.2 договора установлено, что заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно - монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1% от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неуплаченной суммы.

Согласно пункту 24.2.3 договора он может быть расторгнут по инициативе заказчика.

В силу пункта 24.3 договора стороны уведомляют друг друга не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В пункте 25.1 договора сторонами установлено, что споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка урегулирования, в Арбитражном суде Красноярского края. Претензии по договору рассматриваются в течение 30 календарных дней с момента их получения (пункт 25.2 договора).

Как следует из искового заявления (с учетом уточнения) истцом выполнены для ответчика работы по договору на общую сумму 431 967 249 руб. 02 коп., из них:

- работы на сумму 410 454 555 руб. 28 коп. по справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.05.2012, №2 от 26.07.2012, №3 от 10.10.2012, №4 от 26.11.2012, №5 от 26.01.2013, №6 от 26.02.2013, №7 от 26.03.2013, №8 от 26.04.2013, №9 от 26.05.2013, №10 от 26.06.2013, №11 от 26.07.2013, №12 от 26.08.2013, №13 от 26.09.2013, №14 от 26.10.2013, №15 от 26.11.2013, №16 от 26.12.2013, №17 от 26.06.2014, №18 от 26.07.2014 и соответствующим им актам о приемке выполненных работ №№1 – 71 заказчиком приняты, выполнение данных работ заказчиком не оспаривается;

- работы на сумму 5 122 460 руб. 74 коп. по актам о приемке выполненных работ №72 от 10.02.2015, №73 от 10.02.2015, №74 от 10.02.2015, №75 от 10.02.2015, №76 от 10.02.2015, №77 от 10.02.2015, №78 от 10.02.2015, №79 от 10.02.2015, №80 от 10.02.2015 заказчиком не приняты, письмом от 17.02.2015 №5713 заказчик отказал в принятии данных работ;

- работы на сумму 16 390 233 руб. по актам о приемке выполненных работ №81 от 26.08.2014, №82 от 26.08.2014 заказчиком не приняты.

Согласно расчету истца принятые заказчиком работы на сумму 410 454 555 руб. 28 коп. оплачены им частично (в сумме 380 697 579 руб. 94 коп.) по платежным поручениям/ актам зачета взаимных требований от 24.05.2012, от 13.06.2012, от 25.06.2012, от 22.08.2012, от 18.09.2012, от 22.10.2012, от 22.11.2012, от 21.12.2012, от 24.12.2012, от 05.02.2013, от 14.02.2013, от 28.02.2013, от 18.03.2013, от 09.04.2013, от 11.04.2013, от 29.04.2013, от 20.05.2013, от 22.05.2013, от 24.05.2013, от 30.05.2013, от 05.06.2013, от 18.06.2013, от 25.06.2013, от 15.07.2013, от 16.07.2013, от 19.07.2013, от 17.07.2013, от 19.08.2013, от 20.08.2013, от 21.08.2013, от 26.08.2013, от 12.09.2013, от 23.09.2013, от 30.09.2013, от 21.10.2013, от 18.10.2013, от 28.10.2013, от 15.11.2013, от 18.11.2013, от 21.11.2013, от 16.12.2013, от 30.12.2013, от 24.01.2014, от 30.06.2014, задолженность по актам, подписанным обеими сторонами, составила 29 756 975 руб. 34 коп. Всего задолженность по договору - 51 269 669 руб. 08 коп.

Уведомлением от 23.06.2014 №29042 заказчик известил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обращался к ответчику с претензиями от 06.11.2014 №27 (вручена 14.11.2014), от 12.03.2015 (вручена 26.03.2015) об оплате задолженности. Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец на основании пункта 15.2 договора начислил ответчику пени в размере 2 975 697 руб. 53 коп. за период с 07.09.2012 по 31.10.2012 и с 31.07.2013 по 23.07.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 891 826 руб. 99 коп. за период с 24.07.2014 по 24.02.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 51 269 669 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда №1710212/0657Д/261/12 от 07.04.2012, 2 975 697 руб. 53 коп. неустойки, 3 891 826 руб. 99 коп. процентов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор №1710212/0657Д от 07.04.2012 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 410 454 555 руб. 28 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ №№1 – 71 и справками о стоимости выполненных работ №1 от 26.05.2012, №2 от 26.07.2012, №3 от 10.10.2012, №4 от 26.11.2012, №5 от 26.01.2013, №6 от 26.02.2013, №7 от 26.03.2013, №8 от 26.04.2013, №9 от 26.05.2013, №10 от 26.06.2013, №11 от 26.07.2013, №12 от 26.08.2013, №13 от 26.09.2013, №14 от 26.10.2013, №15 от 26.11.2013, №16 от 26.12.2013, №17 от 26.06.2014, №18 от 26.07.2014, подписанными ответчиком без замечаний, и данный факт ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 5 122 460 руб. 74 коп. истцом представлены акты о приемке выполненных работ №72 от 10.02.2015, №73 от 10.02.2015, №74 от 10.02.2015, №75 от 10.02.2015, №76 от 10.02.2015, №77 от 10.02.2015, №78 от 10.02.2015, №79 от 10.02.2015, №80 от 10.02.2015, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Данные акты направлены в адрес ответчика с сопроводительными письмами от 04.02.2015, от 24.02.2015.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 16 390 233 руб. истцом представлены акты о приемке выполненных работ №81 от 26.08.2014, №82 от 26.08.2014. Данные акты направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 04.03.2015.

Ответчик факт выполнения работ, отраженных в актах №№72 – 82, не признал, указав, что подрядчиком нарушен порядок сдачи работ, установленный договором.

Порядок приемки заказчиком работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления объема и стоимости качественно выполненных работ, отраженных в актах №№72 – 82, судом определением от 24.08.2015 по ходатайству истца назначена строительно – техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО4, ФИО5, ФИО6 – экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебные экспертизы и исследования».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость качественно выполненных строительно – монтажных работ на объекте УПСВ-Юг. Газокомпрессорная станция низкого давления (поз. №10 по ГП)», указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 № 72, № 73, № 74, № 75, № 76, № 77, № 78, № 79, № 80, на общую сумму 9 590 546 руб. 78 коп, исходя из стоимости работ, согласованной в рамках договора подряда №1710212/0657Д/261/12 от 07.04.2012?

2. Каков объем и стоимость качественно выполненных строительно – монтажных работ на объекте УПСВ-Юг. Газокомпрессорная станция низкого давления (поз. №10 по ГП)», указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 № 81, № 82 от 26.08.2014, на общую сумму 14 737 985 руб. 10 коп., исходя из стоимости работ, согласованной в рамках договора подряда №1710212/0657Д/261/12 от 07.04.2012?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы №29.12.15/1-СТЭ от 29.12.2015 комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

1. Стоимость качественно выполненных строительно – монтажных работ на объекте УПСВ-Юг. Газокомпрессорная станция низкого давления (поз. №10 по ГП)», указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 № 72, № 73, № 74, № 75, № 76, № 77, № 78, № 79, № 80, исходя из стоимости работ, согласованной в рамках договора подряда №1710212/0657Д/261/12 от 07.04.2012, составляет 5 122 460 руб. 74 коп.

2. Стоимость качественно выполненных строительно – монтажных работ на объекте УПСВ-Юг. Газокомпрессорная станция низкого давления (поз. №10 по ГП)», указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 № 81, № 82 от 26.08.2014, экспертами не определена. Экспертами указано, что исполнительной документации, подтверждающей выполнение строительно – монтажных работ, указанных в актах № 81, № 82 от 26.08.2014, в которой подрядчиком было бы указано ЗАО «Комплекс», не выявлено.

08.04.2016 в материалы дела от истца поступила флэш-карта с исполнительной документацией.

Определением от 21.06.2016 судом назначена дополнительная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО6 – экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебные экспертизы и исследования».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем и стоимость качественно выполненных строительно - монтажных работ на объекте УПСВ-Юг. Газокомпрессорная станция низкого давления (поз. №10 по ГП)», указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 № 81, № 82 от 26.08.2014, на общую сумму 14 737 985 руб. 10 коп., исходя из стоимости работ, согласованной в рамках договора подряда №1710212/0657Д/261/12 от 07.04.2012 с учетом дополнительной исполнительно-технической документации?

2) Исполнительной документацией какой организации (ЗАО «Промавтоматика», ООО «СГК-Автоматизация», ФГАОУ ВО НИ ТПУ) подтверждается выполнение работ, указанных в актах КС-2 №№ 81, 82 от 26.08.2014 (указать дату и номер документа)?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы №02.08.16/1-СТЭ от 02.08.2016 комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

1) Стоимость качественно выполненных строительно - монтажных работ на объекте УПСВ-Юг. Газокомпрессорная станция низкого давления (поз. №10 по ГП)», указанных в акте выполненных работ по форме КС-2 № 81, исходя из стоимости работ, согласованной в рамках договора подряда №1710212/0657Д/261/12 от 07.04.2012, составляет 16 390 233 руб. с учетом НДС, в том числе 7 860 505 руб. – стоимость материалов заказчика.

Исполнительной документации, подтверждающей выполнение ЗАО «Комплекс» строительно – монтажных работ, указанных в акте № 82 от 26.08.2014, не выявлено.

2) Объемы соответствующих работ приведены экспертами в таблицах 3, 4 заключения.

Суд, оценив представленные в материалы дела заключения по результатам экспертиз, установил, что они соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные экспертные заключения (с учетом представленных письменных пояснений экспертов) являются ясными и полными, выводы, изложенные в заключениях, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Документами, имеющимися в деле, подтверждается, что эксперты, проводившие экспертизу, обладают достаточными специальными познаниями и опытом в области порученного исследования, а также опытом проведения таких экспертиз. Доказательств обратного не представлено, соответственно, оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертных заключений у арбитражного суда не имеется.

Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что работы по актам №№81 -82 фактически были выполнены не истцом, для выполнения данных работ ответчиком были привлечены другие подрядчики, опровергается содержанием представленных истцом в материалы дела документов, в том числе: договора субподряда №123/13 от 03.06.2013 между ЗАО «Комплекс» и ЗАО «Промавтоматика», актов о приемке выполненных работ №1 от 10.04.2014, №2 от 10.04.2014, письма ЗАО «Комплекс» №33 от 04.03.2015, исполнительной документации.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд пришел к выводу, что материалами дела, в том числе заключениями по результатам строительно – технической экспертизы и дополнительной экспертизы подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по актам №№72 – 82 на общую сумму 21 512 693 руб. 74 коп.

Согласно расчету истца принятые заказчиком работы на сумму 410 454 555 руб. 28 коп. по актам №№1-71 оплачены им частично (в сумме 380 697 579 руб. 94 коп.) задолженность по актам, подписанным обеими сторонами, составила 29 756 975 руб. 34 коп. Всего задолженность по договору по актам №№1-82 составляет 51 269 669 руб. 08 коп.

В судебное заседание 22.08.2017 истцом представлен уточненный расчет задолженности по актам №№1 -71 на сумму 27 385 194 руб. 57 коп. Вместе с тем, учитывая, что истцом не заявлено ходатайства об уточнении размера исковых требований, суд рассматривает дело с учетом ранее заявленных требований.

Ответчик, возражая против расчета истца, настаивает, что обязательства по оплате выполненных работ в сумме 15 154 481 руб. 25 коп. по актам №№1-71 прекращены зачетом встречных однородных требований. В подтверждение своего довода ответчиком представлено уведомление о проведении зачета от 26.09.2013 №47649, квитанция от 02.10.2013, а также письмо АО «ДХЛ Интернешнл» от 30.01.2015, из которого следует, что почтовое отправление от 02.10.2013 в адрес ЗАО «Комплекс» доставлено 04.10.2013, в получении расписалась ФИО9.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судом установлено, что из представленных ответчиком квитанции от 02.10.2013 и письма от 30.01.2015 невозможно установить содержание почтового отправления, направленного в адрес истца, поскольку в строке «Содержимое отправления» квитанции указано «Документы». Накладная, содержащая сведения о вручении истцу почтового отправления 04.10.2013, в дело не представлена. Согласно представленной истцом выписке из журнала регистрации входящей корреспонденции 04.10.2013 истцом получены от ответчика письма №1279, №1283, №1284 с иным содержанием.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 01.10.2013 ЗАО «Ванкорнефть» подписало дополнительные соглашения, в которых согласовало график гашения задолженности ЗАО «Комплекс» по договору поставки №1716012/0657Д от 20.03.2013 по тем же обязательствам, которые указаны в уведомлении о проведении зачета.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что обязательства по оплате выполненных работ в сумме 15 154 481 руб. 25 коп. по актам №№1-71 прекращены зачетом встречных однородных требований, в связи с чем указанный довод ответчика судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате денежных средств в размере 4 374 516 руб. 24 коп. по счетам – фактурам от 26.10.2013 №480, от 26.11.2013 №514, от 26.12.2013 №556, от 26.06.2014 №198, от 26.07.2014 №215 не наступила, данные денежные средства зарезервированы на основании пункта 6.4 договора судом также отклоняется.

Согласно пункту 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения №10 от 01.07.2013 зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но не позднее 30.06.2014. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора.

Таким образом, из буквального содержания данного пункта усматривается, что срок выплаты зарезервированной суммы, составляющей 18 737 546 руб. 33 коп., зависит от подписания акта приемки законченного строительством объекта и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но даже в случае отсутствия подписанного акта формы КС-11/КС-14 не может быть позднее 30.06.2014.

Довод ответчика о том, что до полного исполнения подрядчиком обязательств и наступления других условий, предусмотренных пунктом 6.4 договора, резерв выплачен быть не может, основан на ошибочном толковании положений пункта 6.4 договора, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок оплаты резерва, предусмотренного договором, в силу пункта 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения №10 от 01.07.2013 наступил 30.06.2014. При этом суд учитывает, что в материалы дела представлено страховое свидетельство (сертификат) №1912 CR0026 страхования строительно – монтажных рисков по договору подряда №1710212/0657Д от 07.04.2012.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что в стоимость выполненных работ, отраженных в актах №№1-82, включена стоимость материалов и конструкций, переданных заказчиком подрядчику на общую сумму 12 044 939 руб. 11 коп., в том числе:

- в размере 1 478 002 руб. 11 коп. по актам №№1-71,

- в размере 2 706 432 руб. по актам №№72-80,

- в размере 7 860 505 руб. по актам №№81-82.

Понятие давальческих материалов определено в пункте 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н (далее – Методические указания), согласно которому давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. Аналитический учет давальческих материалов ведется по заказчикам, наименованиям, количеству и стоимости, а также по местам хранения и переработки (выполнения работ, изготовления продукции).

Пунктом 157 Методических указаний установлено, что организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете).

Из указанных выше положений следует, что материалы, которые передавались заказчиком подрядчику в целях вовлечения в строительство и в дальнейшем передавались заказчику в составе готового объекта, являются давальческими материалами, так как вовлекались подрядчиком в строительство исключительно с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готового объекта.

Такой подход экономически оправдан, и, если заказчик наделил подрядчика собственными материалами, и подрядчик выделил их в формах КС-2 и КС-3, то повторной оплате заказчиком такие материалы не подлежат.

Следовательно, стоимость материалов и конструкций, переданных заказчиком подрядчику без оплаты, в качестве давальческих материалов подлежит исключению из подлежащей оплате стоимости выполненных работ.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, правоотношения по передаче подрядчику давальческих материалов оформлялись сторонами путем заключения договоров поставки. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.12.2014 по делу №А75-9818/2013 в реестр требований кредиторов ЗАО «Комплекс» включена задолженность перед АО «Ванкорнефть» в размере 47 305 978 руб. 42 коп. по договорам поставки, в том числе задолженность за материалы, переданные подрядчику, и отраженные в счетах –фактурах №198 от 26.06.2014, №215 от 26.07.2014 (по актам №№62-71) в размере 1 478 002 руб. 11 коп. Учитывая изложенное, стоимость выполненных работ по актам №№1-71 не подлежит уменьшению на стоимость материалов заказчика, предъявленных подрядчику к оплате и включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Комплекс» в размере 1 478 002 руб. 11 коп.

Доказательств, подтверждающих, что в реестр требований кредиторов включена стоимость иных давальческих материалов, отраженных в актах №№1-82, в материалы дела не представлено, по результатам экспертизы не установлено.

При указанных обстоятельствах, расчет задолженности за выполненные работы производится следующим образом: 27 385 194 руб. 57 коп. (стоимость выполненных работ по актам №№1-71) +(5 122 430 руб. 74 коп. (стоимость работ по актам №№72-80) – 2 706 432 руб. (стоимость давальческих материалов)) + (16 390 233 руб. (стоимость работ по актам №№81-82) – 7 860 505 руб. (стоимость давальческих материалов). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 38 330 921 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15.2 договора установлено, что заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно - монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1% от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неуплаченной суммы.

За просрочку оплаты выполненных работ по справкам формы КС- 3 №1 от 26.05.2012, №2 от 26.07.2012, №3 от 10.10.2012, №4 от 26.11.2012, №5 от 26.01.2013, №6 от 26.02.2013, №7 от 26.03.2013, №8 от 26.04.2013, №9 от 26.05.2013, №10 от 26.06.2013, №11 от 26.07.2013, №12 от 26.08.2013, №13 от 26.09.2013, №14 от 26.10.2013, №15 от 26.11.2013, №16 от 26.12.2013 и соответствующим им актам истец на основании пункта 15.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 07.09.2012 по 31.10.2012 и с 31.07.2013 по 23.07.2014. Размер неустойки с учетом установленного пунктом 15.2 договора ограничения (10%) составил 2 975 697 руб. 53 коп. (подробный расчет пени представлен в материалы дела).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 424 421 руб. 69 коп.

Судом проверен расчет неустойки, установлено, что неустойка в размере 209 180 руб. 99 коп. за период с 07.09.2012 по 31.10.2012 за нарушение срока уплаты задолженности по счету - фактуре №403 от 26.07.2012 в размере 5 363 615 руб. 03 коп. начислена ответчику обоснованно. Ответчиком начисление неустойки в данной части не оспорено.

Основания для начисления неустойки в размере 11 100 руб. 76 коп. за период с 07.09.2012 по 18.09.2012 за нарушение срока уплаты задолженности по счету - фактуре №403 от 26.07.2012 в размере 1 850 127 руб. 07 коп. у истца отсутствовали исходя из следующего.

Задолженность в указанной сумме уплачена ответчиком путем зачета встречных требований (акт зачета №12/0901 от 18.09.2012).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Сторонами не оспаривается, что срок исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ наступил позднее, следовательно, обязательства ответчика прекращены в момент наступления срока оплаты, просрочка оплаты отсутствует.

Исходя из определённого судом срока уплаты зарезервированных сумм в размере 18 737 546 руб. 33 коп - 30.06.2014, неустойка на сумму задолженности в размере 18 716 434 руб. 91 коп. подлежит начислению с 01.07.2014 по 23.07.2014 (а не с 31.07.2013 по 23.07.2014 как указано в расчете истца) и составляет 215 239 руб.

Таким образом, размер подлежащей начислению ответчику неустойки составляет 424 419 руб. 99 коп.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 891 826 руб. 99 коп. за период с 24.07.2014 по 24.02.2016. Проценты начислены на задолженность в размере 29 756 975 руб. 34 коп. (подробный расчет процентов представлен в дело).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик период начисления процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Судом проверен расчет процентов, установлено, что расчет выполнен верно, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за иной период, чем неустойка.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняется.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, введена в действие норма пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ в силу (после 01.06.2015).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу названного Федерального закона.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Приведенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016).

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов в размере 3 891 826 руб. 99 коп. за период с 24.07.2014 по 24.02.2016 признается судом обоснованным.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 72, 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7" О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается по обоснованному заявлению такого должника в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7" О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом установлено, что условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил; размер неустойки, установленной в договоре (0,05%, 0,1 %), соответствует размеру, обычно устанавливаемому в договорах подобного типа.

Установление в договоре неустойки в размере, превышающем ставку рефинансирования, не свидетельствует о ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ванкорнефть», с. Туруханск Красноярского края, в пользу закрытого акционерного общества «Комплекс», <...> 647 168 руб. 29 коп., в том числе: 38 330 921 руб. 31 коп. основного долга, 424 419 руб. 99 коп. пени, 3 891 826 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета Российской Федерации 130 580 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комплекс», г. Тюмень, в доход федерального бюджета Российской Федерации 69 420 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова