Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А42-5734/2019

Арбитражный суд Мурманской области

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, тел / факс 44 26 51

http://murmansk.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5734/2019
город Мурманск
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 184430 Мурманская обл., <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН ИП 304510933500020, г Заполярный Мурманской области) о взыскании 373 815 руб. 75 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили,

установил:

Отдел муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее – ОМИ муниципального образования г. Заполярный, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 373 815 руб. 75 коп., в том числе: 268 180 руб. 30 коп. – задолженность по договору №017-П-15-ОМИ от 14.10.2015, 105 635 руб. 45 – пени.

Определением суда от 07.06.2019 иск принят к производству.

Судебное разбирательство по делу назначено на 26.08.2019, о чем стороны надлежащим образом извещены в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представителей в судебное заседание не направила, ранее представила отзыв на иск, в котором выразила несогласие с иском в части размера пени, заявив в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении пени до 10 000 руб., исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в связи с тем, что в период просрочки платежей ответчик испытывала финансовые затруднения, вызванные объективными причинами (мать троих детей, алименты не получаются, предпринимательская деятельность – единственный доход, наличие возбужденных исполнительных производств и т.д.).

Истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с неоднократностью и длительностью нарушения ответчиком обязанностей по договору.

Судебное заседание проведено в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

01.11.2015 в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения, недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) между ОМИ муниципального образования г. Заполярный (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества №017-П-15-ОМИ, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 61,8 кв.м., номера на поэтажном плане V, кадастровый номер 51:03:0070306:502, являющееся собственностью Муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области, а покупатель приобретает это имущество и уплачивает за него определенную настоящим договором денежную сумму (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Переход права собственности зарегистрирован 04.12.2015.

По условиям вышеуказанного договора стоимость объекта составляет 550 020 руб., равна рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (пункт 2.1 договора).

Оплата объекта осуществляется в рассрочку в соответствии с графиком платежей (приложение к договору) до 25 числа месяца. На сумму денежных средств, по уплате которой представляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из годовой ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (пункты 3.1, 3.2 договора). Согласно приложению к договору (графику платежей) платежи в счет оплаты стоимости объекта вносятся ежемесячно по 9 200 руб. с одновременной уплатой процентов за предоставленную рассрочку в течение 60 месяцев; первый платеж до 25.11.2015, последний – до 25.10.2020 (размер последнего платежа - 7 220 руб.).

В соответствии с пунктом 3.6 договора за просрочку платежей по договору, покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки с суммы пророченного платежа, подлежащей уплате за соответствующий период, за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, 14.02.2019 в адрес ИП ФИО2, была направлена претензия об оплате задолженности по текущим платежам.

Поскольку требования об оплате задолженности ответчиком добровольно исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета следует, что заявленная к взысканию сумма долга составляет сумму основного долга и процентов, подлежащих уплате ответчиком по срокам ежемесячной оплаты с 25.01.2017 по 25.01.2018 согласно графику оплаты по договору (приложение к договору), по состоянию на 31.12.2019 задолженность составляет 268 180 руб. 30 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 268 180 руб. 30 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

За нарушение денежного обязательства по внесению платежей в счет уплаты стоимости объекта истец начислил и предъявил к взысканию неустойку на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 3.6 договора за период с 26.12.2015 по 31.12.2018, которая согласно расчету истца (с учетом частично произведенных платежей) составляет 105 790 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате имущества, подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление неустойки является предусмотренным законом и договором правом продавца.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что расчет не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки до 10 000 руб., возражения истца на указанное ходатайство, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным судом Российской Федерации указал, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.03.2012 № 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обстоятельства просрочки оплаты задолженности по договору установлены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, период просрочки является значительным (последний взнос по договору совершен ответчиком 08.09.2017 за декабрь 2016 года).

В то же время размер начисленной неустойки является чрезмерно высоким (36,5% годовых).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценивая соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, период неисполнения денежного обязательства, поведение ответчика, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом доводов, изложенных в возражениях истца на ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 63 000 руб. (ориентировочно двойной ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки).

По мнению суда, данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению, не будет служить исключительно обогащению истца, является разумной и справедливой, позволяющей соблюсти баланс интересов сторон (в том числе с учетом того обстоятельства, что потери истца частично компенсируются за счет процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки платежа по договору), и соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ №7, а также постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования ОМИ муниципального образования г. Заполярный по взысканию неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 63 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 9 624 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района 331 180 руб. 30 коп., в том числе: 268 180 руб. 30 коп. – основной долг, 63 000 руб. – неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 624 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.А. Романова