Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А33-27081/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 сентября 2025 года


Дело № А33-27081/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жаймалес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании очистить участок,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Комитета по управлению имуществом Партизанского района,

в присутствии:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.03.2025, личность удостоверена удостоверением адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жаймалес» (далее – истец; ООО «Жаймалес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик; ИП ФИО1) об обязании очистить субарендуемый земельный участок по адресу: Красноярский край, Партизанский район, п.Мана (ориентир-Тяговая подстанция) площадью 33250 кв.м. кадастровый номер 24:30:2205001:565 от расположенных на нем отходов производства за свой счет и своими средствами.

Определением от 09.09.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.09.2024 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 13.08.2025 судебное заседание отложено на 09.09.2025.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 09.09.2025 не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

24.08.2025 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Суд исследовал письменные материалы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор № 10/2023 от 01.10.2023 является договором субаренды земельного участка, отношения по которому регламентированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды № 10/2023 от 01.10.2023 ООО «Жаймалес» (Аарендатор) с письменного согласия арендодателя (письмо № 207-п от 08.05.2020) предоставляет ИП ФИО1 (субарендатору) во временное владение и пользование за плату земельный участок по адресу Красноярский край, Партизанский район, п. Мана, ориентир - Тяговая подстанция площадь 33250 кв.м., целевое назначение для строительства лесопромышленной базы, кадастровый номер 24:30:2205001:565, на срок 11 месяцев, с момента передачи участка субарендатору на основании акта приема-передачи.

На момент заключения настоящего договора сдаваемый в аренду земельный участок находится у арендатора во временном владении и пользовании по договору аренды №187 от 10.12.2019  (далее договор аренды), на срок 49 лет (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок субаренды по настоящему договору составляет 11 месяцев. Срок субаренды исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

По акту приема-передачи земельного участка от 01.10.2023 арендатор сдал, а субарендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок по адресу Красноярский край, Партизанский район, п. Мана, ориентир — Тяговая подстанция площадь 33250 кв.м., для ведения деятельности по складированию и распиловке лесоматериалов, кадастровый номер 24:30:2205001:565.

Земельный участок по адресу Красноярский край, Партизанский район, п. Мана, ориентир Тяговая подстанция площадь 33250 кв.м. принят в надлежащем состоянии, пригодном для ведения деятельности по складированию и распиловке лесоматериалов (пункт 2 акта приема-передачи земельного участка от 01.10.2023).

Субарендатор обязан земельный участок использовать с соблюдением экологических и противопожарных правил и норм (пункт 2.1.2 договора).

Также в соответствии с пунктом 2.1.9 арендатор обязан проводить обязательные мероприятия по сохранению плодородия почвы и защите земельного участка от захламления и порчи.

По утверждению истца, в период действия договора субаренды №10/2023 от 01.10.2023 ответчиком производилось лесопиление. В результате деятельности субарендатора накопились отходы производства.

В письме № 5 от 01.04.2024 общество предложило субарендатору произвести уборку территории от остатков лесопиления и захламления. К письму приложены распечатанные фотографии. Письмо направлено ответчику заказной почтой с описью вложения в ценное письмо (РПО 660 079 66 24 5069).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил в материалы дела акт осмотра земельного участка от 03.07.2025.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально-определенной вещи являются основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие его вины и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пояснениям ответчика земельный участок фактически истцу возвращен, ответчиком не используется, при возвращении земельного участка акт приема –передачи с фиксацией недостатков возвращенного объекта сторонами не составлялся. Указанный довод истцом не оспорен.

Обществом «Жаймалес»  в материалы дела представлен акт осмотра земельный участок от 11.12.2024, составленный в присутствии директора общества «Жаймалес», юриста, бухгалтера данного общества. В акте зафиксировано, что при визуальном осмотре выявлено следующее: на земельном участке: Красноярский край, Партизанский район, п. Мана (ориентир-Тяговая подстанция) с кадастровым номером24:30:2205001:5659 (площадь участка 33250 кв. м) зафиксировано размещение отходов производства в виде горбыля и опилок и других отходов производственной деятельности лесопиления. Площадь занимаемых отходов составила около 23500 кв. м. Отходы лесопиления расположены на земельном участке на открытой территории. Акт составлен в 2 экземплярах, без участия субарендатора ИП ФИО1 (уведомление трек номер 6604928154315 от 02.12.2024 г.), в связи с его неявкой для осмотра территории аренды по договору №10/2023 от01.10.23 г. В доказательство извещения ответчика о проведенном осмотре в материалы дела представлено вложение в ценное письмо, квитанция о направления уведомления о проведении осмотра ответчику.

Оценивая указанный акт, суд приходит к выводу, что акт от 11.12.2024  является ненадлежащим доказательством фиксации причиненных убытков, поскольку ответчик ИП ФИО1 не был извещен надлежащим образом, а именно: в материалы дела истцом вместе с актом осмотра представлен почтовый чек РПО 66004928154315 от 02.12.2024; вместе с тем, согласно почтовому чеку РПО 66004928154315 от 02.12.2024 письмо было адресовано не ответчику, а иному лицу: ИП ФИО1, в связи с чем не могло быть получено ответчиком. Кроме того, согласно отчету отслеживания РПО 66004928154315 от 02.12.2024 первая неудачная попытка вручения была 11.12.2024, то есть  в день назначенного истцом осмотра участка.

Таким образом, совместный акт осмотра земельного участка, составленный истцом и ответчиком, при возвращении земельного участка арендодателю в материалах дела отсутствует.

При этом земельный участок не огорожен забором, находится в открытом доступе, отсутствуют какие-либо ключи от калиток или строений, которые могли быть переданы ответчиком истцу.

По предложению суда (протокольное определение от 23.04.2025) в материалы дела ответчиком представлен акт осмотра земельного участка от 04.07.2025, для осмотра и составления акта осмотра телеграммами были вызваны представители общества «Жаймалес» и представители Комитета по управлению имуществом Партизанского района, данные стороны не явились, представителей не направили. На осмотре присутствовали:  представитель общества «ЗемЭкспертПроект», геодезитс – ФИО3, эксперт – ФИО4

По результатам осмотра установлено, что на земельном участке 24:30:2205001:565 располагаются: навал досок № 1, площадь – 275, 92 кв.м; навал досок № 2, площадь – 68,10 кв.м; навал досок № 3, площадь – 20,54 кв.м; навал досок № 4, площадь – 72,72 кв.м, навал у гаража, площадь – 194,51 кв.м; навес отдельно стоящий, площадь – 219,15 кв.м; навес маленький, площадь – 18,5 кв.м; гараж, площадь – 290,78 кв.м; хозяйственная постройка, площадь – 25,45 кв.м. На момент осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:30:2205001:565, площадью 33 250 кв.м. обнаружены производственные отходы, складирован свежий, недавно распиленный пиломатериал, также на участке расположена лесозаготовительная техника, следы распиловки древесины, в виде опилок и щепок. По участку передвигается рабочий персонал, занятый непосредственно с деятельностью по заготовке древесины. Земельный участок по периметру не огорожен забором, доступ и подъезд не ограничен. Участок завален древесными остатками, местами зарос травой и древесно-кустарниковой растительностью.

Истец факт сдачи в субаренду спорного земельного участка не отрицал, представил в материалы дела договор субаренды земельного участка на срок менее года № 02/12-2024 от 05.12.2024, заключенный с обществом «Производственная компания Локомотив».

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка № 001 от 05.12.2024, составленного истцом и обществом «Производственная компания Локомотив» арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование земельный участок по адресу Красноярский край, Партизанский район, п. Мана, ориентир - Тяговая подстанция, уч. находится примерно в 280м по направлению на юг-запад от ориентира. Площадь 33250 кв.м, целевое назначение для строительства лесопромышленной базы, кадастровый номер 24:30:2205001:565; на момент составления настоящего акта на земельном участке находится: горбыль, опилки и другие отходы лесопиления в объеме 275 куб.м.

Оценивая указанный акт в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче объекта аренды, установленной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд относится к нему критически, поскольку факт оставления на месте земельного участка с кадастровым номером 24:30:2205001:565 горбыля, опилок и других отходов лесопиления удостоверен в одностороннем порядке, без вызова ответчика.

Кроме того, оценивая поведение истца, суд отмечает, что передавая земельный участок в дальнейшем в суабренду в отсутствие надлежащих доказательств фиксации факта передачи ответчиком участка с недостатками (установление объема отходов лесопиления, их расположения), истец принял на себя все риски подобного поведения, в том числе связанные с невозможностью фиксации факта недостатков переданного земельного участка, которые возникли следствие производственной деятельности ответчика.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оставления ответчиком невывезенного горбыля, опилок и других отходов лесопиления, в том числе объема и места расположения указанных отходов.

При указанных обстоятельствах основаниях основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Т.А. Васильева