Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А29-3663/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-3663/2015

24 апреля 2023 года


Резолютивная часть оглашена 17.04.2023


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,


при участии арбитражного управляющего ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу № А29-3663/2015,


по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании вознаграждения и судебных расходов

по делу по заявлению уполномоченного органа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реал-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


и у с т а н о в и л :


арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (далее – ИФНС России по Республике Коми расходов в сумме 1 367 706 рублей 02 копеек, в том числе, расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в размере 327 706 рублей 01 копейки вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства в размере 1 040 000 рублей 01 копейки.

Заявленные требования арбитражного управляющего основаны на статьях 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 804 838 рублей 72 копейки вознаграждения; в удовлетворении остальной части требований отказано. Выделено в отдельное производство требование о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в сумме 327 706 рублей 01 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, заявление удовлетворено частично: взыскано с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 314 440 рублей 75 копеек расходов по делу о банкротстве; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС России по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе УФНС России по Республике Коми настаивает на необоснованном взыскании расходов в части оплаты услуг оценщика и бухгалтера в общей сумме 131 500 рублей. По мнению уполномоченного органа, договоры от 25.04.2016 № 63, от 17.05.2016 № 1 не подтверждают факт несения арбитражным управляющим спорных расходов, поскольку они заключены привлеченными лицами (ИП ФИО2 и ФИО3) с обществом с ограниченной ответственностью «Реал-М» (далее – ООО «Реал», Общество). Впоследствии ФИО1 подписал с данными лицами договоры займа и оказания юридических услуг, а также соглашения о зачете однородных требований, в которых не соблюден критерий встречности требований в части участия одних и тех же лиц, являющихся одновременно и должником и кредитором.

Арбитражный управляющий письменно в отзыве и устно в заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. По мнению арбитражного управляющего, учли и проверили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, дали им надлежащую правовую оценку. Дополнительно ФИО1 пояснил, что в силу состоявшихся соглашений о зачете встречных однородных требований соответствующие права требования по договорам оценки и бухгалтерских услуг перешли арбитражному управляющему.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А29-3663/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Реал-М» (далее – ООО «Реал-М», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реал-М», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2021 производство по делу № А29-3663/2015 прекращено.

ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Реал-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) 25.04.2016 заключили договор № 63 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика оценку рыночной стоимости нежилое здание - здание автозаправочной станции, земельный участок, право пользования имуществом. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 81 500 рублей

На основании акта от 06.05.2016 заключение и отчеты, подготовленные ИП ФИО2, представлены и переданы арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) 15.01.2018 заключили договор займа в соответствии с которым, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 45 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2019, на сумму займа начисляются проценты в размере 45 000 рублей за весь период пользования суммой займа, выплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа. На момент подписания договора займодавец деньги по настоящему договору передал, а заемщик их получил.

ИП ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО1 15.01.2021 подписали соглашение, в котором установили, что ФИО2 имеет задолженность перед арбитражным управляющим ФИО1 в сумме 90 000 рублей, возникшую из договора займа от 15.01.2018. Арбитражный управляющий ФИО1, как конкурсный управляющий ООО «Реал-М» принял на себя обязательство погасить ИП ФИО2 задолженность ООО «Реал-М» в сумме 81 500 рублей, возникшую из договора от 25.04.2016 № 63 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества (договор от 25.04.2016 № 63 акт приема-передачи от 06.05.2016). Стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 81 500 рублей.

ФИО3 (исполнитель) и ООО «Реал-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) 17.05.2016 заключили договор № 1 на оказание бухгалтерских услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику бухгалтерские услуги, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить. Стоимость услуг составляет 3 000 рублей в квартал.

Согласно актам за период со второго квартала 2016 года по четвертый квартал 2020 года ФИО3 оказала Обществу услуги на общую сумму 57 000 рублей.

ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 19.02.2018 заключили договор № 12-ю на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению и подаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт собственников, нанимателей, пользователей жилых помещений. Стоимость согласована в договоре 700 рублей – за составление и подачу одного заявления о выдаче судебного приказа, 500 рублей за услуги по предоставлению одной выписки из ЕГРН о правообладателях (собственниках) жилых помещений. В соответствии с актом приема результата оказанных услуг № 1 от 19.03.2018 общая стоимость услуг составляет 60 000 рублей

15.01.2021 ФИО3 и ФИО1 подписали соглашение, в соответствии с которым, ФИО3 имеет перед арбитражный управляющий ФИО1 задолженность в сумме 60 000 рублей, возникшую из обязательств по оплате юридических услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 19.02.2018 № 12-ю; арбитражный управляющий ФИО1, как конкурсный управляющий ООО «Реал-М», принял на себя обязательства погасить ФИО3 задолженность ООО «Реал-М» в сумме 57 000 рублей, возникшую из договора оказания бухгалтерских услуг от 17.05.2016 и актов приема-передачи оказанных услуг. Стороны договорились провести зачет встречных однородных требований на сумму 57 000 рублей.

В отношении расходов на опубликования соответствующих сведений в процедуре банкротства ООО «Реал-М» арбитражный управляющий пояснил, что между ним и ООО «Интерфакс», ООО «Коммерсантъ», ООО «Фабрикант», АО КБ «Хлынов» существовал электронный документооборот. Факт несения данных расходов подтверждается соответствующими публикациями.

Согласно расчету арбитражного управляющего расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» составили 100 496 рублей 53 копеек, расходы на размещение сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ (отчет о платежных операциях по данным АО «Интерфакс») – 39 130 рублей 14 копеек, расходы на проведение процедуры банкротства (нотариус, СБИС) – 2 500 рублей, почтовые расходы – 4 032 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг оператора ЭТП – 42 000 рублей, независимая оценка – 81 500 рублей, оплата услуг привлеченных специалистов – 57 000 рублей.

Наличие непогашенных расходов по делу послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав частично обоснованными требования заявителя, суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве и исходили из того, что по состоянию на 26.05.2020 арбитражный управляющий должен был поставить вопрос о прекращении производства по делу и не рассчитывать на последующее возмещение расходов за счет бюджета. Суды отказали в удовлетворении требований арбитражному управляющему в части расходов, понесенных позднее указанной даты.

Предметом кассационного обжалования является вывод суда о правомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (оценщика и бухгалтера).

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реал-М» в связи с недостаточностью активов должника для финансирования процедуры банкротства.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что расходы по настоящему делу о банкротстве подлежат погашению заявителем.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суды установили и уполномоченный орган не отрицает, что факт оказания услуг и их обоснованность подтверждены материалами дела и не оспаривалась заявителем кассационной жалобы в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные услуги не подлежат оплате в полном объеме, поскольку арбитражный управляющий уже 26.05.2020 знал об отсутствии оснований для продолжения процедуры, получил надлежащую оценку судов, которые удовлетворили заявление частично, исходя из того, что оплате подлежат только те услуги, которые были оказаны до указанной даты.

Довод заявителя о том, что представленные соглашения «о зачете» не подтверждают факт оплаты услуг, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям в абзаце пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 данного постановления).

Как следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Следовательно, договорные обязательства по оплате услуг должны быть исполнены.

Оценив условия соглашений от 15.01.2021, суды установили, что конкурсный управляющий Обществом ФИО1 погасил ИП ФИО2 и ФИО3 долг Общества в сумме 81 500 рублей по договору оценки от 25.04.2016 № 63, в сумме 57 000 рублей по договору оказания бухгалтерских услуг от 17.05.2016.

Данный вывод суда не противоречит условиям соглашений.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что факт несения спорных расходов на оплату услуг привлеченных лиц подтвержден материалами дела, а арбитражный управляющий, возместивший их за счет из собственных средств, имеет право их возмещения за счет средств заявителя (пункты 3, 7 Постановления № 91).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела действовал от имени и в интересах должника, суды правомерно взыскали с ФНС России расходы на оплату услуг оценщика в сумме 81 500 рублей и услуг бухгалтера в сумме 50 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А29-3663/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


И.В. Чижов




Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова