Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А42-5565/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5565/2023
21 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель Душный С.В. по доверенности от 04.10.2021;

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 10.07.2023, ФИО3 по доверенности от 15.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43597/2023) общества с ограниченной ответственностью «КИТ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2023 по делу № А42-5565/2023 (судья Новикова О.О.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ»

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 410 051 руб. 41 коп. неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 02.12.2022 по 02.02.2023 по договору № 300 от 21.10.2022.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком своих обязательств, не связанных с нарушением встречных обязательств со стороны заказчика. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции допущена ошибка при анализе положений спорного договора, поскольку размер неустойки за просрочку оплаты в соответствии с договором составляет 0,3% и рассчитывался истцом именно из этой величины, следовательно, выводы суда, основанные на анализе размера неустойки в 0,1% являются недостоверными и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

12.03.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 Предприятием (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 300 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту Электромеханической части ледокола «Красин» (далее по тексту «Судно») в соответствии с Ремонтной-ведомостью (Приложение № 1 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти Работы в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.03.2023) цена Договора составляет 23 333 605 руб. 36 коп.

Согласно пункту 7.1 Договора общая продолжительность Работ по Договору не должна превышать 45 календарных дней с даты готовности Судна к началу выполнения работ, указанном в письменном уведомлении заказчика. О готовности Судна к выполнению Работ по Договору и его месте нахождения заказчик обязан письменно уведомить подрядчика за 10 календарных дней. Срок окончания работ – не позднее 01.12.2022. По согласованию Сторон Работы могут быть выполнены досрочно.

Начало и окончание Работ оформляется сторонами Актом приемки Судна в ремонт и Актом приемки Судна из ремонта соответственно, которые подписываются представителями заказчика и подрядчика.

Сдача-приемка выполненных Работ оформляется сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.5 Договора).

Пунктом 7.1 Договора стороны определили, что обязательства подрядчика по выполнению Работ считаются исполненными надлежащим образом с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (финансовый акт).

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения Работ, указанного в разделе 7 Договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,3% от цены Договора, указанной в пункте 6.1 Договора, за каждый день просрочки. Заказчик имеет право вычесть сумму пени (неустойки) при расчете с поставщиком.

02.02.2023 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по ремонту электромеханической части ледокола «Красин», а также акт приемки судна из ремонта.

Поскольку в установленный срок работы не были выполнены, Предприятие начислило неустойку и направило в адрес Общества претензию № Ф1050-14/444-04 от 22.03.2023 с требованием в течение 10 календарных дней со дня получения претензии произвести оплату суммы пени в размере 4 410 051,41 руб. за период просрочки с 02.12.2022 по 02.02.2023.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Акты от 02.02.2023 свидетельствуют о том, что работы по Договору выполнены подрядчиком с просрочкой.

За нарушение срока оплаты работ истец начислил 4 410 051 руб. 41 коп. договорной неустойки с 02.12.2022 по 02.02.2023.

Возражения ответчика относительно неготовности Судна к началу выполнения работ правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора место выполнения работ - Большой порт Санкт-Петербург, борт ледокола «Красин».

О готовности Судна к выполнению Работ по Договору и его месте нахождения заказчик обязан заблаговременно уведомить подрядчика за 10 календарных дней.

21.10.2022 сторонами подписан акт приемки судна в ремонт, в соответствии с которым уполномоченным представителем подрядчика ООО «КИТ» произведен осмотр л/к «Красин», судно принято в ремонт.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик обязан был предупредить заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению предусмотренных Договором обязательств в установленный срок.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ремонтные работы на судне не приостанавливались, о наличии препятствий к их выполнению в срок Обществом не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ от 02.02.2023 заказчик выразил согласие со сроками выполнения работ и утратил право требовать уплаты неустойки, подлежат отклонению.

Сам по себе факт приемки работ заказчиком в условиях возникшей просрочки подрядчика не исключает ответственность последнего за нарушение срока выполнения работ; поведение заказчика, который, несмотря на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ не заявляет отказ от исполнения договора и соглашается на приемку результата работ, не носит противоречивого характера, направлено в целом к общей выгоде обеих сторон; ссылка ответчика на указание в актах на приемку работ без претензий по срокам также не свидетельствует о ясно выраженном заказчиком отказе от имущественного требования по уплате пени.

Возражения ответчика относительно неправомерности расчета неустойки с учетом стоимости дополнительных работ в размере 4 571 670 руб. 50 коп. также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из пункта 9.2 Договора, неустойка рассчитывается от цены Договора, указанной в пункте 6.1 Договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.03.2023 к Договору сторонами согласована редакция пункта 6.1 Договора, в соответствии с которой цена Договора как с учетом дополнительных, так и с учетом исключенных работ составила 23 333 605 руб. 36 коп.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предприятием необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,3% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Выводы суда первой инстанции, основанные на анализе ошибочного размера неустойки (0,1%), не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2023 по делу № А42-5565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина