Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А14-5283/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело А14-5283/2018

«18» сентября 2018 г.


Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АППА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития » (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 202 400 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2018 г.; ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018 г.

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АППА» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития » о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 000 руб.

Определением суда от 28.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС №12 по ВО и ФИО3. Суд, в порядке ст. 51, 159 АПК РФ, ходатайства ответчика не удовлетворил.

Определением суда от 16.05.2018 года суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 4 сентября 2018 года до 11 сентября 2018 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018 года, изготовление полного текста решения отложено до 18.09.2018 года.

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме, ответчик исковые требования не признает.

Из материалов дела следует, что 25.12.2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Мистери» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым обществу предоставлен кредит.

Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области 28.10.2016 года в отношении ООО «Мистери» было принято решение №4077 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В журнале «Вестник государственной регистрации» № 43 (606) 02.11.2016 было опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Мистери» из ЕГРЮЛ.

В течении 3 месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от ответчика в регистрирующий орган не поступило.

В ЕГРЮЛ 20.02.2017 года внесена запись за государственным регистрационным номером 2173668149983 об исключении ООО «Мистери» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей».

Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 года №А14-7220/2017 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратившийся с требованиями о признании исключения ООО «Мистери» из ЕГРЮЛ незаконным и обязании внести запись о недействительности записи об исключении ООО «Мистери» из ЕГРЮЛ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В период с 13.10.2015 года по 22.03.2017 года истец производил оплату в счет погашения кредитных обязательств ООО «Мистери», что подтверждается выпиской по лицевому счету <***>.

Истец 15.11.2017 года направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 202 400 рублей, как ошибочно перечисленных, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в сумм с настоящим исковым заявлением

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе рассмотрения дела представителей истца, изучив возражения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Неосновательное обогащение возникает в случае незаконного перехода материальных ценностей от одного лица к другому: в результате ошибок, умысла или простой невнимательности.

Закон не делает различия, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества либо самого потерпевшего, или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 информационного письма № 49). Если лицо приобрело (сберегло) имущество без правового основания, то это неосновательное обогащение, которое нужно вернуть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного лица возлагается на другое лицо. Таким образом, момент прекращения основного обязательства, законодатель связывает с наступлением конкретного события - ликвидация юридического лица (должника).

Согласно ст.1109 ГК РФ ч. 4) возврату не подлежат - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 25.12.2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Мистери» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым обществу предоставлен кредит.

В ЕГРЮЛ 20.02.2017 года внесена запись за государственным регистрационным номером 2173668149983 об исключении ООО «Мистери» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Истец – ООО «Аппа» производил оплату по кредитному договору и обязательствам - ООО «Мистери» в период 13.10.2015 по 22.03.2017 г., а Ответчик принимал данные средства.

То обстоятельство что общая сумма платежей, полученных публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» за спорный период составляет 1 202 400 руб. сторонами не оспаривалось.

Обязанность банков отслеживать финансовое состояние своих заемщиков, предусмотренная статьей 24 ФЗ «О банках и банковской деятельности», установлена обязанность банков классифицировать выданные ими ссуды и создавать резервы под возможные потери в результате хозяйственной деятельности. Указанные резервы подлежат созданию в отношении каждой выдаваемой банком ссуды, на основе информации, которую банк получает при оценке собственных рисков, связанных с потенциальной возможностью невозврата ссуды.

Согласно ст. 24 вышеуказанного Закона, кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, установленном Банком России. Кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) (далее – «Положение о порядке формирования резервов»; Положения ЦБ РФ от 28 июня 2017 г. № 590-П, (также Положение ЦБ РФ от 28 июня 2017 г. № 590-П) установлена обязанность банков оценивать свои риски в отношении выданных ими ссуд постоянно. То есть от даты выдачи ссуды, при ее обслуживании и до даты возврата ссуды банк должен добросовестно оценивать возможный риск невозврата денежных средств заемщиком и соответствующим образом создавать резервы.

Такая оценка в соответствии с Положением о порядке формирования резервов осуществляется на основании ряда факторов, часть из которых (сведения о бухгалтерском балансе, о подаче и удовлетворении исков против должника, о возбуждении исполнительных производств и дел о банкротстве/ликвидации) является публично доступной информацией, не требует никаких математических расчетов и является минимумом того, что банковский сотрудник может выяснить о должнике банка за несколько минут, просто открыв официальные сайты органов власти в интернете.

В соответствии с Положением о порядке формирования резервов, в публично доступной информации на сайтах банков, как правило, публикуются данные (например, в форме отчетов), которые конкретизируют, как именно банки осуществляют оценку своих кредитных рисков. В таких отчетах банки указывают, например, на проведение ими следующих мероприятий:

 «Идентификация сигналов проблемности в отношении заемщиков Группы на ранних стадиях с целью предупреждения возникновения проблемной задолженности и/или ее урегулирования»;

 «регулярный мониторинг финансового положения и кредитного риска контрагентов»;

 «проведение текущего мониторинга финансового положения заемщиков, регулярного мониторинга индивидуальных ссуд и кредитного портфеля в целом и выявлении сигналов, свидетельствующих о наличии проблем или потенциальной возможности возникновения проблем у заемщиков».

Из указанного следует, что банки обязаны регулярно отслеживать публично доступную информацию о финансовом состоянии своих должников. Публично доступные обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности / недостаточности имущества.

Бесспорно, сам по себе статус кредитной организации в качестве единственного обстоятельства не свидетельствует об осведомленности о признаках ликвидации либо банкротства. Так, действительно, банк не должен считаться автоматически осведомленным о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества лишь в силу своего статуса, если он добросовестно осуществляет действия по мониторингу своих рисков в соответствии с Положением о порядке формирования резервов, а должник банка фальсифицирует отчетность, или, скажем, сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (либо с заявлением о ликвидации) публикуется с опечаткой, препятствующей банку найти соответствующую информацию при мониторинге рисков.

Однако в случае если у банка нет никаких препятствий вне его контроля для получения из публично доступных источников информации о признаках ликвидации его должника, раскрытие информации банком о порядке отслеживания рисков в совокупности с нормами, обязывающими его следить за финансовым состоянием его должника и предпринимать соответствующие меры в случае возникновения признаков неудовлетворительного финансового состояния, говорят о том, что банк должен считаться осведомленным о признаках неплатежеспособности / недостаточности имущества должника.

Как буквально следует из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, он устанавливает лишь примерный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о признаках неплатежеспособности / недостаточности имущества (обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга, длительное наличие картотеки по банковскому счету должника, осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом), и данный перечень никак не ограничен.

Согласно п. 3.1.2 Положения о порядке формирования резервов, «Источниками получения информации о рисках заемщика являются … средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва».

Исходя из вышеизложенного, судом делается вывод о том, что факт неведения деятельности ООО «Мистерии» и, как следствие, исключение Общества из ЕГРЮЛ, должен был быть известен Банку не только в силу положений законодательства, но и в связи с тем, что Банк является профессиональным участником отношений в сфере банковской деятельности.

Таким образом, суд полагает, что ответчику при должной осмотрительности должно было известно о том, что обязательство ООО «Мистери» было прекращено, однако Банк принимал платежи от истца по обязательству юридического лица после его ликвидации.

Судом установлено, что никаких мер или действий от Ответчика (в форме запросов информации, писем) в адрес ООО «Мистери» или ООО «Аппа» в период с 13.10.2015 по 22.03.2017 г. не было. Банк регулярно получал денежные средства от ООО «Аппа», однако обоснованность получения данных платежей, статус платежей, сведения о наличии договорных отношений, ответчиков не выяснялись.

Суду доказательств информирования от Ответчика о «передаче» обязательства от ООО «Мистери» к ООО «Аппа» также не представлено.

Также судом установлено, что ссылки ответчика, что ФИО3 является учредителем и директором ООО «Мистерии» не подвтрежден материалами дела, так как из выписки ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, видно, что директор и учредитель ООО «Мистерии» на протяжении всех оплат являлось другое лицо, не имевшее никакого отношения к ФИО3

Довод ответчика о том, что выписка по счету ООО «АППА» не предоставлялась, в связи с чем Ответчик не может дать возражения по сведениями, содержащимся в выписке, в том числе и по сумме, предъявленном истцом к взысканию, не может быть принят судом, так как все платежные поручения, которые представлены в банковской выписке, перечислены в досудебной претензии, о которой банк надлежаще извещен. Другими словами, судом установлено, что ответчик располагал всей необходимой информацией задолго до подачи иск в суд.

Доводы представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о том что между ООО «Мистери» и ООО «Аппа» существовали «какие-то» отношения, судом не могут быть приняты во внимание так как данное обстоятельство ответчиком не подтверждено какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Также необходимо учитывать, что кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные Законом №129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника, как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, не усматривается нарушений прав и законных экономических интересов банка вследствие внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Мистери», поскольку в силу положений п.8, ст.63, п.5.2. ст.64, п.2 ст. 64.2 ГК РФ в случае наличия неисполненных требований кредитор не лишен права обратится в суд с требованием о распределении обнаруженного имущества, исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица. При этом действующее законодательство не возлагает обязанности по принятию мер на регистрирующие и иные государственные органы обязанности по выявлению наличия кредитной задолженности недействующей организации, а Ответчик данную обязанность не исполнял.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что как до, так и после ликвидации ООО «Мистери», Ответчик принимал ошибочно приходящее платежи без выяснения основания перечисления средств.

Согласно ч. 2. Ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно ч.1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия излишнего перечисление на сумму 1 202 400 рублей доказан материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании 1 202 400 рублей неосновательного обогащения в порядке возврата ошибочно перечисленных сумм заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 9 от 19.03.2018 года была уплачена госпошлина в сумме 4 540 руб., которая в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 20 484 руб. госпошлины в доход федерального бюджета (с учетом уточнений исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АППА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, неосновательное обогащение в размере 1 202 400 руб. за период с 13.10.2015 года по 22.03.2017 года, 4 540 руб. расходов по уплате госпошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 484 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражныйапелляционный суд в месячный срок через Арбитражный судВоронежской области.


Судья А.Ю. Бобрешова