Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А40-261933/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-261933/20-16-1675

11.06.2021 г.

резолютивная часть решения объявлена 04.06.2021 г.

решение изготовлено в полном объеме 11.06.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Мехзавод» (123104, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2010, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 985 152 руб. 79 коп., процентов в размере 97 082 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 33-Д-1684/20 от 29.12.2020 г.;

от ответчика – Христиан А.А. по доверенности б/н от 14.01.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Мехзавод» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 985 152 руб. 79 коп., процентов в размере 97 082 руб. 88 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор аренды № 01-01150/03 от 28.11.2003 г. в отношении нежилого помещения общей площадью 218,10 кв.м., расположенного по адресу: пер. Большой Палашевский, д. 9, строен. 1.

Арендованное ответчиком помещение расположено на земельном участке площадью 436 кв.м., с адресными ориентирами: ул. Большой Палашевский, вл. 9, стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0001076:51).

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право аренды на помещения, (регистрационный номер от 03.03.2017 № 77:01:0001076:2566-77/012/2017-1), пер. Большой Палашевский, д.9, строен.1 (регистрационный номер от 18.07.2016 № 77-01/41-383/2004-304).

Как указывает истец, земельный участок, в пределах которого расположено принадлежащее Обществу на праве аренды помещение, с 28.11.2003 по 09.08.2019 использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

За период с 28.11.2003 г. по 09.08.2019 г. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 985 152 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с 24.08.2019 г. по 01.06.2020 г. истцом начислены проценты в размере 97 082 руб. 88 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 29.12.2020 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период с 28.11.2003 г. по 28.12.2017 г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2016 № 309-ЭС16-8125 по делу № А50-11810/2015, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Поскольку при толковании условий Договора по правилам статьи 431 ГК РФ установлено, что в Договоре аренды нежилого помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены переданные в аренду объекты, в силу пункта 2 статьи 652 ГК РФ внесенная ответчиком по договору аренды № 01-01150/03 от 28.11.2003 г. плата за пользование помещениями включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено помещение, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Только дополнительным соглашением от 07.11.2019 г. в Договор были внесены изменения, согласно которым в арендную плату не включается плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект.

Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 21.11.2019 г. При этом в дополнительном соглашении не содержалось условия о распространении его условий на период, предшествующий заключению дополнительного соглашения, а новый размер арендной платы установлен 09.09.2019 г.

Следовательно, в спорный период (по 09.08.2019 г.) не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин