Постановление от 16 марта 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года

Дело №

А21-328/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 24.07.2018),

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАР» ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А21-328/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАР», адрес: 236008, Калининград, улица Александра Невского, дом 120-122, офис 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 18.06.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 08.08.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО5 21.06.2017 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно: договора заключенного с ФИО1 на оказание бухгалтерских услуг от 01.05.2012 № 001 и актов о приемке выполненных работ за период с 31.01.2013 по 31.03.2016.

Конкурсный управляющий также заявил о признании недействительной сделок – перечислении денежных средств на сумму 8 846 351 руб., проведенных в рамках оспариваемых сделок со счета должника по соответствующим платежным поручениям за период с 11.02.2013 по 28.08.2016.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о применении последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности Общества перед ФИО1 и о взыскании с нее 8 846 351 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий Общества сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными акты выполненных работ в части, а также платежи на сумму 4 326 230 руб., в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2018 определение от 04.04.2018 оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции от 28.11.2018 определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 10.06.2019 к рассмотрению заявления привлечен в качестве заинтересованного лица бывший директор Общества ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2019 ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 25 777 632,49 руб.

При новом рассмотрении дела определением суда от 02.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки между Обществом и ФИО1, а именно: акты о приемке выполненных работ за период с 25.06.2014 по 05.06.2016 на сумму 4 033 000 руб., сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО1 за период с 25.06.2014 по 05.06.2016 в размере 4 033 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО4 ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение от 02.09.2019 и постановление от 19.12.2019 и признать недействительными сделки за период с 31.01.2013.

Заявитель полагает, что им доказана совокупность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО4 считает, что договор бухгалтерских услуг прикрывал вывод денежных средств в пользу аффилированного лица – ФИО6 с целью ухода от уплаты налоговых платежей, а также сокрытия денежных средств от обращения взыскания на них со стороны добросовестных кредиторов.

Податель жалобы указывает, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий мог узнать о совершении спорной сделки, а следовательно, трехлетний срок исковой давности не истек.

По мнению конкурсного управляющего суды неправомерно отказали в требовании о применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом и ФИО1 заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.05.2012 № 001; ежемесячная абонентская стоимость услуг по договору составляет 72 300 руб.

В рамках данного договора должник и ФИО1 подписали акты о приемке выполненных работ за период с 31.01.2013 по 30.04.2016 на сумму 9 772 135 руб.

Во исполнение обязательств по договору Общество в период с 11.02.2013 по 28.06.2016 перечислило в пользу ФИО1 8 141 351 руб. ФИО7 в свою очередь из полученных денежных средств перечислила в пользу руководителя Общества ФИО6 6 016 661,15 руб. за период с 15.01.2013 по 05.06.2016 без должных правовых оснований.

Дополнительно конкурсным управляющим представлены документы о перечислении ФИО1

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично: признал недействительными акты о приемке выполненных работ за период с 25.06.2014 по 05.06.2016 на сумму 4 033 000 руб., а также сделки по перечислению 4 033 000 руб. в пользу ФИО1 за период с 25.06.2014 по 05.06.2016, при этом суд применил к спорным отношениям исковую давность.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2019 определение арбитражного первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление конкурсного управляющего Общества по данному обособленному спору удовлетворено на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку в оспариваемых сделках имеются пороки, выходящие за пределы подозрительности, а именно использование ФИО1 своего счета для перечисления денежных средств бывшему директору Общества без правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судами верно установлено, что ФИО1 реально оказывала бухгалтерские услуги Обществу, однако часть денежных средств сразу же перечислялось ФИО6 и эти денежные средства выплачены Обществом без должных правовых оснований и в ущерб кредиторам.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что акты выполненных работ по договору на сумму 6 001 666,10 руб. и платежи в пользу ФИО1 на указанную сумму, в дальнейшем перечисленные ФИО6, являются недействительными.

Судом первой инстанции правомерно учтено заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. В данном случае заявление конкурсного управляющего поступило в суд 21.06.2017. С учетом указанной даты судом применен срок исковой давности, вследствие чего признаны недействительными платежи, совершенные за период с 25.06.2014 по 05.06.2016. Оснований для иной оценки начала течения срока исковой давности у суда кассационной инстанции не имеется. Исполнение сделки началось в 2012 году, следовательно, подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (пункт 9 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд отклоняет довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в части применения последствий недействительности сделок. Суды сделали правильный вывод о том, что спорные денежные средства ФИО1 фактически не получила, поскольку конечным выгодоприобретаем являлся ФИО6, требования к которому в рамках данного обособленного спора не заявлены. Вместе с тем ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25 777 632 руб.

В силу статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций; в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела. Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А21-328/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАР» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко