Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А60-33240/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33240/2018
10 сентября 2018года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

ОАО "УРАЛТУРБО"(ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 15-57 от 26.01.2018


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2018 №434, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 05-14/29081 от 20.07.2018; ФИО4, представитель по доверенности № 05-14/44557 от 01.11.2017; ФИО5, представитель по доверенности № 05-14/47100 от 20.12.2016.

Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество «УРАЛТУРБО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-57 от 26.01.2018 года в части начисленного НДС в сумме 3077345 руб., налога на прибыль в сумме 2075274 руб., соответствующих пеней и штрафа.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-57 от 26.01.2018 года в части доначисленных налогов: НДС в сумме 3077345 руб., налог на прибыль в сумме 2075274 руб., пени в сумме 1618216 руб. 70 коп., штраф в сумме 1129265 руб.

Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление и материалы налоговой проверки, доказательства приобщены к материалам судебного дела.

Заявителем представлены дополнения и возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в отношении общества с ОАО «УРАЛТУРБО» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт проверки от 19.10.2017 № 15-57 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2018 № 15-57, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 3 256 761,47 рублей, налог на прибыль организаций в размере 2 075 274 рублей, начислены пени в сумме 1618 216,71 рублей. ОАО «УРАЛТУРБО» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 030 523,81 рублей, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 98 732,20 рублей.

В соответствии с решением от 26.01.2018 №15-57 уменьшен убыток, исчисленный Обществом в завышенном размере по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 4 878 028 рублей.

ОАО «УРАЛТУРБО», не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС по Свердловской области решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2018 № 15-57 оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области № 15-57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2018 незаконным в части доначисления: НДС в сумме 3077345 руб., налога на прибыль в сумме 2075274 руб., пени в сумме 1618216 руб. 70 коп. и штрафа в сумме 1129265 руб., ОАО «УРАЛТУРБО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции о неправомерности принятия Обществом расходов для целей налогообложения и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Проммехтрейд» и ООО «УралСнаб» по основаниям, изложенным в заявлении, при этом считает, что доначисление налогов, пеней и штрафов по указанным контрагентам произведено по формальным основаниям. Общество также ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и его контрагентами, а также на то обстоятельство, что до начала финансово - экономических взаимоотношений со спорными контрагентами (ООО «Проммехтрейд» и ООО «УралСнаб») налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагентов и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица: получена выписка из ЕГРЮЛ, запрошены копии учредительных документов, которые соответствовали действующему законодательству Российской Федерации. Данные документы имеются в распоряжении Заявителя и предоставлялись в рамках выездной налоговой проверки заинтересованному лицу.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования ОАО «УРАЛТУРБО» неподлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

На основании ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль. В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи ответственных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни, либо непосредственно после его окончания, на основании первичных учетных документов вносятся данные в регистры бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий; наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Пункт 6 статьи 169 Кодекса содержит императивные нормы о том, что счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумму налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу положений главы 14, 21, 25 НК РФ налоговый орган при проверке обоснованности заявленных расходов имеет право проводить мероприятия налогового контроля, а именно опрашивать свидетелей, производить осмотр территорий, помещений, истребовать дополнительные документы, проводить экспертизы, встречные проверки контрагентов, привлекать специалистов и т.д.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «УРАЛТУРБО» налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе: опросы свидетелей, допрос директора, встречные проверки, запросы в банк, осмотр территории и помещений по адресу регистрации спорных контрагентов.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлена неправомерность принятия расходов по контрагентам заявителя: ООО «Проммехтрейд» и ООО «УралСнаб»

Выводы инспекции основаны на следующих обстоятельствах, изложенных в акте налоговой проверки.

Основным видом деятельности ОАО «УРАЛТУРБО» является изготовление запасных частей для предприятий газовой и энергетической промышленности.

В проверяемом периоде между ОАО «УРАЛТУРБО» (Покупатель) и ООО «Проммехтрейд» (Поставщик) заключен договор поставки №194/20-14 от 03.10.2014.

В рамках исполнения указанного договора налогоплательщику, согласно представленных документов, поставлен товар- Ротор ОК-ТВД т/а ГТ-6-750 заводской № 41186 Б-504606-2 (14.10) на сумму 15 254 400.00 руб. для дальнейшей перепродажи.

Кроме того, ОАО «УРАЛТУРБО» заключен договор с ООО «Компания «ТермЭнергия» от 30.12.2013 № 254/11-13, согласно которого ОАО «УРАЛТУРБО» - Поставщик, ООО «Компания «ТермЭнергия» - Покупатель.

Согласно Спецификации от 22.09.2014 № 3-14 ОАО «УРАЛТУРБО» обязуется передать ООО «Компания «ТермЭнергия» ротор ОК-ТВД т/а ГТ-6-750 Б-504606, заводской № 41186 по цене 24 143 921руб. в т.ч. НДС.

В результате проведения контрольных мероприятий по данным сделкам инспекцией установлено необоснованное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций и суммы подлежащего уплате НДС по взаимоотношениям с ООО «Проммехтрейд» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, организации формального документооборота в отсутствие реальной поставки товара. Согласно оспариваемому решению налогоплательщику уменьшены убытки за налоговый период 2014 год на сумму 4 878 028 руб.; доначислен налог на прибыль организацией за налоговый период 2014 год в сумме 2 075 274 руб.; не подтверждено право на применение вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 2 745 792 руб..

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Проммехтрейд» установлено, что организация создана 20.08.2014, то есть незадолго до заключения спорной сделки, носящей разовый характер. По юридическому адресу организация не находится, фактическое место нахождения не установлено. Из анализа налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года представленных ООО «Проммехтрейд» по месту своего места нахождения следует, что сумма вычетов НДС приближена к сумме начисленного налога и составляет 99%. При имеющихся значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам ООО «Проммехтрейд», суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, «минимальные».

У организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: управленческий и технический персонал, основные средства в собственности и в аренде, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. При этом отсутствуют также расходы на аренду ресурсов, необходимых для хозяйственной деятельности.

Документы по сделке между ОАО «УРАЛТУРБО» и ООО «Проммехтрейд» со стороны ООО «Проммехтрейд» подписаны от имени руководителя ФИО6, который отказался от дачи свидетельских показаний на предмет ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проммехтрейд» со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

В рамках проверки установлено, что ФИО6 в период с 19.03.2013 по 30.04.2015 работал в ООО «Банковские информационные системы», на сборочном участке в должности слесаря сборщика; в период с 17.09.2015 по 29.12.2016 в качестве слесаря-сборщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5 разряда в производство гиростабилизированных оптико-электронных систем, участок узловой сборки ОЭС OA ПО «УОМЗ».

В рамках проверки проведена почерковедческая экспертиза на предмет подписания ФИО6 документов по сделке: договор поставки № 194/20-14 от 03.10.2014; счет-фактура № 11 от 06.10.2014; товарная накладная № 11 от 06.10.2014. Экспертом установлено, что исследуемые подписи от имени ФИО6 не соответствуют представленным образцам подписи ФИО6

ООО «Проммехтрейд» по спорной сделке с ОАО «УРАЛТУРБО» представлены документы, в том числе счет-фактура № 211 от 01.10.2014, товарная накладная № 211 от 01.10.2014 , в соответствии с которыми ротор ОК-ТВД т/а ГТ-6-750 Б-504606, заводской № 41186у приобретен ООО «Проммехтрейд» у ООО «СервисГранд» ИНН <***>.

В рамках проверки получены показания ФИО7 (согласно ЕГРЮЛ учредитель и руководитель ООО «СервисГранд»), который пояснил, что фактически руководителем организации ООО «СервисГранд» не является, организацию регистрировал по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение. Организацию ООО «Проммехтрейд» и ее руководителя ФИО6 не знает. Документы по взаимоотношениям между ООО «СервисГранд» и ООО «Проммехтрейд» не подписывал.

ООО «СервисГранд» за проверяемый период представляло отчетность в налоговую инспекцию с «минимальными» к уплате в бюджет при имеющихся значительных оборотах.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету, ООО «Проммехтрейд» не производило перечисления денежных средств за ротор в адрес ООО «СервисГранд», в адрес ООО «СервисГранд» имеется перечисление денежных средств в размере 290 000 рублей за сервисное обслуживание и строительные материалы. Таким образом, ООО «Проммехтрейд» не производило расчеты с ООО «СервисГранд» за поставку ротора. В рамках проверки ООО «СервисГранд» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Проммехтрейд», в соответствии с которыми в адрес ООО «Проммехтрейд» осуществлялась поставка табачных изделий и фруктов по договорам, заключенным в 2015 году.

Поставка ООО «СервисГранд» ротора в адрес ООО «Проммехтрейд», не подтверждена ни документально, ни сведениями об операциях по расчетным счетам ООО «Проммехтрейд» и ООО «СервисГранд».

При этом согласно документам по сделке ОАО «Уралтурбо» и ООО «Компания «ТермЭнергия» ротор ОК-ТВД т/а ГТ-6-750 Б-504606, заводской № 41186 в соответствии с товарной накладной № 733 передан 24.10.2014 ООО «Компания «ТермЭнергия», то есть документы по внутреннему перемещению ротора, подтверждающие его списание в производство, датированы более поздней датой, чем документы, представленные Обществом в подтверждение дальнейшей его реализации в адрес покупателя ООО «Компания «ТермЭнергия».

В рамках допроса свидетель ФИО8 (бухгалтер ОАО «УРАЛТУРБО») пояснила, что списание материалов, товаров в производство проводится на основании требования накладной, а в программе 1С списание производится в последнее числа каждого месяца, что подтверждается и письмом ООО «Геософт-Плюс».

На основании пояснений ФИО8, с учетом положений законодательства РФ о ведении бухгалтерского учета, инспекция пришла к выводу, что первичный документ (требование накладная) составляется в организации непосредственно в момент совершения хозяйственной операции, а на основании первичных документов, списание в программе 1С (то есть в автоматизированном учете) производится в последнее число месяца, соответственно документы по передаче товара покупателю ООО «Компания «ТермЭнергия» не могут быть датированы более ранней датой, чем документы по внутреннему перемещению товара между подразделениями ОАО «УРАЛТУРБО».

По факту реализации ротора ОК-ТВД т/а ГТ-6-750 Б-504606 ООО «Компания «ТермЭнергия», в рамках проверки установлено следующее.

Денежные средства за ротор ООО «Компания «ТермЭнергия» в адрес в адрес ОАО «УРАЛТУРБО» не перечислены, в связи с тем, что 27.10.2014 между организациями произведен взаимозачет на сумму 24 143 921 рублей.

На основании акта зачета взаимных требований между ОАО «УРАЛТУРБО» и ООО «Компания «ТермЭнергия» № 2 от 27.10.2014 погашается задолженность ООО «Компания «ТермЭнергия» по договору № 254/11-13 от 30.12.2013, а так же погашается задолженность ОАО «УРАЛТУРБО» по договору №44.01-12УТ (156/20-12) от 04.06.2012 в сумме 24 143 921 рублей. До момента проведения хозяйственной операции по реализации ротора в адрес ООО «Компания «ТермЭнергия», у ОАО «УРАЛТУРБО» имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Компания «ТермЭнергия» в размере 24 143 921 рублей.

Путем проведения указанной сделки, кредиторская задолженность перед ООО «Компания «ТермЭнергия» полностью погашена, при этом от реализации ротора в адрес ООО «Компания «ТермЭнергия» Обществом получен убыток, то есть операция является экономически невыгодной для Общества с точки зрения ее прибыльности.

В рамках проверки Инспекцией истребованы документы у ООО «Компания «ТермЭнергия» на предмет взаимоотношений с ОАО «УРАЛТУРБО», истребуемые документы ООО «Компания «ТермЭнергия» не представлены. Согласно информации, полученной от территориального налогового органа по месту учета, ООО «Компания «ТермЭнергия» последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год, налоговая отчетность за 3 месяца 2014 года, среднесписочная численность сотрудников организации 1 человек. Расчетный счет ООО «Компания «ТермЭнергия» открыт в банке Банк РМП (ПАО) 28.10.2011, закрыт 29.05.2014, то есть до проведения хозяйственной операции на предмет поставки ротора.

Инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля ФИО9 (руководитель и учредитель ООО «Компания «ТермЭнергия»), получено уведомление о невозможности исполнения поручения о допросе.

В отношении ФИО9 проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что по адресу регистрации ФИО9 не проживает с момента регистрации, местонахождение его неизвестно, адрес регистрации относится к категории "адрес массовой регистрации», ФИО9 является учредителем и руководителем множества юридических лиц. В период с 2007 года в адрес ОМВД со стороны различных следственных органов в отношении ФИО9 приходили запросы в связи с совершением им мошеннических действий.

С учетом совокупности установленных в рамках проверки обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Компания «ТермЭнергия» имеет признаки «проблемного контрагента», на момент совершения сделки на предмет поставки ОАО «УРАЛТУРБО» ротора, ООО «Компания «ТермЭнергия» финансово-хозяйственную деятельность фактически не осуществляет.

Вместе с тем налоговый орган указывает на то обстоятельство, что заявителем документально не подтвержден факт перевозки ротора.

Из представленных документов (транспортных накладных) следует, что перевозку ротора от ООО «Проммехтрейд» в адрес заявителя осуществлял водитель ФИО10 на автотранспортном средстве ВОЛЬВО государственный номер А500ТВ96.

В рамках выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО10, который при допросе не смог пояснить, какой товар, от какого поставщика он доставлял в адрес заявителя в указанный период на данном автомобиле.

Обществом с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Свердловской области дополнительно были представлены пояснения за подписью ФИО10, согласно которых 06.10.2014 он доставлял габаритный груз в виде контейнера по адресу <...>, груз был принят сотрудниками ОАО «Уралтурбо», о чем сделана отметка в документах.

По факту представленных к жалобе пояснений ФИО10 на предмет перевозки груза, 13.04.2018 Инспекцией проведен допрос ФИО11 (собственник автотранспортного средства ВОЛЬВО государственный номер А500ТВ96, заявленного в транспортной накладной, оформленной от ООО «Проммехтрейд», отец ФИО10), который пояснил, что в октябре 2014 года его сын ФИО10 не мог управлять автотранспортным средством ВОЛЬВО государственный номер А500ТВ96, поскольку данный автомобиль находился в пользовании самого ФИО11, его сын управлял данным транспортным средством уже после 2016 года, сам ФИО11 на данном транспортном средстве контейнеры никогда не перевозил, в интересах ОАО «УРАЛТУРБО» перевозку груза не осуществлял. 06.10.2014 его сын находился за пределами Свердловской области, в г. Москве. На предмет представленных ему на обозрение пояснений за подписью его сына, ФИО11 пояснил, что ранее к нему обратились двое мужчин, представив точно такие же пояснения, с просьбой их подписать за денежное вознаграждение, от данного предложения ФИО11 отказался.

ФИО11 представил указанные пояснения, на обороте имеется контактный номер телефона одного из мужчин, который является сотрудником ОАО «УРАЛТУРБО».

Пояснения ФИО10 от 28.02.2018, представленные ОАО «УРАЛТУРБО» в Управление ФНС по Свердловской обьласти, противоречат протоколу допроса от 12.12.2017 №291.

В ходе рассмотрения Управлением жалобы налогоплательщика, инспекцией сделан запрос ИП ФИО12 о представлении информации о месте нахождения ФИО10 26.02.2018 (дата, содержащаяся в пояснении ФИО10) и 06.10.2014 (дата поставки Ротора в адрес ОАО «УРАЛТУРБО») от 06.04.2018 № 15-10/14534.

Из полученного ответа следует, что ФИО10 является водителем с 2017 года. Характер работы разъездной (находится в командировках).

В отношении информации о месте нахождения ФИО10 в период 06.10.2014 и 26.02.2018 установлено, что на 06.10.2014 ФИО10 не являлся основным водителем ИП ФИО12, а был напарником ФИО11 и разгружаться в Екатеринбурге не мог, т.к. 29.09.2014 (согласно отчетности по заявкам) выполнял рейс ФИО11 по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Тюмень. 08.10.2014 ФИО11 был отправлен в следующий рейс по маршруту г. Челябинск - г. Санкт-Петербург. 26.02.2018 ФИО10 с 09.00 до 00.00 находился в г. Первоуральске на разгрузке товара в соответствии с заявкой заключенной с фирмой ООО «ГРОС».

Указанное противоречие в товаросопроводительных документах в совокупности с наличием у ООО «ТермЭнергия» признаков фирмы-однодневки, не обладающей расчетными счетами на момент заключения и исполнения сделки; отсутствием реального денежного расчета по сделке, в нарушение ст. 252 НК РФ, не соответствующей критерию экономической обоснованности, указывает на создание ОАО «УРАЛТУРБО» формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств при отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлена нереальность сделок по приобретению налогоплательщиком товара у ООО «Проммехтрейд» и его дальнейшей реализации в пользу ООО «Компания «ТермЭнергия», искажению данных бухгалтерского и налоговой учета по данным сделкам, созданию формального документооборота, в том числе, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Сделка по поставке ротора ОАО «УРАЛТУРБО» в пользу ООО «ТермЭнергия», по мнению налогового органа, также обладает признаками нереальной сделки. При этом инспекция указывает на следующие обстоятельства.

Согласно документам, представленным перевозчиком ООО «ИЦТ-Пермь» установлено, что в октябре 2014 года транспортно-экспедиционные услуги по перевозке Ротора осуществлялись для ОАО «УРАЛТУРБО» только 24.10.2014. Доставка Ротора осуществлялась в адрес Завод «Турборемонт» филиал ОАО «Газэнергосервис» по маршруту Екатеринбург-Брянск, водитель ФИО13.

Также из представленных документов установлено, что в адрес Завод «Турборемонт» филиал ОАО «Газэнергосервис» поставлялся Ротор ОК-ТВД ГТН-16 зав. № 25504, единица измерения в шт., количество мест одно.

Документов подтверждающих перевозку Ротора в адрес ООО «Компания «ТермЭнергия» не представлены, а также не представлены какие либо иные документы подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг для ОАО «УРАЛТУРБО» за октябрь 2014 года.

В ходе анализа документов представленных ОАО «УРАЛТУРБО» в ходе проведения выездной налоговой проверки и документов, представленных ООО «ИЦТ-Пермь» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлены следующие расхождения:

В товарно-транспортной накладной под одним и тем же номером № 14102402 и от одной даты составления - 24.10.2014, одним водителем ФИО13 по одной и той же доверенности № 3364/1 от 22.10.2014, на автомобиле ДАФ г.н. М862ОС/40 указаны следующие грузополучатели и наименование продукции;

- в представленных ООО «ИЦТ-Пермь» - Завод «Турборемонт» филиал ОАО «Газэнергосервис», 241020, <...>. Наименование продукции - Ротор ОК-ТВД ГТН-16 зав. № 25504;

- в представленных ОАО «УРАЛТУРБО»-ООО «Компания «ТермЭнергия», 109544 <...>.

Наименование продукции -Ротор ОК-ТВД т/а ГТ-6-750 зав. № 41186Б-504608-2.

ОАО «УРАЛТУРБО» представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ИЦТ-Пермь», в частности:

Товарно-транспортная накладная № 14102401 от 24.10.2014 грузополучатель Завод «Турборемонт» филиал ОАО «Газэнергосервис», 241020, <...>. Наименование продукции - Ротор ОК-ТВД ГПА ГТН-16 зав. № 24126Р, водитель ФИО13 по доверенности № 3364/1 от 22.10.2014.

Указанная Товарно-транспортная накладная № 14102401 от 24.10.2014 организацией ООО «ИЦТ-Пермь» в документах подтверждающих взаимоотношение с ОАО «УРАЛТУРБО» не представлена.

Водитель ФИО13, допрошенный в ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий, не подтвердил доставку ротора от ОАО «УРАЛТУРБО» до ООО «ТермЭнергия».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что представленные Обществом договоры купли-продажи ротора исполнены не были, сделки с ООО «Проммехтрейд» и ООО «Компания «ТермЭнергия» фактически не совершались, поскольку никаких действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, предусмотренных договорами с ними, произведено не было; оформленные документы имели недостоверный характер и действительности не соответствовали.

Таким образом, указанная совокупность доказательств подтверждает нереальность заключенных ОАО «УРАЛТУРБО» сделок по приобретению ротора у ООО «Проммехтрейд» и его дальнейшей перепродаже ООО «ТермЭнергия». Формальность составленных по данным сделкам документов, не соответствующих критериям достоверности, недостоверность бухгалтерского и налогового учета организации в данной части, отсутствие реального товара свидетельствует об отсутствии права на учет затрат при расчете налога на прибыли организацией и получение вычетов по НДС по данной сделке.

В отношении контрагента заявителя - ООО «УралСнаб», выступавшего в качестве поставщика, принявшего на себя обязательства по поставке продукции по договору поставки №109/30-14 от 21.05.2014, применены вычеты по НДС в размере 510 969, 47 руб., в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

ООО «УралСнаб» обладает признаками фирмы-однодневки: документы по требованию налогового органа не представлены; договор заключен непосредственно после создания контрагента (дата регистрации - 08.04.2014, дата заключения договора - 21.05.2014); сделка носит разовый характер; юридическое лицо по месту регистрации не находится; фактическое место нахождения не известно; отсутствует основной вид деятельности по данным расчетного счета, отсутствуют расходы на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, на командировочные расходы, аренду офиса, коммунальные платежи, т.е. не производились расходы, обычные для финансово- хозяйственной деятельности предприятия. Сопоставление данных налоговых деклараций за 2014-2015 г.г. и сведений об операциях по расчетному счету, указывает на недостоверность налоговой отчетности.

Показания директора ООО «УралСнаб» ФИО14 свидетельствуют о его непричастности к деятельности юридического лица (свидетель не ответил на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, затруднился назвать основных контрагентов).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «УралСнаб» установлено, что денежные средства ООО «УралСнаб» получает от 2 организаций - ОАО «УРАЛТУРБО» и ЗАО «ЗБМО», руководителем которых является одно лицо - ФИО15, после чего часть денежных средств снимается через банкомат расположенный <...>.

Таким образом, по мнению налогового органа, установлена целевая ориентированность деятельности ООО «УралСнаб» на двух покупателей ОАО «УРАЛТУРБО» и ЗАО «ЗБМО», удельный вес продаж организации ОАО «УРАЛТУРБО» 93.46%, ЗАО «ЗБМО» 6.54 % в итоговой сумме продаж ООО «УралСнаб».

Руководителем ОАО «УРАЛТУРБО» и ЗАО «ЗБМО» является одно лицо -ФИО15

В рамках проверки установлена целевая ориентированность деятельности ООО «УралСнаб» на двух покупателей - ОАО «УРАЛТУРБО» и ЗАО «ЗБМО». Таким образом, с учетом того, что 100 % перечисление денежных средств на счет ООО «УралСнаб» составляют денежные средства взаимозависимых предприятий, Инспекцией обоснованно сделан вывод о наличии признаков подконтрольности спорного контрагента ОАО «УРАЛТУРБО» и ЗАО «ЗБМО».

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации (индивидуальные предприниматели), применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

Пунктом 3 статьи 169 НК РФ установлена обязанность по составлению счетов-фактур для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость, реализующих товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры имеют право выставлять комиссионеры (агенты), в том числе применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) от своего имени. В иных случаях налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, оформлять счета-фактуры не должны.

Таким образом, налог на добавленную стоимость, указанный в счетах-фактурах, выставленных при реализации товаров (работ, услуг) организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения и не исполняющей обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 174.1 НК РФ, а также не осуществляющей реализацию товаров (работ, услуг) от своего имени на основании договора комиссии или агентского договора, к вычету у покупателя этих товаров (работ, услуг) не может быть принят налогоплательщиком к вычету.

ООО «УралСнаб» в 2014 году применяет упрощенную систему налогообложения (налоговая декларация по УСН представлена с нулевыми показателями), в 2015 году представлена единая упрощенная декларация.

Таким образом, спорными контрагентами источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не сформирован. Представление налоговой отчетности по общей системе налогообложения в налоговые периоды, когда оформлены документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, обусловлено целями легализации товарного потока.

Кроме того, при проверке взаимоотношений ОАО «УРАЛТУРБО» с ООО «УралСнаб» установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном составлении документов на предмет поставки строительных материалов: дата заключения договора с ООО «УралСнаб» 21.05.2014, тогда как в материалы дела представлены документы (счет-фактура, товарная накладная, путевой лист) датированные 21.04.2014.

В рамках проверки Инспекцией произведен расчет, в соответствии с которым транспортные средства, заявленные путевых листах, не могли перевозить груз с заявленной массой, в силу недостаточной грузоподъемности (масса заявленного к перевозке груза превышает грузоподъемность транспортных средств в несколько раз).

Таким образом, собранные инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают обоснованность выводов, изложенных в решении № 15-57 от 26.01.2018 о занижении Обществом налоговой базы по сделкам с ООО «Проммехтрейд» и ООО «УралСнаб» и законность привлечения ОАО «УРАЛТУРБО» к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

На основании имеющихся в деле доказательств, установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным операциям с контрагентами содержат недостоверные сведения, носящие неустранимый характер, препятствующие осуществлению инспекцией налогового контроля. Спорные счета-фактуры подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, поскольку директора отказываются от участия в деятельности организаций, при этом у налогоплательщика отсутствую достаточные документы, подтверждающие реальность оказания услуг контрагентами.

Доказательств, опровергающих установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, ОАО «УРАЛТУРБО» не представлено.

Довод налогоплательщика о реальности финансово-хозяйственных операций с указанными выше контрагентами не нашел подтверждения в материалах дела.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на то обстоятельство, что Обществом были исполнены требования о проверке и получении всех необходимых и достаточных документов о постановке контрагентов на учет и их регистрации в ЕГРЮЛ, копий учредительных документов.

Вместе с тем, ООО «УРАЛТУРБОо» не представлены документы, полученные от контрагентов на дату заключения спорных договоров, деловая переписка, коммерческие предложения.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

ОАО «УРАЛТУРБО» не осуществляло меры по проверке правоспособности, платежеспособности, деловой репутации контрагентов. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров со спорными контрагентами, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации организаций, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства не представлены.

Организацией не приведены мотивированные доводы в обоснование выбора организаций (ООО «Проммехтрейд» и ООО «УралСнаб») в качестве контрагентов, учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Налогоплательщики должны убедиться в полномочиях лиц, подписывающих документы, обязаны проверить достоверность сведений, представляемых поставщиком о личности и полномочиях лиц, заключающих договоры и представляющих интересы юридических лиц. Налогоплательщик имел возможность проверить полномочия руководителей организации поставщика товара у лиц, подписавших договор, счета-фактуры и другие документы, однако не воспользовался этим правом.

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Формальное соблюдение требований законодательства по вышеуказанным операциям не может быть расценено как правомерность поведения налогоплательщика, так как из вышеописанных обстоятельств, которые подлежат оценке именно в совокупности, однозначно усматривается направленность действий плательщика на уклонение от уплаты налогов.

Следовательно, счета-фактуры и иные первичные документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету, так как содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию.

Между тем не осуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание все имеющиеся в деле доказательства, в совокупности, суд считает, что налоговым органом правомерно отказано заявителю в праве на применение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с ООО «Проммехтрейд» и ООО «УралСнаб».

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Н.В. Гнездилова