Решение от 25 февраля 2023 г. по делу № А56-104101/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104101/2021
25 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 30.01.2023 в судебном заседании дело по иску

АО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» (Адрес: 188352, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «Комплекс Строй» (Адрес: 194358, <...> / К. 1, лит. А, пом. 34-Н, оф. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов на устранение дефектов по договору №28/10-1/СП-01-11/19 от 01.11.2019, неустойки, задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности №1 от 21.01.2022, Генеральный директор ООО «Комплекс Строй» ФИО3

установил:

Акционерное общество «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» (далее – Ответчик) с иском о взыскании расходов на устранение дефектов по договору №28/10-1/СП-01-11/19 от 01.11.2019 в размере 583158,57 руб., 583158,57 руб. неустойки, 85180,51 руб. задолженности за поставленное топливо, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения как последствие неисполнения судебного акта.

Определением суда от 19.11.2021 дело принято к рассмотрению в общем порядке. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Истцу проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов, акт сверки направить в суд. В судебное заседание 04.08.2022 явились представители обеих сторон. Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложениями.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать расходы на устранение дефектов по договору в размере 485965 руб. 47 коп., 485965,47 руб. неустойки, 85180,51 руб. задолженность за поставленное топливо, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения как последствие неисполнения судебного акта. Судом уточнение исковых требований проверено и принято.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Истцом подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 17 октября 2022. К ходатайству Истцом в качестве подтверждения вызова Ответчика для составления акта и дефектной ведомости было приложено, в том числе, приложение №5 - «Заверенная копия письма исх.927/21 от 07.05.2021 с отчетом об отправке — на 2 листах». В качестве отчета об отправке Истцом приложена копия электронного письма от 07.05.2021.

Ответчиком в лице Генерального директора заявлено о фальсификации электронного письма от 07.05.2021. На судебном заседании Генеральный директор Ответчика, предупрежденный Судом об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного Кодека РФ за заведомо ложный донос, поддержал заявление о фальсификации.

В судебное заседание 19.01.2023 явились представители истца и ответчика.

От истца поступило ходатайство об исключении из числа доказательств письма от 07.05.2021 (электронное сообщение со вложением).

Доказательство исключено из числа доказательств пор делу, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Определением от 19 января 2023, в связи с заявленным Ответчиком ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, Судом на основании требований ст.ст. 82, 107 АПК РФ предложено руководителям экспертных учреждений представить кандидатуры экспертов, рассмотрение дела отложено.

От Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

На судебном заседании 30.01.2023 ответчиком предложена кандидатура экспертного учреждения. Также поступили ответы из экспертных учреждений.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

АО «Газстройпроект» (Генподрядчик) и ООО «Комплекс Строй» (Субподрядчик) 01.11.2019 заключили договор подряда № 28/10-1/СП-01-11/19 на выполнение работ по строительству Объекта «4 этап. Участок км 83,8 - км 105, ГРС Приозерск» в составе стройки «Газопровод-отвод к г. Приозерску, Ленинградская область» (далее — Договор).

В обоснование своих требований, истец, ссылаясь на положения ст.ст.723, 397 ГК РФ, п.10.4., 10.5., 10.6. 11.3., 11.5. Договора, указывает следующее. В рамках указанного Договора ООО «Комплекс Строй» выполнило работы в части строительства дома операторов, факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (КС-2, КС-3 от 30.09.2020, КС-2, КС-3 от 30.12.2020). В ходе эксплуатации части выполненных работ (дома операторов) были выявлены существенные дефекты выполненных работ. В соответствии с п.10.5, 10.6 Договора Ответчик был оповещен об обнаружении дефектов в рабочем порядке посредством электронного письма с приложением фотодокументов. Также были определены дата и время подписания дефектного акта. Однако в назначенное время представитель Ответчика не явился на Объект для подписания дефектного акта. В связи с влиянием выявленных дефектов на дальнейшую эксплуатацию части выполненных работ и необходимостью срочного их устранения 12.05.2021 была составлена дефектная ведомость, подписанная представителями Истца и эксплуатирующей организации ООО «Газпром трансгаз» Санкт-Петербург» Филиал Северное ЛПУ МГ». «В соответствии с пунктом 11.3. Договора обнаруженные дефекты должны быть устранены Субподрядчиком своими и/или привлеченными силами, могут быть переделаны самостоятельно Генподрядчиком (п.11.5.Договора), а также Субподрядчиком должна быть уплачена неустойка в размере стоимости некачественно выполненных работ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки применительно к статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Ответчик не оспаривает задолженность в размере 85180,51 руб.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.10.4 Договора, в случае если до подписания в установленном порядке Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией будут обнаружены некачественно выполненные Работы, то Субподрядчик обязан своими и/или привлеченными силами и без увеличения Цены Работ в кротчайший срок переделать эти Работы для обеспечения надлежащего качества. Если Субподрядчик не устранит некачественно выполненные Работы в течение срока, установленного в уведомлении Генподрядчиком, то Генподрядчику предоставляется право привлечь других лиц, которые за соответствующую плату переделают некачественно выполненные Субподрядчиком Работы. Все расходы, связанные с переделкой таких Работ другими лицами, должны оплачиваться Субподрядчиком, а в случае их неоплаты, расходы возмещаются за счет удержания соответствующих сумм при очередных платежах Субподрядчику.

В соответствии с п.11.3. Договора, в случае, если будут обнаружены Дефекты, то Субподрядчик обязан своими силами и/или привлеченными силами и без увеличения стоимости Работ в срок, согласованный Сторонами, переделать эти Работы для обеспечения надлежащего качества и уплатить неустойку в размере стоимости Работ, выполненных некачественно. В случае повторного некачественного выполнения Работ Субподрядчик уплачивает неустойку в размере двукратной стоимости некачественно выполненных Работ.

Положениями п.10.5. Договора Стороны предусмотрели, что, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся Дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию Объекта до их устранения, то Гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения Дефектов. Устранение Дефектов осуществляется Субподрядчиком за свой счет. Наличие Дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Генподрядчика и Субподрядчика. Если Субподрядчик в течение срока, указанного в Акте обнаружения Дефектов, не устранит Дефекты в выполненных Работах, в том числе по монтажу оборудования, то Генподрядчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить Дефекты своими силами, либо с привлечением третьих лиц за счет Субподрядчика. Все расходы, связанные с переделкой таких Работ другими лицами, должны оплачиваться Субподрядчиком.

Согласно п.10.6. Договора, при отказе Субподрядчика от подписания Акта обнаружения Дефектов, в нем делается отметка об этом и подписанные Генподрядчиком Акт подтверждается третьей стороной (независимым экспертом). Расходы на привлечение эксперта возмещаются Генподрядчику Субподрядчиком, за исключением случаев, когда экспертом установлено отсутствие нарушений Субподрядчиком настоящего Договора. Генподрядчик вправе отказаться от приемки Работ в случае обнаружения Дефектов, которые исключают возможность использования Объекта для указанной в Договоре цели, и не могут быть устранены Субподрядчиком. В случае неявки Субподрядчика на составление Акта обнаружения Дефектов Генподрядчик вправе в одностороннем порядке составить Акт обнаружения Дефектов.

В соответствии с п.11.5 Договора, Генподрядчик в случаях, когда Работы выполнены Субподрядчиком с Дефектами, вправе потребовать от Субподрядчика возмещения своих расходов на устранение Дефектов.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ (п.1 ст.393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (п.1 ст.754 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п.1, 3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения Ответчика (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у Истца (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Ответчика и убытками Истца.

Исходя из представленных доказательств, Ответчиком были окончены и сданы работы в соответствии со всеми условиями договора и приняты без каких-либо замечаний со стороны Истца, который также указывает об этом в исковом заявлении. Оплата выполненных работ была произведена Истцом в полном размере в соответствии с условиями договора, что также не отрицается Истцом. При этом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Истца по характеру отношений сторон, при приемке работ он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ проектной документации.

Соответственно, условия договора Ответчиком выполнены в полном объеме, замечаний по качеству работ со стороны Истца не поступало.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства были выявлены в процессе эксплуатации объекта спустя более чем 5 месяцев после сдачи Ответчиком результата работ.

В соответствии с позицией, отраженной в п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, Заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Стороны согласовали такое право Истца, но только в случае надлежащего уведомления Ответчика и неисполнения обязательств со стороны Ответчика.

В нарушение ст.65 АПК РФ, Истцом не представлены доказательства выполнения им условий п.10.4.-10.6, 11.3., 11.5 Договора.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, «пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае истец вправе предъявить претензии к качеству работ в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных ст.724 ГК РФ.

Истцом, с учетом исключения письма из числа доказательств по делу, не доказан факт извещения Ответчика о необходимости устранения недостатков и отказ/уклонение ответчика от выполнения работ по устранению недостатков. Какие-либо требования в связи с выявленными недостатками со стороны Истца не направлялись и в адрес Ответчика не поступали. Факт невозможности использования спорного объекта в процессе эксплуатации по назначению заказчиком также не доказан.

В нарушение вышеназванной правовой нормы и условий договора Истец приступил к устранению имевшихся, по его мнению, недостатков, своими силами. В материалы дела со стороны Истца в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено допустимых доказательство уведомления Ответчика о выявленных недостатках, у Истца отсутствовало право самостоятельно устранить недостатки. Истец, устранивший недостатки без согласования с Ответчиком, лишается права на возмещения расходов.

Поскольку осмотр и составление ведомости были произведены без вызова Ответчика, последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность тех обстоятельств, которые изложены в ведомости. Таким образом, Истец утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Заказчиком не доказано наличие в результате произведенных по договору работ недостатков. Согласно подписанным между Истцом и Ответчикам актам, в ходе исполнения работ были применены материалы, соответствующие нормам и правилам, применяемым в строительстве.

Истцом представлена дефектная ведомость от 12.05.2021, которая была составлена в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проверки, что исключило возможность Ответчику воспользоваться правом на представление возражений относительно характера указанных в ведомости обстоятельств. Ссылка Истца на дефектная ведомость от 12.05.2021 не обоснована, поскольку отсутствует как заблаговременное, так и какое-либо извещение Истца о недостатках и вызова для составления каких-либо документов.

Данная ведомость не является надлежащим доказательством по настоящему делу и свидетельством некачественного выполнения работ Ответчиком, поскольку составлена без участия Ответчика, не содержит сведений о времени обнаружения недостатков, доказательств вызова последнего для фиксации недостатков Истцом не представлено. Указанные в дефектной ведомости причины возникновения недостатков представителями истца и ответчика при их совместном участии не устанавливались.

Согласно Ведомости объемов работы на строительство Объектов, раздел отопление, Ответчиком выполнено 15% работ, 85% работ выполнено Истцом самостоятельно. Работы по отоплению выполнялись Ответчиком не в полном объеме. Уже после выполнения и сдачи работ Ответчиком Истцом выполнялись работы:

- промывка системы;

- Гидростатические и манометрические испытания (составляется акт испытаний, он входит в исполнительную документацию согласно СП 73.13330.2016 п. 7.1., должен быть у Истца);

- Тепловое испытание на равномерный прогрев;

- Пусконаладка оборудования.

На основании вышеуказанной ведомости между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №6, согласно которому в разделе отопление стоимость работ была уменьшена: меньше 195068 руб. против 366421 руб. (В приложении №1 к дополнительному соглашению №6 в разделе отопление (дом оператора), в приложении №3 количество работ и использованных материалов значительно меньше, чем было указано в спецификации проекта).

Истцом представлены результаты гидростатических испытаний 10.05.2020 и 16.05.2020, которые подтверждают надлежащее качество выполненных Ответчиком работ на объекте.

Предъявление иска по настоящему делу противоречит предыдущему заявлению Истца, принявшего 30.09.2020 и 30.12.2020 работы Ответчика без каких-либо замечаний относительно объема выполненных работ.

Согласно материалам дела, после подписания с Заказчиком 05.08.2020 акта по форме КС-14, и принятия Заказчиком Распоряжения №684 от 31.12.2020 об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта, Истец 23.04.2021 получил письмо от Заказчика относительно выявленных недостатков на объекте.

Истцом 12.05.2021 была составлен акт обнаружения дефектов, а 13.05.2021 – дефектная ведомость. Согласно служебной записки от сотрудников Истца, работники Истца были направлены последним в командировку для устранения недостатков в период с 21.05.2021 по 28.05.2021. Претензионное письмо от 20.05.2021, содержащее требования о выплате денежных средств и неустойки (не об устранении недостатков), было направлено 21.05.2021. Каких-либо действий по уведомлению о вышеуказанных обстоятельствах Ответчика Истцом не предпринималось.

Помимо изложенного суд при рассмотрении характера выявленных недостатков учел следующее.

Из содержания дефектной ведомости от 12.05.2021 следует, что исследование проводилось следующим образом: осмотр и вскрытие полов, нет упоминаний об инструментальном и/или экспертном обследовании (обратное не доказано). Недостатки, выявленные спустя 5 месяцев после приемки работ, носят характер механических повреждений (повреждение труб отопления гвоздями) и носят явный характер. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в ходе пятимесячной эксплуатации результата работ и при наличии именно механических повреждений целостности труб, в зимний период (в трубы поступал носитель под давлением), имели место регулярные протечки, видимое намокание пола и вспучивание линолеума. Истец настаивает на том, что данные недостатки не носят эксплуатационный характер и возникли в ходе выполнения работ ответчиком. Вместе с тем данные виды работ выполнялись не только ответчиком (но и самим истцом), приемка труб отопления и полов после их настила проводилась истцом. Однако наличие гвоздей в трубах системы и забитый характер труб должны был быть выявлен при обычной приемке – в ходе проведения гидравлических испытаний, проливки труб, что было сделано, однако протечки от механических повреждений не обнаружили. В ходе осмотра, проведенного истцом, вскрывались полы, однако демонтаж не проводился (до устранения дефектов), что также свидетельствует о явном характере недостатков, которые должны были быть выявлены при приемке. Нарушение проектных решений – отсутствие воздушного пространства под щитами – также выявлено при осмотре – т.е. в ходе обычной приемки работ и должно было быть установлено при сдаче-приемке работ по договору, однако этого сделано не было. При рассмотрении судом вопроса о проведении судебной экспертизы учтено, что результат работ, выполненный ответчиком, который необходимо исследовать и оценить для разрешения спора, уже переделан, его исследование невозможно. Соответственно, суд отклоняет ходатайство о проведении экспертизы и оценивает иные имеющиеся доказательства по делу. Ввиду существенного нарушения истцом процедуры вызова ответчика на фиксацию недостатков, отсутствие компетентного экспертного мнения о видах и характере недостатков результата работ на этапе их фиксации, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств противоправности действий Ответчика, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникновением вреда, вина Ответчика, отсутствуют доказательства того, что убытки возникли именно в результате действий Ответчика, отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с Ответчика. Соответственно, в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что выявленные дефекты произошли именно по причине ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком. Более того, Истцом допущено злоупотребление правом.

При таких обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания расходов на устранение дефектов по договору №28/10-1/СП-01-11/19 от 01.11.2019 в размере 583158,57 руб., 583158,57 руб. неустойки, у Суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, Суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу в силу ст.82 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 85180,51 руб. в качестве задолженности за поставленное топливо, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения как последствие неисполнения судебного акта.

В обоснование требования о взыскании задолженности за поставленное топливо Истец указывает, что 07 февраля 2020 Ответчик направил в адрес Истца письмо (исх №07/02-1 от 07.02.2020) с просьбой выделить дизельное топливо для заправки дизель-генератора для производства строительно-монтажных работ на объекте Истца по Договору подряда.

Истец осуществил выдачу дизельного топлива, что подтверждается накладными на выдачу топлива за период с 01.02.2020 по 01.03.2020, подписанных представителем Ответчика. Оплата дизельного топлива Ответчиком была произведена не в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 2020, задолженность по состоянию 31 декабря 2020 в пользу Истца составила 85180,51 руб.

Подтверждая факт образовавшейся задолженности, 11 января 2021 стороны подписали Дополнительное соглашение №6 к договору, в соответствии с которым Ответчик признает сумму задолженности и обязуется ее оплатить в согласованный срок. Поскольку задолженность не была оплачена на момент подачи искового заявления Ответчиком, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства могут быть предоставлены договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленная Истцом задолженность не оспаривается Ответчиком, о чем заявлено представителем Ответчика на судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, Суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» в пользу акционерного общества «Газстройпроект» 85 180 руб. 51 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга с даты вступления решения суда в законную по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по дату уплаты долга и 1899 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Газстройпроект» из федерального бюджета 1944 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2021 № 9815.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.