Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А19-18576/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18576/2018
02 марта 2021 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний России» Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2020 года по делу № А19-18576/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по тому же делу,



установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года признано обоснованным заявление Свирида Виктора Михайловича (далее - Свирида В.М.) о признании его банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Лысенко Нина Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2019 года Свирида В.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Оглуздина (Подваркова) Марина Владимировна.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП СМУ-38 ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов Свирида В.М. требования в размере 1 105 484 рублей

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, требование ФГУП СМУ-38 ФСИН России признано обоснованным в части, и включено в размере 171 613 рублей - основного долга, 750 000 рублей - убытков в третью очередь реестра требований кредиторов Свирида В.М.. В остальной части требования отказано.

ФГУП СМУ-38 ФСИН России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03 августа 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2020 года отменить в части отказанных в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в указанной части принять новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что арендатор фактически не приступил к пользованию транспортным средством по договору № 2-юр от 05.02.2018, в связи с чем у него не возникло обязательств по уплате арендных платежей, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Свирида В.М фактически и юридически принял на себя обязательства по договору № 2-юр от 05.02.2018; факт передачи транспортного средства, указанного в договоре № 2-юр от 05.02.2018, в исправном состоянии подтверждается актом приема-передачи от 05.02.2018; уведомление о расторжении договора было направлено лишь 06.06.2018, через пять месяцев после заключения договора. Суд ошибочно принял в качестве надлежащего доказательства письмо ФГУП СМУ-38 ФСИН России от 28.02.2018 № 39/31-13 о том, что в связи с техническими недостатками транспортного средства арендатору предложено собственными силами восстановить автомобиль с отнесением затрат на ФГУП СМУ-38 ФСИН России и заключить допсоглашение к договору о переносе даты начала аренды транспортного средства, так как оригинал данного письма в ходе судебных заседаний не обозревался, в материалы дела не представлен, доказательства направления указанного письма в адрес Свириды В.М. в деле отсутствуют. Кроме того, автомобиль до настоящего времени Свиридой В.М. не возвращен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2018 междуФГУП СМУ-38 ФСИН России (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Свирида В.М. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1-юр, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору транспортное средство: ГАЗ-3221, государственный регистрационный номер У096ХК38, VIN X96322100B0709766, кат. В, ДВС-isF2 8s 3129 г89520510, кузов № 32100B0486215, мощность 120 (88,3), дизель, ПТС 52HE559206, свидетельство о регистрации ТС 38 КУ38009738, 2011 г.в., а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

В подтверждение принадлежности ФГУП СМУ-38 ФСИН России транспортного средства - ГАЗ-3221, в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства № 52 HE 559206, свидетельство о регистрации транспортного средства 38 КУ 38009738.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 05.02.2018 (пункт 2.1 договора № 1-юр от 05.02.2018), подписанным обеими сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктом 1.3 договора настоящий договор заключается сроком на два года и вступает в силу со дня его подписания.

Согласно пояснениям кредитора, в настоящее время договор № 1-юр от 05.02.2018 не расторгнут, транспортное средство арендодателю не возвращено.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 28 000 рублей за месяц его аренды.

Обязанность арендатора по оплате арендных платежей не исполнена.

Согласно расчету кредитора сумма задолженности предпринимателя Свирида В.М. перед кредитором по договору № 1-юр от 05.02.2018 по оплате арендных платежей составила 171 613 рублей, из расчета: с 06.02.2018 по 06.08.2018 (6 месяцев) в сумме 168 000 рублей, с 07.08.2018 по 10.08.2018 (4 дня) в сумме 3 613 рублей.

05.02.2018 между ФГУП СМУ-38 ФСИН России (арендодатель) и предпринимателем Свирида В.М. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2-юр, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору транспортное средство: ГАЗ330202, грузовой, кат. «В», VIN X96330202C2506248, 2012 г.в., кузов 33020000700578, цвет кузова «белый», государственный регистрационный номер Т262ХС38, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

В подтверждение принадлежности ФГУП СМУ-38 ФСИН России транспортного средства - ГАЗ330202 в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства № 52 HО 012926.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 05.02.2018 (пункт 2.1 договора № 2-юр от 05.02.2018), подписанным обеими сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктом 1.3 договора настоящий договор заключается сроком на два года и вступает в силу со дня его подписания.

Согласно пояснениям кредитора, в настоящее время договор № 2-юр от 05.02.2018 не расторгнут, транспортное средство арендодателю не возвращено.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 30 000 рублей за месяц его аренды.

Вместе с тем, согласно пояснениям кредитора, с 05.02.2018 (даты заключения договора № 2-юр от 05.02.2018) по настоящее время обязанность арендатора по оплате арендных платежей не исполнена.

Согласно расчету кредитора, сумма задолженности предпринимателя Свирида В.М. перед кредитором по договору № 2-юр от 05.02.2018 по оплате арендных платежей составила 183 871 рубль, из расчета: с 06.02.2018 по 06.08.2018 (6 месяцев) в сумме 180 000 рублей, с 07.08.2018 по 10.08.2018 (4 дня) в сумме 3 871 рубль.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора по праву и размеру в части требований по договору № 1-юр от 05.02.2018 в размере 471 613 рублей. Придя к выводу об отсутствии арендных отношений по договору № 2-юр от 05.02.2018 суд отклонил требование о включении в реестр задолженности по арендной плате в размере 183 871 рубля, требование об оплате стоимости невозвращенного должником имущества в размере 450 000 рублей удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (письмо ФГУП СМУ-38 ФСИН России от 28.02.2018 № 39/31-13 в ответ на письмо Свириды В.М., уведомление арендатора исх. № 1/6 от 06.06.2018 о расторжении договора № 2-юр от 05.02.2018, направленное в адрес ФГУП СМУ-38 ФСИН России), учитывая абзац 2 пункта 10.3 договора № 2-юр от 05.02.2018, отсутствие доказательств подписания нового акта приема-передачи транспортного средства в исправном техническом состоянии, либо внесения изменений в условия договора № 2-юр от 05.02.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что арендатор фактически не приступил к пользованию транспортным средством по договору № 2-юр от 05.02.2018, в связи с чем, обязательства по уплате арендных платежей по указанному договору не возникли.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмо ФГУП СМУ-38 ФСИН России от 28.02.2018 № 39/31-13 не представлено в подлиннике, в связи с чем является недопустимым доказательством, судом округа отклоняется, поскольку норма части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным финансовым управляющим документам, не представлено, о фальсификации представленных копий документов не заявлялось, в связи с чем, суды правомерно исходили из достоверности представленных финансовым управляющим документов.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2020 года по делу № А19-18576/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2020 года по делу № А19-18576/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

Н.Н. Парская

И.Н. Умань