Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А56-43500/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43500/2018
19 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, офис 210, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Недвижимость» (196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 26, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 02.10.2017,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Недвижимость» (далее – ответчик) о взыскании 128 992 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 27.10.2015 заключен договор № 15А-27/10/2015 аренды нежилого помещения № 4.25 площадью 44,1 кв.м на 4 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 26, лит. Е, кадастровый номер 78:14:0007567:1147.

В пункте 5.3 договора установлен размер арендной платы – 44 100 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор в обеспечение обязательств по договору обязался перечислить арендодателю гарантийный платеж в размере 44 100 руб.

05.02.2016 произошла смена собственника нежилого здания, в котором находится переданное в аренду истцу помещение, о чем истцу стало известно 30.03.2016.

Как указывает истец, 29.03.2016 им ошибочно была произведена оплата за апрель 2016 года прежнему собственнику – ответчику (платежное поручение № 503719 на сумму 44 100 руб.), кроме этого, 29.04.2016 и 27.05.2016 (платежные поручения № 3647 и № 5535 соответственно, каждое на сумму 44 100 руб.) истец оплатил аренду за май 2016 года и ответчику, и новому собственнику.

Также истцом во исполнение принятых на себя обязательств 03.11.2015 внесен гарантийный платеж в размере 44 100 руб. (платежное поручение № 488843), из которого ответчиком удержано 3 307 руб. 50 коп. в счет оказанных услуг по уборке.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате получения оплаты за апрель и май 2016 года в общей сумме 88 200 руб., а также удержания гарантийного депозита в размере 40 792 руб. 50 коп. (за вычетом суммы в размере 3 307 руб. 50 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что гарантийный платеж в размере, оставшемся после удержания из него суммы оказанных услуг по уборке (40 792 руб. 50 коп.) в нарушение пункта 5.2 договора не возвращен ответчиком истцу.

При этом доводы ответчика о том, что требование в этой части подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ответчика, необоснованны.

В рамках дела № А56-74194/2015 определением от 26.11.2015 принято заявление ФИО3 о признании ООО «Универсал-Недвижимость» несостоятельным (банкротом).

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

По условиям договора (пункт 5.2) гарантийный платеж подлежит возврату арендатору в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) объекта аренды.

В силу 2.1 договора последний действует 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Из материалов дела следует, что в феврале 2016 года ответчик перестал быть собственником помещения, а значит, в соответствии с пунктом 5.2 договора, должен был не позднее 5 банковских дней возвратить истцу обеспечительный платеж.

Поскольку ответчик сберег гарантийный платеж, не вернув истцу спорную денежную сумму, после принятия заявления о признании организации ответчика банкротом, обязательство ответчика возвратить гарантийный платеж является текущим, а настоящий спор – подлежащим рассмотрению в общем порядке.

Требование истца о взыскании с ответчика 44 100 руб. неосновательно приобретенных денежных средств, ошибочно оплаченных истцом в счет аренды за май 2016 года как ответчику, так и новому собственнику, также подлежит удовлетворению, поскольку доказательств встречного предоставления на эту сумму ответчиком не представлено.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании 44 100 руб. неосновательного обогащения, оплаченных истцом в пользу ответчика в счет арендной платы за апрель 2016 года, то есть после утраты ответчиком титула собственника переданного в аренду помещения, у суда не имеется.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23).

Таким образом, арендатор, перечисливший арендную плату прежнему собственнику имущества после перехода права собственности на объект аренды, не вправе взыскать ее с него как неосновательное обогащение, если новый арендодатель не взыскивал с арендатора платежи за спорный период.

Как пояснил истец, оплата новому собственнику за апрель 2016 года им не производилась.

При этом суд учитывает, что оплата ответчику за апрель 2016 года осуществлена истцом 29.03.2016, до получения сведений о смене собственника.

При таком положении требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» 84 892 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 3 205 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.