Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А40-107265/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19294/2021

Дело № А40-107265/20
г. Москва
12 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ленпромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021г.

по делу № А40-107265/2020

по иску Акционерного общества "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ленпромстрой» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 1616187381872090942000000/01-СП/2016 от 31.10.2016 в размере 1250446,15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «20 ЦПИ» (далее - Подрядчик) и ООО «Ленпромстрой» (далее - Субподрядчик) 31.10.2016 заключен договор субподряда No 1616187381872090942000000/01- СП/2016 на разработку рабочей̆ документации по реконструкции, строительству, оснащению объекта: «Административное здание в Московской̆ области по адресу: <...>» (шифр объекта Т-41/15-242) (далее - Договор).

ОАО «20 ЦПИ» 04.12.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «31 ГПИСС».

В соответствии с пунктом 4.17 Договора Субподрядчик оплачивает услуги Подрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей̆ по Договору в размере 15 % (пятнадцать процентов) от суммы выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по Договору.

Между сторонами был подписан Акт о приемке выполненных Субподрядчиком работ № 1 от 29.12.2018 на сумму 8 336 307,65 руб.

Пунктом 4.18 Договора субподряда установлено, что услуги оплачиваются в течение 5 рабочих дней̆ после подписания Сторонами соответствующего акта приемки-передачи оказанных услуг.

Во исполнение пункта 4.18 Договора 29.12.2018 сторонами был подписан акт приемки оказанных генподрядных услуг по Договору № 1 на сумму 1 250 446,15 руб., которым стороны подтвердили факт оказания Генподрядчиком услуг Подрядчику.

Однако в нарушение пункта 4.18 Договора субподряда и статьи 309 ГК РФ ООО «Ленпромстрой» не исполнило свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг.

Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих услуг.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что генеральный директор, подписавший акт сдачи-приемки выполненных работ, на дату его подписания не являлся генеральным директором, отклоняется.

Как указывает сам ответчик, на основании заявления генерального директора о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ 08.10.2018 в ЕГРЮЛ были внесены изменения, в то время как акт был подписан 29.12.2018, следовательно на момент подписания акта гр. ФИО3 не мог не знать о внесенных изменениях, однако об этом умолчал и принял услуги.

Кроме того, акт о приемке выполненных Субподрядчиком работ № 1 от 29.12.2018 на сумму 8 336 307,65 руб. был подписан этим же лицом, при этом его подпись на акте выполненных работ ответчиком не оспаривается. Ответчик в рамках дела А40-65048/20 фактически взыскал в свою пользу сумму основного долга на основании акта подписанного гр. ФИО3 (решение от 20.10.2020г.), в рамках которого полностью признал как полномочия указанного лица, так и факт выполнения работ, на основании которых предъявлены исковые требования о взыскании генподрядных услуг в рамках настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании 1 250 446,15 руб. задолженности законно и обосновано.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу №А40-107265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ленпромстрой" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк