Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А50-28404/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«19» марта 2024 года



Дело №А50-28404/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024 года

Полный текст решения изготовлен 19.03.2024 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А50-28404/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305183128600026, ИНН <***>; дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Сызрань Куйбышевской обл.; 430007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайковский кирпичный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 617766, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 25 875 471 руб. 00 коп.

третьи лица:

1. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата и место рождения: 20.121965 г.р., г. Рязань; 426003, <...>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Завод кирпича» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 427437, <...>).


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 07.04.2023 №78 АВ 3188639, удостоверение адвоката, Неволина Е.В., доверенность от 07.04.2023 №78 АВ 3188638, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 21.11.2023 №124, паспорт, диплом, ФИО6, доверенность от 23.11.2023 №125, удостоверение адвоката;

от третьего лица, ФИО3: ФИО4, доверенность от 07.04.2023 №78 АВ 3188639, удостоверение адвоката, Неволина Е.В., доверенность от 07.04.2023 №78 АВ 3188638, паспорт, диплом;

от третьего лица, ООО «Завод кирпича»: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чайковский кирпичный завод» (далее – ответчик, Общество «Чайковский кирпичный завод») о взыскании денежных средств в размере 25 875 471 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.11.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление сообщил, что правоотношения сторон по выплате компенсации за пользование общим имуществом урегулированы судебными актами по делу №А50-3842/2019, вступившими в законную силу. При этом, данными судебными актами установлено, что предоставление каждому из собственников во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, невозможно без несоразмерного ущерба этому имуществу, повлечет прекращение технологического процесса производства кирпича и прекращение деятельности действующего рентабельного предприятия. Учитывая, что между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным имуществом в досудебном порядке, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом споре наиболее справедливым, учитывающем интересы всех собственников спорного имущества, их действительную нуждаемость в нем и реальную возможность его эксплуатации, будет установление порядка пользования имуществом, предложенного Обществом «Чайковский кирпичный завод», с выплатой соответствующей денежной компенсации другим сособственникам. Таким образом, Общество «Чайковский кирпичный завод» вправе использовать общее имущество в собственной производственной деятельности. По мнению ответчика, исковые требования основаны на неверном токовании норм материального права, их удовлетворение приведет к нарушению баланса законных интересов сособственников спорного имущества. Поскольку правомочие пользования общим имуществом на основании судебного акта принадлежит Обществу «Чайковский кирпичный завод», оно извлекает из спорного имущества полезные свойства в собственных интересах, эксплуатируя производственную линию для переработки собственного сырья и выпуска собственной продукции. У истца отсутствует право пользования спорным имуществом - отсутствует право извлекать плоды и доходы от эксплуатации общего имущества, в связи с чем, в его пользу взыскана денежная компенсация. По этой причине произведенная в результате использования общего имущества продукция не является общей долевой собственностью и истец не вправе требовать выплаты части ее стоимости, соразмерно принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество. В противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение – одновременное получение денежной компенсации за невозможность использования общего имущества и части стоимости изготовленной с использованием общего имущества продукции. Кроме того, по мнению ответчика, исковые требования направлены на пересмотр ранее принятых судебных актов по делу А50-3842/2019, так как при рассмотрении указанного дела судами давалась оценка доводам истца о необходимости учета при определении размера компенсация доходов от производственной деятельности. Также, ответчик указал, что истцом неверно выполнен расчет распределения величины дохода между владельцами общего имущества. Истцом не учтено, что ответчик извлекает прибыль не только от использования спорного имущества. Ответчик осуществляет и иные виды производственной деятельности. Истец не учитывает порядок распределения ответчиком затрат на осуществление производственной деятельности. В соответствии с приложенным к отзыву расчетом, затраты ответчика по данным бухгалтерского учета на производство кирпича с использованием спорного имущества в 2021 году составили сумму 113 994 000 рублей, а в 2022 году -137 760 000 рублей. Управленческие (общехозяйственные) расходы, относящиеся на долю спорного имущества, находящегося в долевой собственности, в 2021 году составили сумму 17 081 000 рублей, а в 2022 году составили сумму 19 967 000 рублей. С учетом затрат Общества «Чайковский кирпичный завод», входящих в себестоимость реализованной продукции, деятельность по производству кирпича в 2021 и в 2022 годах была убыточной. Основными причинами нерентабельности производства кирпича на спорном имуществе являются: сильная изношенность оборудования, высокая доля расходов на оплату труда, ограниченный ассортимент и повышенный процент брака.

В дополнительных пояснениях ответчик также сообщил, что иск предъявлен после того, как ФИО2 реализовала права на долю в праве собственности на общее имущество. В связи с чем, иск, по мнению ответчика, предъявлен с целью получения информации о его коммерческой деятельности, то есть истец действует недобросовестно. Ответчик также сообщил, что ремонт спорного имущества производился собственными силами. Представление всей первичной документации относительно деятельности ответчика за два года нарушает баланс интересов сторон, предполагает раскрытие коммерческой тайны и персональных сведений в условиях конкуренции и не относится к предмету спора, так как истец не является участником Общества «Чайковский кирпичный завод», не имеет право на раздел доходов от деятельности ответчика. При этом, истец не осуществлял производственную деятельность с использованием спорного имущества, не понес расходы на осуществление данной деятельности. С учетом того, что ответчик в своей хозяйственной деятельности использовал не только спорное имущество, истец не вправе учитывать финансовые результаты ответчика. Судебными актами по делу №А50-3842/2019 компенсация установлена не за факт лишения владения спорным имуществом, а за то, что истец лишен возможности производить кирпич с использованием спорного имущества. Толкование норм права, содержащихся в статьях 218, 247 и 248 не предполагает получение, дополнительно к компенсации, части стоимости произведенной с использованием спорного имущества продукции. Спор об определении размера и порядка выплаты компенсации между сособственниками разрешен при рассмотрении судами дела №А50-3842/2019.

Определением суда от 26.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод кирпича».

От истца поступило ходатайство о назначении по делу №А50-28404/2023 судебной экспертизы для определения размера полученных доходов и понесенных расходов Обществом «Чайковский кирпичный завод» в 2021 и в 2022 годах.

От истца поступило также повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как при рассмотрении дела А50-3842/2019 эксперт не применил доходный подход при определении размера компенсации. Таким образом, по мнению истца, судами при рассмотрении дела №А50-3842/2019 не были учтены доходы Общества «Чайковский кирпичный завод». В связи с чем, нарушается баланс интересов сторон. Кроме того, истец сообщил, что сведения об убытках ответчика в 2021 и 2022 годах могут быть недостоверны. Ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие его доводы об убытках. Для выяснения указанных обстоятельств, по мнению истца, требуется проведение судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

Ответчик в судебных заседаниях возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по доводам, которые содержатся в дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ФИО3 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы поддержала.

Ходатайство о назначении по делу №А50-28404/2023 судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как предусмотрено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При отсутствии необходимости рассмотрения таких вопросов, с учетом того, что спор носит правовой характер, в том числе, спор возник о толковании норм права, содержащихся в статьях 247 и 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что данный спор может быть рассмотрен без оценки фактов финансовой деятельности ответчика в 2021 и в 2022 годах (наличие прибыли и убытков), для установления которых истец и представитель ФИО3 настаивали на проведении судебной экспертизы.

Так как для разрешения настоящего спора не требуется установление фактов хозяйственной деятельности ответчика, суд пришел к выводу о том, что необходимость в проведении судебной экспертизы по предложенным истцом вопросам отсутствует, дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

По этой же причине было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика документов, подтверждающих реализацию кирпича в 2021 и 2022 годах, документов, подтверждающих расходы ответчика в указанный период и документы, подтверждающие относимость затрат к общему имуществу.

В судебном заседании истец и представитель ФИО3 поддержали исковые требования, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод кирпича» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного третьего лица с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 1, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 по делу №А50-3842/2019 определен порядок пользования имуществом, являющимся общей долевой собственностью Общества «Чайковский кирпичный завод», индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 следующим образом:

1. общество с ограниченной ответственностью «Чайковский кирпичный завод» получает в единоличное (исключительное) владение и пользование имущество, принадлежащее сторонам на праве долевой собственности, со всеми его принадлежностями (статья 135 гражданского кодекса РФ), а именно (далее – спорное имущество):

1)одноэтажное кирпичное здание проходной, общая площадь 16,0 м2, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки,

2)одноэтажное помещение буферного запаса, общая площадь 162,5 м2, пристроенное к производственному корпусу, адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки,

3)одноэтажное кирпичное здание котельной с котлами Е-1-9гн и складом, общая площадь 217,6 м2 (инв.№10391), адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки,

4)двух-одноэтажное кирпично-панельное здание с подвалом, мастерская ремонтно-техническая с теплой стоянкой, материально-техническим складом и столярным участком, общая площадь 708,7 м2, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки,

5)одноэтажное панельно-кирпичное здание главного производственного корпуса, назначение: нежилое здание, площадь 3035,5 м2, количество этажей: 1, том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Чайковский, с. Фоки,

6)одноэтажное кирпичное здание газорегуляторного пункта, общая площадь 51,9 м2, (Инв.№10392), адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки,

7)одноэтажное блочное здание склада горюче-смазочных материалов, общая площадь 34,4 м2, адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки,

8)одноэтажное бетонное здание склада горюче-смазочных материалов, общая площадь 87,6 м2 (лит. А). Адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки,

9)двухэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса, общая площадь 1129,4 м2, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки,

10)двухэтажное здание ремонтно-механического цеха, общая площадь 349,0 м2 (лит. А), адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки, территория промышленной площадки Чайковского кирпичного завода,

11)двухэтажное кирпичное здание проходной, общая площадь 46,1 м2, (лит. А), адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки, территория промышленной площадки Чайковского кирпичного завода,

12)сети водоснабжения, состоящие из стального трубопровода протяженностью 472,13 м., с чугунными задвижками, 4 железобетонными колодцами, противопожарным гидрантом, водонапорной башней, скважинами (Инв.№10422), лит. IV, адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки,

13)сети газоснабжения, состоящие из стального газопровода с изоляционным материалом, протяженностью 191,7 м., адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки,

14)сети теплоснабжения, состоящие из стального трубопровода с изоляцией, протяженностью 330,83 м., адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки Трубопровод (протяженность - 331 м),

15)электрические сети ВЛ-10 кВ, состоящие из воздушной ЛЭП высокого напряжения протяженностью 906,6 м., кабельной ЛЭП высокого напряжения протяженностью 400 м. (Инв.№10424), лит.1, адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки,

16)сети канализации, состоящие из чугунного трубопровода протяженностью 1 270,29 м., (Инв.№10421), лит. V, адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки,

17)электрические сети ВЛ-0,4 кВ (наружное освещение)/(оборудование, как объект недвижимости не регистрируется),

18)печь кольцевая,

19)сушилоблок 18 тоннелей,

20)шихтозапасник,

21)технологическая линия по производству кирпича,

22)глиноочиститель.

2.обществом с ограниченной ответственностью «Чайковский кирпичный завод» за пользование имуществом производится оплата (осуществляется денежная компенсация) другим собственникам этого имущества путём перечисления денежных средств на их банковские счета в следующих порядке и размере:

2.1.индивидуальному предпринимателю ФИО7 компенсация выплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца в размере 11 300 рублей;

2.2.индивидуальному предпринимателю ФИО2 компенсация выплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца в размере 113 400 рублей.

3.общество с ограниченной ответственностью «Чайковский кирпичный завод» самостоятельно оплачивает эксплуатационные расходы, связанные с использованием имущества (в том числе газ, электроэнергию, отопление, коммунальные и иные платежи) в порядке и на условиях, установленных договорами, заключенными им с ресурсоснабжающими организациями и иными эксплуатационными организациями.

4.общество с ограниченной ответственностью «Чайковский кирпичный завод» самостоятельно оплачивает расходы по содержанию, охране, текущему и восстановительному ремонту имущества.

5.расходы по капитальному ремонту и реконструкции имущества несут все собственники совместно пропорционально своим долям в общей собственности на имущество.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 №17АП-5396/2019-ГК решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-3842/2019 изменено в части взыскания компенсации за пользование имуществом. Общество с ограниченной ответственностью «Чайковский кирпичный завод» обязано выплачивать ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежную сумму в размере 12 423 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежную сумму в размере 125 211 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2020 №Ф09-5536/20 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу №А50-3842/2019, решение Арбитражного суда Пермского края оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2022 по делу №А50-3842/2019 произведена замена стороны индивидуального предпринимателя ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке пользования общим имуществом, утвержденном решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 года по делу №А50-3842/2019.

В подтверждение факта перехода права собственности на долю в общем имуществе от ФИО3 к ФИО2 представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым переход права на долю зарегистрирован 07.08.2020.

По мнению истца, при рассмотрении дела №А50-3842/2019 судами на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок владения и пользования общим имуществом, при этом, доходы от использования общего имущества должны распределяться по правилам статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал на то, что после вынесения указанных судебных актов по делу №А50-3842/2019 Общество «Чайковский кирпичный завод» владело и пользовалось общим имуществом в полном объеме, а также осуществляло предпринимательскую деятельность с использованием данного имущества и извлекало продукцию и доходы от использования имущества. При этом размер чистой прибыли Общества «Чайковский кирпичный завод» за 2021 год составил сумму 34 600 000 рублей, доход за 2022 год составил сумму 118 000 000 рублей.

Истец также пояснил, что расчет доходов от использования общего имущества выполнен на основании данных официальной бухгалтерской отчетности Общества «Чайковский кирпичный завод». Показатель чистой прибыли из Отчета о прибылях и убытках (форма № 2 бухгалтерского баланса) может быть принят за основу распределения доходов между собственниками общего имущества. Согласно Плану счетов бухгалтерского учета в работе организаций (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению"), чистая прибыль или чистый убыток - конечный финансовый результат, получаемый от обычного вида деятельности предприятия, а также иных доходов и расходов. Далее необходимо выполнить распределение величины дохода между владельцами общего имущества. Выполнить данную операцию возможно на основании данных об объемах произведенной продукции и учете доли владения каждым из участников. По сведениям истца, производство кирпича осуществляется ответчиком на двух производственных линиях. Общий объем производства кирпича в год составляет 53 000 000 шт. (18 000 000 шт. + 35 000 000 шт.). В соответствии с расчетом истца, учитывая распределение долей в общем имуществе, доход истца в 2021 году должен составлять сумму 5 875 471 руб. 00 коп., доход истца в 2022 году должен составлять сумму 20 000 000 руб. 00 коп. Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумму 25 875 471 руб. 00 коп.

13.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2023 с требованием уплатить денежную сумму в размере 25 875 471 рублей.

09.11.2023 от ответчика в ответ на претензию от 10.10.2023 получено письмо от 01.11.2023 №238, в котором указано, что порядок использования общего имущества определен судебными актами по делу №А50-3842/2019. Данными судебными актами урегулированы все правоотношения между участниками общей долевой собственности. Представленный расчет касается прибыли Общества «Чайковский кирпичный завод» и не может быть положен в основу расчета доходов участников долевой собственности.

По мнению истца, указанная правовая позиция ответчика противоречит статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение денежной компенсации за лишение истца возможности использовать общее имущество в своей производственной деятельности на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует в дальнейшем на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительному распределению фактических доходов, полученных ответчиком от использования данного имущества, так как произведенная с использованием общего имущества продукция и, соответственно, полученные ответчиком доходы от реализации данной продукции, должны поступить в состав общего имущества всех участников долевой собственности, в том числе истца. Вопрос о распределении доходов от использования общего имущества при рассмотрении дела №А50-3842/2019 не разрешен, в том числе по причине отсутствия сведений о данном доходе. Соглашение между участниками долевой собственности по данному вопросу отсутствует.

Истец также обратил внимание на то, что в статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено установление судом порядка распределения плодов, продукции и доходов. Распределение доходов возможно либо по соглашению сторон, либо применяется правило о распределении доходов соразмерно принадлежащим собственникам общего имущества долям в праве собственности.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 №18330/13 по делу №А40-24297/2013, в котором, в том числе, указано, что критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

В противном случае, по мнению истца, будет нарушен баланс интересов сторон, так как использование ответчиком единолично общего имущества без учета интересов истца не соответствует требованиям законодательства, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Истец получает доход от использования общего имущества в десятки раз меньше дохода, полученного ответчиком.

В дополнительных письменных пояснениях истец поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, ссылаясь на статью 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи. Аналогичное правило содержится в статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что ответчик присваивает право собственности на продукцию и доходы от использования общего имущества, существует дисбаланс интересов истца и ответчика, в пользу последнего. Также истец указал, что денежная компенсация на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации уплачивается независимо от извлечения ответчиком доходов от использования общего имущества. При получении доходов от использования общего имущества, данные доходы должны дополнительно распределяться между сособственниками. Истцом представлены также иные доводы в письменных пояснениях.

В ходатайстве о приобщении доказательств истец сообщил, что 27.09.2023 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о переходе к обществу с ограниченной ответственностью «Завод кирпича» права собственности на долю в общем имуществе, ранее принадлежащую ФИО2 В подтверждение данного обстоятельства истец представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Доля в праве собственности на общее имущество внесена ФИО2 в качестве дополнительного имущественного вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Завод кирпича».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств (части доходов, полученных ответчиком от использования общего имущества).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в 2021 и 2022 годах спорное имущество принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО2 и Обществу «Чайковский кирпичный завод».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 по делу №А50-3842/2019, измененным Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 №17АП-5396/2019-ГК, на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок владения и пользования спорным имуществом, в соответствии с которым спорное имущество получено Обществом «Чайковский кирпичный завод» в единоличное (исключительное) владение и пользование с выплатой другим сособственникам спорного имущества денежной компенсации.

Между сторонами возник спор о выплате истцу дополнительной денежной суммы – части дохода, полученного ответчиком от использования спорного имущества в своей производственной деятельности в 2021 и в 2022 годах.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).

При этом, в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N18330/13 по делу NА40-24297/13. В данном Постановлении также указано, что критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности. Статья 248 Гражданского кодекса гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов именно в рамках отношений по поводу общего имущества.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N8346/10 по делу NА71-13059/2009-Г27, компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Суд обращает внимание на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела №А50-3842/2019 установлено, что спорное имущество представляет собой единый производственный комплекс, предназначенным для производства кирпича. Все, без исключения, объекты задействованы в технологическом процессе по производству кирпича, исключение какого-либо из объектов из состава предприятия приведет к невозможности продолжения хозяйственной деятельности на спорной производственной площадке. Данные обстоятельства подтверждены заключением специалиста №182/2019-ЗС, составленным ООО «Перминвентаризация», в котором указано, что комплекс всех зданий и сооружений предприятия, а также входящий в их состав инженерных сетей, представляют собой единую неразделимую систему, направленную на поддержание технологического процесса производства кирпича. Выделение одного или нескольких зданий и сооружений из общего состава предприятия ожидаемо приведет к прекращению взаимосвязанных друг с другом технологических процессов изготовления кирпича. Все второстепенные от технологической линии здания (котельные, склад ГСМ, АБК, ремонто-механический цех) относятся к разряду административных, обслуживающих сооружений, также необходимых и достаточных для создания и поддержания бесперебойного функционирования процесса изготовления и дальнейшей реализации готовой продукции. В связи с чем, суд установил, что разделение спорного имущества между собственниками невозможно без несоразмерного ущерба этому имуществу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что спорное имущество, являющееся единым производственным комплексом, может быть использовано по иному назначению – не для производства кирпича. Таким образом, довод истца о том, что спорное имущество может быть использовано по иному назначению (складской бизнес либо иной бизнес, не связанный с производством кирпича) отклоняется судом.

Также в решении Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-3842/2019 указано: «Как пояснил истец ООО «ЧКЗ», принимая спорное имущество в аренду, а затем (в качестве вклада в уставный капитал) в собственность, общество и иные сособственники этого имущества всегда исходили из того, что оно представляет собой единый производственный комплекс, предназначенным для производства кирпича. Ответчики ИП ФИО3 и ИП ФИО2, передав весь комплекс в аренду, проявили свою действительную волю в отношении этого имущества: получать доход от него в виде арендных платежей. Договоры аренды никогда не оспаривались предпринимателями, намерений расторгнуть их они также никогда не проявляли. В настоящее время у предпринимателей отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления производственной деятельности с использованием спорного имущества».

В связи с чем, суд при рассмотрении дела №А50-3842/2019 пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре наиболее справедливым, учитывающем интересы всех сособственников спорного имущества, их действительную нуждаемость в нем и реальную возможность его эксплуатации, будет установление варианта порядка пользования имуществом, предложенного Обществом «Чайковский кирпичный завод», с соответствующей выплатой денежной компенсации за это другим собственникам – ИП ФИО3 и ИП ФИО2

С учетом того, что спорное имущество представляет собой единый производственный комплекс, предназначенный для производства кирпича, иное назначение спорного имущества отсутствует, в связи с тем, что стороны не осуществляют совместную деятельность по производству кирпича (данный порядок пользования спорным имуществом соглашением сторон либо решением суда не установлен), деятельность по производству кирпича с использованием спорного имущества в 2021 и 2022 годах осуществлялась только ответчиком, без участия истца, истец также не участвовал в расходах на производство кирпича и на содержание спорного имущества (доказательств обратного суду не представлено), суд соглашается с доводом ответчика о том, что установленная истцу на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда по делу №А50-3842/2019 денежная компенсация по своей сути является возмещением всех понесенных истцом имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию спорным имуществом, в том числе, по извлечению доходов от использования спорного имущества.

Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что взыскание в пользу истца дополнительной денежной суммы – части доходов ответчика от использования общего имущества, в той ситуации, когда истец не участвовал в производственном процессе изготовления кирпича, в том числе не понес расходы на изготовление данной продукции и на содержание спорного имущества, повлечет нарушение баланса интересов сторон и у истца возникнет неосновательное обогащение.

Таким образом, заслуживает внимания довод ответчика о том, что произведенная в результате использования спорного имущества продукция не является общей долевой собственностью, и истец не вправе требовать выплаты части ее стоимости, соразмерно принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество.

По этой причине довод истца о том, что доходы от использования спорного имущества должны распределяться независимо от того, кем из собственников используется общее имущество в спорной ситуации, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании законодательства и не соответствующий существу отношений сторон.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 №17АП-5396/2019-ГК по делу №А50-3842/2019 указано: «Для определения рыночной стоимости права пользования спорным имуществом как единым производственным комплексом и рыночной стоимости права пользования отдельных объектов в составе производственного комплекса судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению дополнительной экспертизы размер рыночной стоимости права пользования спорным имуществом как единым производственным комплексом составляет 325 500 руб. в месяц. Рыночная стоимость права пользования спорным имуществом как единым производственным комплексом соразмерно доле в праве собственности составляет для предпринимателя ФИО2 125 211 руб. в месяц, для предпринимателя ФИО3 12 423 руб. в месяц.

Указанный размер компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, является более правильным возмещением имущественных потерь, понесенных ответчиками при невозможности использования принадлежащим им имуществом. Необходимость учета при определении размера компенсация доходов от производственной деятельности судом апелляционной инстанции не установлена».

Таким образом, довод истца о том, что при рассмотрении дела №А50-3842/2019 судами не рассматривался вопрос об учете доходов от производственной деятельности при использовании спорного имущества, судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, заслуживает внимания довод ответчика о том, что исковые требования по настоящему делу, по сути, направлены на пересмотр ранее принятых судебных актов по делу А50-3842/2019.

Довод истца о возможности применения к спорной ситуации по аналогии норм права, регулирующих правоотношения между участниками общества с ограниченной ответственностью, судом отклоняется, так как в пользу истца с ответчика уже взыскана денежная компенсация за право владения и использования ответчиком в своей производственной деятельности спорного имущества, что не предусмотрено в правоотношениях между участниками общества с ограниченной ответственностью. По результатам деятельности общества с ограниченной ответственностью участники данного общества вправе участвовать в распределении чистой прибыли, полученной обществом (статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных в материалы дела документов, фактических обстоятельств дела, в действиях ответчика отсутствует недобросовестное поведение.

Денежная компенсация присуждена в пользу истца по делу №А50-3842/2019 с учетом установленного судом порядка единоличного (исключительного) владения и пользования ответчиком спорным имуществом. Таким образом, довод истца о том, что при фактическом использовании ответчиком спорного имущества в своей производственной деятельности подлежит взысканию дополнительная денежная сумма, судом отклоняется, так как данный довод основан на неверном толковании законодательства и установленного судом порядка использования спорного имущества.

Иные доводы истца и представителя ФИО3 судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом суд обращает внимание на то, что собственники спорного имущества в последующем, при изменении обстоятельств, не лишены права на изменение установленного судом при рассмотрении дела №А50-3842/2019 порядка владения и пользования спорным имуществом, поскольку данный порядок был установлен судом с учетом всех обстоятельств, существовавших исключительно лишь на момент рассмотрения указанного спора.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика дополнительной денежной суммы (части доходов ответчика, полученных от использования в производственной деятельности спорного имущества) удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0 руб. 36 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305183128600026, ИНН <***>) отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305183128600026, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров