Решение от 12 октября 2024 г. по делу № А50-18063/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


12 октября 2024 года дело № А50-18063/2023


Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Епишиной

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику потребительскому кооперативу «Коллективное овощехранилище № 38 Кировского района г. Перми» (ПК «КО №38 Кировского района г. Перми») (614109, Пермский край, Пермский городской округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 614990, <...>;

- Филиала ППК «Роскадастр» по Пермскому краю (адрес: 614068, <...> , телефон: <***>, факс: 8 (342) 281-84-94, 201-71-16; электронный адрес: filial@59.kadastr.ru);

ФИО1,

о взыскании денежных средств в сумме 57 391 руб. 63 коп., процентов в сумме 10 707 руб. 30 коп., процентов до момента фактического погашения.


Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.



Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к потребительскому кооперативу «Коллективное овощехранилище № 38 Кировского района г. Перми» (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 57 391 руб. 63 коп., процентов в сумме 10 707 руб. 30 коп., процентов до момента фактического погашения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец направил в суд заявление об уменьшении заявленных требований, в связи с перечислением ответчиком 14.08.2024 задолженности в размере 57 391 руб. 63 коп. процентов в размере 10 707 руб. 30 коп. отказался от иска в указанной части, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 14.08.2024 в размере 9 184 руб. 00 коп. 23 коп.

Ответчик требования истца в части 57 391 руб. 63 коп. процентов в размере 10 707 руб. 30 коп. признал в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил отзыв на исковое заявление.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец (заявитель) отказался от своих требований, и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению (ч. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717051:138 находится объект капитального строительства-овощехранилище потребительского кооператива «Коллективное овощехранилище № 38 Кировского, района г. Перми».

Права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717051:138 площадью 1846,000 кв.м. по адресу г. Пермь, Кировский район, ул. Капитанская, 3 ответчиком не оформлены.

Таким образом, ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, использовал земельный участок без внесения денежных средств за его пользование. Согласно расчету истца за период с 01.09.2019 по 31.12.202 имеется задолженность в размере 57 391 руб. 63 коп., на которые начислены проценты за период с 06.06.2019 по 13.07.2023 в размере 10 707 руб. 30 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичным признанием иска и оплаты в размере 57 391 руб. 63 коп. суммы основного долга, процентов в размере 10 707 руб. 30 коп. и уточнил заявленные требования. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 14.08.2024 в размере 9 184 руб. 23 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде признал заявленные требования 57 391 руб. 63 коп. суммы основного долга, процентов в размере 10 707 руб. 30 коп. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и признание иска принято судом, а также произвел оплату указанных сумм. В части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 14.08.2024 в размере 9 184 руб. 23 коп. по мнению ответчика, должна применяться аналогия закона в случае заявленных требований истца в виде взыскания задолженности за аренду земельного участка и действие нормы права в виде ст. 18 ФЗ от 01.04.2020 №98-ФЗ, применима, так как предметом установления моратория, предусмотренного вышеуказанным Законом на начисления пени, является аренда недвижимого имущества.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021. Таким образом, ответчик полагает, что расчёт процентов за указанный период, должен быть пересмотрен, с учётом уже оплаченной суммы процентов и с учётом моратория, установленного Правительством РФ в период с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Кроме того, по мнению ответчика, сумма процентов до момента фактического погашения задолженности по процентам до момента фактического погашения задолженности, выставленная истцом, с учётом уже оплаченных процентов, является завышенной, просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Филиал ППК «Роскадастр» по Пермскому краю в представленном отзыве указало, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее — ЕГРН) содержатся сведения об объекте недвижимости — земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717051:138, расположенный по адресу: Российская Федерация, край Пермский, г.о. Пермский, <...> зу 3, общая площадь 1846 кв.м. Обращаем Ваше внимание, что в настоящее время запись о земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717051:138 имеет статус «архивная», дата снятия с учета 04.05.2023. Согласно сведениям ЕГРН информация об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717051:138, в кадастре недвижимости отсутствует, в связи с этим, предоставить запрашиваемые сведения не представляется возможным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

. В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Сторонами не оспаривается факт нахождения объекта, принадлежащего ответчику на спорном земельном участке в заявленный период и факт того, что права на спорный земельный участке ответчиком не оформлены.

Следовательно, ответчик в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ был обязан вносить плату за пользование земельным участке в виде арендных платежей или налога на замелю.

В ходе рассмотрения дела истцом произведена оплата задолженности в размере 57 391 руб. 63 коп. процентов в размере 10 707 руб. 30 коп., принят отказ истца от иска в указанной части.

Поскольку ответчиком обязательства исполнены не надлежащим образом истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга – 14.08.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для снижения суммы процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется, так как согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика относительно применения по аналогии стати 18 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - ФЗ от 01.04.2020 №98-ФЗ) судом отклоняется, поскольку не распространяется к правоотношениям по пользованию земельным участком.

Судом проверен расчет истца, признан неверным.

С 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на банкротство юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов).

Согласно расчету суда с учетом мораторий за заявленный истцом период, по состоянию на 14.08.2024 подлежат начислению проценты в размере 16 953 руб. 16 коп. Учитывая, что ответчиком произведена оплата процентов в размере 10 707 руб. 30 коп. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 245 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (п.п. 1 п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания задолженности в размере 57 391 руб. 63 коп. процентов в размере 10 707 руб. 30 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского кооператива «Коллективное овощехранилище № 38 Кировского района г. Перми» (ПК «КО №38 Кировского района г. Перми») (614109, Пермский край, Пермский городской округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 245 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с потребительского кооператива «Коллективное овощехранилище № 38 Кировского района г. Перми» (ПК «КО №38 Кировского района г. Перми») (614109, Пермский край, Пермский городской округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 067 руб. 02 коп.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Лядова Г.В.