Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А43-27355/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27355/2017

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны, (шифр 53-545),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по г.Н.Новгороду о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Кстово, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, НП АБ "Шевырев и Партнеры",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности ИП ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) за незаконное использование чужого товарного знака.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от НП АБ "Шевырев и Партнеры" заявления о реализации в магазине "1000 мелочей", расположенном по адресу: <...>, продукции, маркированной товарными знаками "Duracell", с признаками контрафактности, должностным лицом Управления 25 апреля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение №1038.

В ходе проверочных мероприятий в рамках возбужденного дела об административном правонарушении 03 мая 2017 года сотрудниками заявителя выявлен факт реализации ИП ФИО3 в названной торговой точке продукции, маркированной товарными знаками "Duracell" (элементы питания) и "Louis Vuitton" (сумка), права на которые принадлежат, соответственно, компании "Duracell Batteries BVBA" и компании "Louis Vuitton Malletier", с признаками контрафактности.

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03 мая 2017 года. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров было произведено их изъятие.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03 мая 2017 года в объекте торговли ответчика изъято 195 единиц продукции, маркированной товарным знаком "Duracell" (элементы питания), и 1 единица продукции, маркированная товарным знаком "Louis Vuitton" (сумка).

Для подтверждения признания изъятого у предпринимателя товара контрафактным заявителем в рамках возбужденного дела об административном правонарушении определением от 03.05.2017 от представителя правообладателей товарных знаков "Duracell" и "Louis Vuitton" (НП Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры») истребованы сведения относительно товара с изображением данных товарных знаков.

В поступивших от НП Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» заключениях от 16.05.2017 (исх.№2448) и от 17.05.2017 (исх.№2467) указано, что представленная заявителем продукция, содержащая обозначения товарных знаков "Duracell" (свидетельства №503256, №31689), "Louis Vuitton" (свидетельство №1095708) является контрафактной и не производилась компаниями-правообладателями, правообладатели названных товарных знаков в договорных отношениях с ИП ФИО3 не состоит, согласия на использование принадлежащих им товарных знаков данному предпринимателю не предоставляли.

Согласно свидетельствам на товарные знаки "Duracell" №503256, №31689, данными товарными знаками маркируются товары, отнесенные к 9 классам МКТУ, в том числе элементы и батареи.

В соответствии со свидетельством на товарный знак "Louis Vuitton" №1095708, данным товарным знаком маркируются в том числе товары, отнесенные к 18 классу МКТУ, дорожные сумки и пр.

Названное свидетельствует об однородности изъятых у предпринимателя товаров с товарами, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

Протокол об административном правонарушении 52 БЗ №073992 составлен 07 августа 2017 года по окончании административного расследования в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом (уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.06.2017 №31/1897 получено предпринимателем 19.06.2017).

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. По правилам статей 1484, 1515 названного Кодекса правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае, правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатели разрешения ответчику на использование товарных знаков на продукции не давали. Сами спорные товары ответчика (образцы которых представлялись представителю правообладателей) не являются оригинальной продукцией правообладателей, произведены без их разрешения.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Событие незаконного использования чужых товарных знаков на реализуемой предпринимателем продукции, подтверждается достаточными доказательствами по делу (протокол осмотра от 03.05.2017, объяснения продавца от 03.05.2017). Следовательно, спорные товары являются контрафактными.

Виновным в выявленном административном правонарушении следует признать ИП ФИО3, поскольку, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, ответчик должен был и мог знать о существовании зарегистрированных товарных знаков.

Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В данном же деле, проявив грубую небрежность, предприниматель допустил к реализации контрафактные товары, не являющиеся оригинальной продукцией правообладателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, в действиях ИП ФИО3 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие допущенным правонарушением причиненного ущерба, что следует из заключений НП АБ "Шевырев и Партнеры" от 16.05.2017 №2447, от 17.05.2017 №2467, оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исключительных оснований (в том числе затруднительного финансового положения ответчика) для назначения предпринимателю наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, судом не установлено и ответчиком не представлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, представленных заявителем доказательств, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность по делу, совершение предпринимателем правонарушения впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд пришел к выводу о возможности назначения ответчику административного штрафа по низшему пределу санкции в размере 50 000 рублей.

Поскольку использование изъятой заявителем у ответчика контрафактной продукции, содержащей обозначения товарных знаков "Duracell", «Louis Voitton», в отношении которой санкция части 2 статьи 14.10 КоАП устанавливает конфискацию (обращения в государственную собственность), в гражданском обороте недопустимо, и не отвечает каким-либо общественным интересам, указанная контрафактная продукция подлежит конфискации и уничтожению. Так как в силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, признанные судом контрафактными, по решению суда подлежат уничтожению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314525003000011, дата и орган регистрации: 30.01.2014 межрайонная ИФНС России по №6 по Нижегородской области, место регистрации: Нижегородская область, г.Кстово, ул.40 лет Октября, д.17Б, кв.70; дата и место рождения: 03.07.1986, с.Еянкенд Масаллинского района Республики Азербайджан) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей (50000,00) с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Louis Voitton», «Durassel» (батарейки в количестве 195ед., сумка в количестве 1 ед.) изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 03.05.2017.

Конфискованный контрафактный товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Louis Voitton», «Durassel» (батарейки в количестве 195ед., сумка в количестве 1 ед.) уничтожить.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по Нижегородской области (УМВД по г.Н.Новгороду, л/с <***>),

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК: 042202001

КПП 525701001

ИНН: <***>

Расчетный счет: № 40101810400000010002

Код ОКТМО 22701000

Код бюджетной классификации 188 116 90040 04 6000 140 протокол

УИН 18880452170520739929

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Л.В.Соколова