Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А56-929/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-929/2022
21 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14822/2022) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-929/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные бестраншейные решения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство»

о взыскании 290 000 рублей 00 копеек задолженности по договору от 16.10.2019 № ЭС-03пр/СПБ, 13 949 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные бестраншейные решения» (далее – истец, ООО «КБР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (далее – ответчик, ООО «Энергетическое строительство») о взыскании 290 000 руб. задолженности по договору от 16.10.2019 № ЭС-03пр/СПБ, 13 949 руб. пени, начисленных на основную задолженность по состоянию на 10.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Энергетическое строительство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что убытки заказчика подлежат компенсации со стороны подрядчика на основании пункта 8.2. договора. При этом, ответчик ссылается на то, что суд не исследовал его довод о зачете встречных требований ООО «Энергетическое строительство», в результате которых обязанность по оплате выполненных работ является прекращенной.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные бестраншейные решения» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (заказчиком) был заключен договор строительного подряда от 16.10.2019 № ЭС-03пр/СПБ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика на основании рабочего проекта выполнить комплекс работ по устройству закрытых переходов. В соответствии с пунктом 3.3.2 договора, оплата выполненных работ за вычетом ранее выплаченного аванса производится заказчиком в течение 180 календарных дней со дня подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Факт надлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств подтверждается имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ от 20.11.2019. Заказчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность 290 000 руб.

Оставление без удовлетворения претензии от 28.07.2021 № б/н послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на условие, согласованное сторонами в пункте 8.2 договора, указывает, что причиненные ему убытки подлежат компенсации со стороны подрядчика, однако суд не дал его доводам никакой оценки и не принял во внимание его заявление о произведенном зачете неоплаченной суммы за выполненные работы в счет погашения причиненных заказчику убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно постановлению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга о назначении административного наказания от 27.12.2019 № 12-1/19 виновным лицом признано ООО «Энергетическое строительство», истец к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении не привлекался.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ и по смыслу правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 13 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Такое требование должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание, произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий.

Суд первой инстанции дал оценку заявлению ответчика о произведенном им зачете, указав, что последним не представлены доказательства наличия причинной связи между исполненными подрядчиком обязательствами в рамках договора и возникновением у заказчика негативных последствиях в виде присуждения штрафа за нарушение благоустройства территории, прилегающей к возводимому пешеходному переходу.

Отсутствие доказательств вины истца в сносе зеленых насаждений, позволило суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности ответчиком права на зачет. В то же время, ответчиком признано наличие перед истцом долга по оплате выполненных работ в сумме 290 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева