Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А54-10211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

02.09.2024


Дело № А54-10211/2018

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

от лиц, участвующих в деле:

от ФИО2:

от конкурсного управляющего «ГК АСВ»:

от иных лиц, участвующих в деле:


лично, паспорт;

ФИО3

по доверенности

от 04.08.2023, паспорт;

ФИО4

по доверенности от 07.11.2023, паспорт;

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Страховая компания» «Респект» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А54-10211/2018

УСТАНОВИЛ:

Заявление о признании ООО «СК «Респект» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2019.

Временная администрация ООО «СК «Респект» назначена приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1089.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 ООО «СК «Респект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ООО «Страховая компания «Респект» (далее - ООО «СК «Респект», должник) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями: к ИП ФИО5, ИП ФИО2 о признании недействительными агентского договора № 070/16-ИП от 03.06.2016, агентского договора об оказании услуг в сфере страхования № 098/16-ИП от 18.11.2016 и применении последствий недействительности сделок; к ИП ФИО2 о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 78 940 141 рублей 77 копеек недействительными и применении последствий недействительности сделок; к ИП ФИО5 о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 27 106 953 рублей 12 копеек недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Респект» к ответчику - ИП ФИО2 о признании недействительным договора об оказании услуг в сфере страхования № 070/16-ИП от 03.06.2016 оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными платежей ООО «Страховая компания «Респект», а также платежей ООО «СК «Респект», совершенных за ООО «Страховая компания «Респект», в пользу ИП ФИО2 по договору об оказании услуг в сфере страхования № 070/16-ИП от 03.06.2016 в сумме 78 940 141 рублей 77 копеек оставлено без удовлетворения. Суд признал недействительным договор об оказании услуг в сфере страхования № 098/16-ИП от 18.11.2016, заключенный между ООО «Страховая компания «Респект» и ФИО5. Признаны недействительными платежи ООО «Страховая компания «Респект», а также платежи ООО «СК «Респект», совершенные за ООО «Страховая компания «Респект», в пользу ФИО5 в период с 20.08.2018 по 21.12.2018 в общей сумме 27 106 953 рублей 12 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Страховая компания «Респект» денежных средств в сумме 30 453 095 рублей 61 копеек. С ФИО5 в пользу ООО «Страховая компания «Респект» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Страховая компания «Респект» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным агентского договора № 070/16-ИП от 03.06.2016, заключенного между ООО «СК «РЕСПЕКТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности сделки в отношении ФИО2 В обоснование позиции ссылается на особенность предусмотренных договорами правоотношений и иных обстоятельств. Наличие актов и отчетов агента не подтверждает фактическое исполнение ответчиком агентских услуг и наличие встречного предоставления. Услуги, оплаченные в пользу ответчика также оформлены к оказанию в пользу должника со стороны ООО «Норд-Брокер». В результате совершения оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. ФИО6 и его представитель возражали против доводов жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Судебные акты обжалуются в части отказа в признании недействительным договора об оказании услуг в сфере страхования № 070/16-ИП от 03.06.2016 и о признании недействительными платежей ООО «Страховая компания «Респект», а также платежей, совершенных за ООО «Страховая компания «Респект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору об оказании услуг в сфере страхования № 070/16-ИП от 03.06.2016 в сумме 78 940 141 рублей 77 копеек.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2016 между ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор № 070/16-ИП, по условиям которого страховщик поручает, а агент обязуется за вознаграждение на основании доверенности, выданной страховщиком, заключать с физическими и юридическими лицами (страхователями) договоры страхования, а также совершать от имени принципала иные действия, а именно: осуществлять предварительный анализ документов, предоставляемых потенциальными клиентами (страхователями), с которыми страховщик намеревается заключить договор страхования, в том числе договор страхования гражданской ответственности застройщиков объектов недвижимого имущества (пункт 1.1. агентского договора).

В пункте 1.2, 2.2, 3.2.4 агентского договора установлены права и обязанности агента, а также условия оплаты вознаграждения.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован размер агентского вознаграждения по видам страхования; дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2017 к договору максимальная ставка агентского вознаграждения сторонами (т. 628 л.д. 15-16, т. 660 л.д. 143-150).

Доверенность № 160603/22 от 03.06.2016, выданная ФИО2, наделяла ответчика полномочиями совершать от имени ООО «СК «Респект» консультирование и проведение переговоров с клиентами о заключении договоров страхования, а также иные действия, предусмотренные агентским договором № 070/16-ИП от 03.06.2016 (т. 788 л.д. 142).

В материалы дела представлены выписки по счетам ООО «СК «Респект» о перечислении в период с 20.07.2018 по 21.12.2018 денежных средств в сумме 13 334 030,23 рублей по платежным поручениям № 93 от 20.07.2018 на сумму 3 636 рублей, от 23.08.2018 на сумму 53 518,38 рублей, от 20.09.2018 на сумму 610 610,81 рублей, от 16.10.2018 на сумму 1 343 790,88 рублей, от 21.11.2018 на сумму 2 919 793,85 рублей, от 20.12.2018 на сумму 4 202 680,31 рублей, от 21.12.2018 на сумму 4 200 000 рублей.

Кроме того, представлены платежные поручения (с назначением платежа: «Оплата агентского вознаграждения по договору 070/16-ИП от 03.06.2016) о перечислении в пользу ИП ФИО2 в рамках указанного договора денежных средств на общую сумму 65 606 111 рублей 54 копеек: № 3185 от 20.07.2018 на сумму 4 267 644,94 рублей, № 3818 от 23.08.2018 на сумму 7 701 659,24 рублей, № 8 от 20.09.2018 на сумму 3 350 000 рублей, № 4405 от 20.09.2018 на сумму 9 931 497,33 рублей, № 5003 от 16.10.2018 на сумму 6 700 000 рублей, № 5163 от 30.10.2018 на сумму 8 061 099,37 рублей, № 5608 от 21.11.2018 на сумму 3 950 000 рублей, № 5893 от 06.12.2018 на сумму 6 865 194,33 рублей, № 6163 от 20.12.2018 на сумму 5 288 168 рублей, № 6269 от 24.12.2018 на сумму 9 490 848,33 рублей.

Ссылаясь на то, что указанный договор прикрывал безвозмездный вывод активов должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 174, статьям 10 и 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также конкурсный управляющий оспаривает платежи в пользу ИП ФИО2, поскольку они прикрывали безвозмездную передачу денежных средств, совершены между аффилированными лицами по основаниям пункта 1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, статьями 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Респект» к ответчику - ИП ФИО2

Оспариваемые платежи в пользу ИП ФИО2 осуществлены в период с 20.07.2018 по 21.12.2018, то есть в течение года до вынесения определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом (21.01.2019), следовательно, охватываются периодом подозрительности, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, указанная сумма перечислена ответчику в качестве оплаты за оказанные услуги по агентскому договору от 03.06.2016.

Факт оказания услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов: актами выполненных работ (с приложением отчетов агента) № 7 от 30.06.2018, № 7а от 30.06.2018, № 8 от 31.07.2018, № 8а от 31.07.2018, № 9 от 31.08.2018, № 9а от 31.08.2018, № 10 от 30.09.2018, № 10а от 30.09.2018, № 11 от 31.10.2018, № 11а от 31.10.2018, № 12 от 30.11.2018, № 12а от 30.11.2018 (т. 769 л.д. 1-150, т. 770 л.д. 1-18, т. 771 л.д. 1-125), № 7 от 30.06.2018, № 7а от 30.06.2018, № 8 от 31.07.2018, № 8а от 31.07.2018, № 9 от 31.08.2018, № 9а от 31.08.2018, № 10 от 30.09.2018, № 10а от 30.09.2018, № 11 от 31.10.2018, № 11а от 31.10.2018, № 12 от 30.11.2018, № 12а от 30.11.2018 (т. 769 л.д. 1-150, т. 770 л.д. 1-18, т. 771 л.д. 1-125), отчетами к агентскому договору, генеральными договорами страхования гражданской ответственности застройщика № ГОЗ-29-1122/16 от 07.06.2016, № ГОЗ-29-1735/16 от 16.09.2016, № ГОЗ-29-1891/16 от 04.10.2016, разрешением на строительство, перепиской страховой компании со страхователем, свидетельствующей об участии ИП ФИО2 в процедуре взаимодействия ООО «СК «Респект» со страхователем по вопросам страхования гражданской ответственности застройщика, фотоматериалы строительных объектов (т. 1262 л.д. 129-154, т. 1264 л.д. 1-35, т. 1264 л.д. 36-155, т. 1265 л.д. 1-148, т. 1266 л.д. 1-73).

При этом, агентское вознаграждение ИП ФИО2 и ФИО5 начислялось, в том числе, по одним и тем же договорам страхования. На основании представленных актов и отчетов ответчикам выплачены денежные средства.

В подтверждение факта осуществления ИП ФИО2 деятельности в качестве страхового агента на постоянной и долговременной основе (начиная с 2007 года и по настоящее время) ответчиком в материалы дела представлены посреднические договоры (аналогичные агентскому договору с ООО «СК «РЕСПЕКТ») с другими страховыми организациями (договор №1214-16 от 29.08.2016 на оказание агентских услуг по страхованию с ПАО СК «Росгосстрах», от 17.04.2017 №СКУ/НГ2017-9 с ООО Страховая компания «УралСиб», от 15.11.2017 №AG-0139/2017 с ООО «Группа Ренессанс Страхование», №1260 серия ЮР-1-Д-ОБ от 29.11.2018 с АО «НАСКО»; письмами от 10.09.2022 застройщики подтвердили сотрудничество ИП ФИО2 как страховым агентом и ее участие в заключении и исполнении договоров страхования), в рамках которых, ответчик также оказывал услуги, направленные на заключение договоров страхования с третьими лицами (страхователями), также представлены почетная грамота, благодарность и диплом РЕСО-Гарантия.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, договор страхования, заключенный страховой организацией с третьим лицом при посредничестве агента, соответственно, порождает имущественные последствия для принципала (страховщика) и третьих лиц (в данном случае - страхователей), а не для агента. Договоры страхования заключались страхователями с ООО «СК «Респект», но при посредничестве ИП ФИО2 Все документы, связанные с заключением агентом сделки в интересах принципала, были оформлены от имени принципала, переданы ему агентом и должны храниться у принципала. Договоры в письменной форме между ИП ФИО2 и страхователями не заключались, однако, их отсутствие не может подтверждать факт неисполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору в спорный период.

Оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору с ИП ФИО2 не имеется, поскольку факты заключения договоров страхования и поступления денежных средств в виде страховых премий от страхователей, указанных в отчетах агента, конкурсным управляющим должника не оспариваются.

В рамках дела № А65-20872/2019 о банкротстве АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» заявление конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств АО «НАСКО» в пользу ФИО2 недействительными и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения. Указанными судебными актами установлена реальность оказания ИП ФИО2 услуг агента страховой организации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, в том числе, что сторонами неоднократно в процессе обычной хозяйственной деятельности совершались аналогичные сделки, суды пришли к выводу о доказанности реальности оказания ИП ФИО2 агентских услуг по договору № 070/16-ИП от 03.06.2016.

Размер агентского вознаграждения определен вышеуказанным агентским договором в соответствии со статьями 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер комиссионного вознаграждения агентам за оказание посреднических услуг отражается в структуре тарифной ставки, которая согласовывается с Банком России. При анализе размера вознаграждения необходимо принимать во внимание также и объем страховой премии, установленный договором страхования.

Из письма департамента страхового рынка Банка России от 02.12.2020 № 53-8-7/2166 следует, что размер агентского вознаграждения по риску страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договорам долевого участия в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» у иных страховщиков в соответствии со статистическими данными, публикуемыми на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.cbr.ru), в 2017 году составлял от 0% до 52%, в 2018 году от 0 до 50%, средний уровень комиссионного вознаграждения за 2017, 2018 годы составил около 20%.

Кроме того, согласно структуре тарифной ставки ООО СК «РЕСПЕКТ», действовавшей с 30.12.2016 по 07.05.2019 («Расчет страховых тарифов с используемой методикой актуальных расчетов в структуре тарифных ставок по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве», утвержден приказом ООО «СК «Респект» от 30.12.2016), являющейся приложением к правилам страхования («Правила страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве», утверждены приказом ООО «СК «Респект» № 18 от 02.02.2018), нетто-ставка по риску страхования ГОЗ составляла 20%, нагрузка - 80%). Таким образом, агентское вознаграждение могло составлять от 0 до 80% от страховой премии.

Данные факты, установленные определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2022, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2022 по настоящему делу, опровергают доводы конкурсного управляющего о завышенном размере агентского вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ООО «СК «Респект» получило соразмерное встречное исполнение по договору 03.06.2016 и совершенным по нему платежам в пользу ИП ФИО2, неравноценность совершенных платежей конкурсным управляющим не доказана.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем также не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Как верно указывают суды, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника в обоснование довода об осведомленности ответчика о цели оспариваемых сделок, достоверных доказательств, подтверждающих факт аффилированности, осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом, которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Перечень услуг, оказываемых агентом (ответчиком) по поручению страховщика (ООО «СК «Респект») в частности, посреднические услуги по привлечению заинтересованных в заключении со страховщиком договоров (полисов) страхования лиц, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности страховых организаций и клиентов.

Более того, заключение аналогичных агентских договоров в деятельности ООО «СК «Респект» носило систематический характер.

Проанализировав отношения сторон сделки и установив, что заключенный с ИП ФИО2 агентский договор не отличался существенно по своим условиями от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, и относятся к числу функций, выполняемых страховыми организациями, оспариваемые платежи совершены должником без значительных просрочек, размер каждого платежа составлял менее одного процента от стоимости активов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что подобная оплата не являлась для должника нетипичной и имела целью погашение денежных обязательств в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Доводы об оспаривании сделок с ИП ФИО2 по перечислению денежных средств на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ соответственно также признаны судами необоснованными. Применение статьи 10 ГК РФ возможно в исключительных случаях, при которых оценка совершенной сделки не может охвачена специальными нормами - статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Наличие у сделок с ИП ФИО2 пороков, выходящих за пределы пороков подозрительности, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, судами не установлено.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2024 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А54-10211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи Н.В. Еремичева

ФИО1