Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А65-1592/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-1592/2020
г. Казань
29 июля 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 22 июля 2020 года

Дата изготовления решения – 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АртСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ивар-Проект", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань

о взыскании 293 725 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 300 000 рублей убытков и 7 200 рублей неустойки,

с участием представителей:

от истца – адвокат Нигматуллина Д.Р., по доверенности от 14.02.2020г.

от ответчика – ФИО3. по доверенности от 02.12.2019г., диплом ФГАОУ ВПО «К(П)ФУ» КД№98400 от 01.07.2011

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АртСтрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ивар-Проект" (далее ответчик) о взыскании 450 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 7 200 рублей неустойки за просрочку выполнения работ.

Указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 27 марта 2020г. в связи с привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора индивидуального предпринимателя ФИО2, в соответствии со статьей 51, частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 20 июля 2020г. третье лицо не явилось, извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец ходатайство об уточнении исковых требований поддержал, просит взыскать с ответчика 293 725 рублей 17 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 210 000 рублей убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ и 90 000 рублей убытков связанных с проведением внесудебной экспертизы результатов работ.

Ответчик иск не признал, ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз», поскольку имеются вопросы относительно выполненного экспертного исследования.

Ходатайства сторон приняты к рассмотрению.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.30 часов 22 июля 2020г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием тех же представителей сторон, в отсутствие третьего лица.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд определил увеличение размера исковых требований и оснований иска принять.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» - отказать поскольку рассматриваемым решением не затрагиваются права и интересы этого общества.

Истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2019г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №09/19-К по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по корректировке рабочей документации по строительству объекта «Жилой комплекс «Легенда» по ул.Отрадная, г.Казант (3-я очередь строительства)…», а истец – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 4-20).

Стоимость работ была согласована сторонами в размере 1 500 000 рублей с выплатой аванса в размере 450 000 рублей (пункт 5.1. договора), который был перечислен истцом ответчику платежным поручением №1958 от 24 сентября 2019г. (л.д. 27).

Пунктом 4.2. договора он, как заказчик был вправе выступать с инициативой первоочередного (т.е. приоритеного над остальными) выполнения определенного объема работ в определенном разделе РД и установить подрядчику обязательные сроки выполнения работ по приоритетному этапу, который не может быть менее 7 календарных дней и превышать 15 календарных дней.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с пунктом 4.2. договора давал ответчику поручения о выполнении корректировки разделов проектной документации стадии «Р», однако в установленные сроки – 15 календарных дней, требуемые работы ответчиком выполнены не были и в связи с просрочкой их выполнения истец отказался от исполнения договора подряда.

Возражая против иска ответчик факт выполнения работ не в полном объеме не отрицал, но указывал, что часть работ была предъявлена истцу к приемке, результаты работ истцом получены.

В целях определения качества и объема выполненных ответчиком работ истец обратился к услугам общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз», специалисты которой (ФИО4 и ФИО5) провели исследование объемов и стоимости выполненных ответчиком работ, выводы которых изложены в заключении №18-20 (л.д. 157-200), стоимость услуг которых составила 90 000 рублей.

Так, специалисты определили, что общая стоимость качественно выполненных ответчиком работ составляет 156 274 рублей 76 копеек.

Кроме этого, истец указывает, что для устранения недостатков выполненных ответчиком работ он обратился к услугам индивидуального предпринимателя ФИО2 и стоимость устранения недостатков работ составила 210 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств истец (с учетом уточнения) просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 293 725 рублей 17 копеек (450 000 руб. – 156 274, 76 руб.), убытки связанные с устранение недостатков работ в размере 210 000 рублей и расходы на проведение контроля качества фактически выполненных ответчиком работ в размере 90 000 рублей, которые просит взыскать как убытки, а также договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 7 200 рублей (л.д. 146-147).

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

Применительно к договору подряда, закон предусматривает в соответствии с положениями статьи 310, 450.1, 715 и 717 ГК РФ возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Как указывалось выше, пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик (истец) вправе выступать с инициативой первоочередного (т.е. приоритетного над остальными) выполнения определенного объема работ в определенном разделе РД и установить подрядчику обязательные сроки выполнения работ по приоритетному этапу, который не может быть менее 7 календарных дней и превышать 15 календарных дней.

Из материалов дела следует, что письмами исх.№12 от 03 сентября 2019г., №10-09 от 10 сентября 2019г., №80 от 01 октября 2019г., №84 от 11 октября 2019г., №102 от 25 ноября 2019г. истец потребовал приоритетного выполнения определенных разделов проектной документации (л.д. 100, 101, 103, 105, 107), направленными на электронный адрес подрядчика (ответчика) info@ivarpro.ru, указанный в пункте 13.7. договора подряда как официальный электронный адрес ответчика (л.д. 102,104, 106, 108).

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ, согласно которой лица свободны в заключении договора условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом и части 1 статьи 708 ГК РФ, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, пунктом 4.2. договора стороны фактически установили возможность определения промежуточных сроков выполнения определенных объемов работ.

17 декабря 2019г. истец направил в адрес ответчика уведомление (полученное ответчиком в тот же день) об одностороннем отказе от исполнения рассматриваемого договора подряда по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. договора первоочередных объемов работ (л.д. 30-31).

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 450.1, 715 ГК РФ рассматриваемый договор является расторгнутым с 17 декабря 2019г. –даты получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора.

Ответчик указывает, что с сопроводительными письмами и накладными в период с 09 сентября 2019г. по 21 января 2020г. передал изготовленную рабочую документацию, выполненную в рамках договора (л.д. 82-94).

Истец указанное обстоятельство не оспаривал, и в целях определения качества и объема выполненных ответчиком работ истец обратился к услугам общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз», специалисты которой (ФИО4 и ФИО5) провели исследование объемов и стоимости выполненных ответчиком работ, выводы которых изложены в заключении №18-20 (л.д. 157-200).

В частности, специалисты пришли к выводу, что выполненные ответчиком работы по корректировке проектной документации стадии «ПД» и «Р» по строительству рассматриваемого объекта частично соответствую условиям договора и нормативным требованиям (ГОСТ, СП, СНиП, СанПиН), поскольку из общего объема работ, выполнены работы стадии «П» и «Р» в части разделов «АС», «АР», «ОВ2», «ОВ3», «Спецификация ОВ2», «Спецификация ОВ3», «Спецификация ПТ» и результаты данных работ пригодны для их последующего использования. В оставшейся части работы не выполнены.

Также, специалисты определили объемы качественно выполненных работ и некачественно выполненных работ в процентом соотношении к общему объему работ и стоимость качественно выполненных проектных работ составляет, по их расчетам, 156 274 рублей 76 копеек.

Иной расчет стоимости фактически выполненных работ ответчиком не представлен, от проведения судебной экспертизы стороны отказались, в связи с чем суд исходит из представленных истцом выводов специалистов.

Поскольку рассматриваемый договор является расторгнутым, разница между перечисленной истцом ответчику суммой аванса и фактически ответчиком отработанной стоимостью работ, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ будет являться неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В связи с изложенным, требование о взыскании 293 725 рублей 17 копеек (450 000 руб. – 156 274, 76 руб.) неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренную пунктом 8.2 договора в размере 7 200 рублей, рассчитанную по день расторжения договора.

С учетом установленных выше обстоятельств, в соответствии со статьями 329, 330 и 331 ГК РФ указанное требование суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика в качестве убытков расходы по оплате услуг специалистов по определению объема, качества и стоимости фактически выполненных работ в размере 90 000 рублей.

В подтверждение этих расходов истец представил договор №07/20 от 03 марта 2020г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» и платежные поручения №386 от 05 марта 2020г. и №942 от 05 июня 2020г. (л.д. 148-156).

Суд находит указанные расходы доказанными и обоснованными и с учетом установленных выше обстоятельств эти расходы, по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками истца, а потому требование о их возмещении является обоснованным, но с учетом следующего.

Частью 1 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку взыскиваемые убытки и неустойка связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, то требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению с учетом взысканной неустойки.

В связи с изложенным, требование о взыскании убытков в виде расходов на проведение проверки объема и качества выполненных работ подлежит частичному удовлетворению в размере 82 800 рублей.

В части требования о взыскании 210 000 рублей убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и третьим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен договор №27/12-РД на выполнение работ по корректировке проектной документации стадии «Р» по объекту «Жилой комплекс «Легенда» по ул.Отрадная, г.Казант (3-я очередь строительства)…» (л.д. 111-117).

Третье лицо выполнило работы, в объеме, указанном в акте приемки выполненных работ №1 от 25 февраля 2020г. на общую сумму 445 000 рублей (л.д. 125), из которая была ему истцом оплачена в размере 420 000 рублей (л.д. 123, 124).

Из указанного акта следует, что третье лицо выполнило работы по разделам АС (АР) (110 000 руб.), ОВ2 (60 000 руб.) и ПТ (40 000 руб.), что составляет взыскиваемые истцом убытки в размере 210 000 рублей.

Однако, из материалов дела следует, что по накладной №8 от 20 декабря 2019г. истец передал ответчику рабочую документацию по разделу «АР» (л.д. 87) на которую истец представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ исх.№305 от 25 декабря 2019г. указав на необходимость устранения выявленных недостатков в предъявленной документации (л.д. 109-110)

После этого письмом исх.№182 от 27 декабря 2019г. и накладным №10 от 27 декабря 2019г., №12 от 30 декабря 2019г. и письму исх.№183 от 30 декабря 2019г.(л.д. 90, 91, 92, 93) истец передал ответчику проектную документацию с учетом его замечаний, а по накладной №2 от 21 января 2020г. документацию по разделам ОВ2 и ПТ (л.д. 94).

После этого, какие-либо претензии или замечания к качеству выполненных работ истец не предъявлял.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец не обосновал необходимость обращения к третьему лицу для устранения недостатков выполненных истцом работ и возложения этих расходов на ответчика в то время как повторные претензии по качеству не предъявил.

При этом, специалистами общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» был установлен объем и стоимость фактически и качественно выполненных объемов работ и разница между перечисленной ответчику суммой аванса и фактически выполненными работами взыскана судом.

Суд приходит к выводу, что у истца не возникло убытков, связанных с устранением не качественно выполненных работ, а стоимость фактически не выполненных работ, которую, возможно, выполнил за ответчика третье лицо, компенсировано взысканным судом неотработанным авансом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 210 000 рублей убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивар-Проект", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АртСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 293 725 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 82 800 рублей убытков, 7 200 рублей неустойки и 9 590 рублей 17 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АртСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 874 рублей 50 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов