Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А29-17438/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-17438/2019

16 марта 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020

по делу № А29-17438/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Учреждение) о расторжении муниципального контракта, взыскании 1 177 660 рублей долга, 1000 рублей штрафа, 79 668 рублей 70 копеек неустойки.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточненного требования о расторжении контракта.

Решением суда от 22.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 47 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды не дали надлежащую оценку акту приема-передачи выполненных работ, не обосновали вывод о том, что указанный акт не может являться доказательством выполнения работ. Общество указывает, что Учреждение нарушило обязательство по передаче истцу исходных данных, необходимых для составления технической документации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукцион Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.06.2018, согласно которого, подрядчик принял на себя обязательство в течение ста двадцати календарных дней со дня заключения контракта выполнить проектно изыскательские работы по объекту «Обустройство линии электроосвещения на автомобильной дороге общего пользования местного значения Ухта – Дальний» в объеме и на условиях в соответствии с приложениями 1 (Техническое задание) и 2 (Сметная документация).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 177 660 рублей, в том числе НДС.

В силу пункта 4.3 контракта к обязательствам подрядчика, в частности, отнесены получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с предоставлением заключения заказчику, а также проведение государственной экспертизы по проверке сметной стоимости строительства (пункты 4.3.3 и 4.3.4).

В цену контракта включены все расходы подрядчика, в том числе расходы, связанные с получением согласований проекта, заключения государственной экспертизы по проекту, по результатам инженерных изысканий и по проверке сметной стоимости, расходы на материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2).

Пунктом 5.4 контракта стороны согласовали, что результатом выполненных работ являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при этом названные документы признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения экспертизы.

В пункте 7 Технического задания определена последовательность подготовки документации: получение согласований и технических условий у ресурсоснабжающих организаций (при необходимости); инженерные изыскания; проектная документация; государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий; государственная экспертиза по проверке сметной стоимости строительства; рабочая документация.

В пункте 8 Технического задания определены требования к инженерным изысканиям: необходимо выполнить инженерно-геодезические изыскания на площади 2,35 гектара, на земельном участке, предоставленном для строительства объекта, в объеме, необходимом и достаточном для разработки проектной и рабочей документации для строительства объекта и прохождения государственной экспертизы.

Размер имущественной ответственности заказчика исчисляется по правилам, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (пункты 7.2 – 7.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, за исключением просрочки, подлежит уплате штраф в фиксированной сумме 1000 рублей.

В ходе выполнения работ истец направил ответчику ряд писем о получении заказчиком технических условий на электроснабжение и составления заявки на технологическое присоединение к сетям, а также представлении дополнительных документов для прохождения государственной экспертизы.

Стороны подписали акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Истец, указывая на нарушение ответчиком собственных обязательств по контракту, а также на выполнение и сдачу истцом ответчику спорных работ обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 711, 721, 753, 758, 759, 762 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, что при заключении контракта истец принял на себя обязанность по выполнению проектно-изыскательских работ в срок до 26.10.2018.

Принятые обязательства истец надлежащим образом не исполнил, вследствие чего ответчик обратился к истцу с соответствующим требованием.

Общество 09.11.2018 представило гарантийное письмо о разработке и передаче документации Учреждению в срок до 30.11.2018.

Истец в срок обязательства не исполнил, с 21.02.2019 истец начал запрашивать от ответчика дополнительную информацию.

Из условий контракта следует, что обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации, сметной стоимости и результатов инженерных изысканий возложена на истца (пункты 4.3.3, 4.3.4 контракта).

Согласно части 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с ГК РФ является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с ГрК РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Суды установили, что истец не получил положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, сметной стоимости и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, результат выполненных работ не имеел для Учреждения потребительской ценности.

Довод Общества о том, что заключение не получено по причинам непредставления ответчиком исходных данных, судами рассмотрен и правомерно отклонен.

Дополнительные документы истец стал запрашивать от ответчика только после существенного периода нарушения собственных обязательств по выполнению спорных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства доработки истцом проектно-сметной документации в части недостатков, для устранения которых не требовалось дополнительного представления информации ответчиком.

Указание заявителем в жалобе на акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий не свидетельствует о выражении ответчиком воли по приемке результатов спорных работ и не порождает его обязанности по их оплате, поскольку данный акт подтверждает лишь передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий в электронном виде, но не свидетельствует о приемке ответчиком выполненных работ.

Также отсутствуют основания свидетельствующие об одностороннем отказе истца от исполнения контракта, установленных пунктом 3 статьи 716 и статьей 719 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика задолженности, неустойки и штрафа в заявленных суммах, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежит отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2021 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А29-17438/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева