Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А43-45744/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-45744/2018

09 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от истца: Юревич М.Г., доверенность от 17.07.2019,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Форсат»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019

по делу № А43-45744/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Борис»

(ОГРН: 1025202608595, ИНН: 5258028095)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форсат»

(ОГРН: 1081690001128, ИНН: 1659078547)

о взыскании долга и пеней


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Борис» (далее – Компания, ООО «ТК «Борис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Форсат» (далее – Общество, ООО «Форсат») о взыскании 380 219 рублей 80 копеек задолженности по оплате товара по товарным накладным от 02.08.2016 № 7256, от 09.08.2016 № 7476, от 22.09.2016 № 7476 и от 07.10.2016 № 9454 в рамках договора поставки от 03.09.2008 и 300 000 рублей пеней за период с 02.09.2016 по 01.11.2018, а также 20 000 рублей представительских расходов.

Решением суда от 19.04.2019 с Общества в пользу Компании взыскано 380 219 рублей 8 копеек долга и 300 000 рублей пеней, а также 16 604 рубля государственной пошлины и 18 000 рублей представительских расходов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на то, что факт передачи ему товара истцом не доказан. Товар по накладным, указанным в платежных поручениях за 2014 год ответчик не получал. Компания в период с 01.01.2015 по 14.03.2018 не направляла требование об уплате задолженности, согласно акту сверки от 17.12.2018 долг оплачен в полном объеме. Привлечение Общества к ответственности в виде уплаты пеней неправомерно в силу статьей 10 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При взыскании неустойки суды также не учли принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и представитель истца в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, сторонами подписан договор поставки от 03.09.2008.

В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) оплата поставленного товара осуществляется с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

На основании пункта 5.1 договора в случае просрочки платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках данного договора Компания поставила Обществу товар по товарным накладным от 02.08.2016 № 7256, от 09.08.2016 № 7476, от 22.09.2016 № 7476 и от 07.10.2016 № 9454 на общую сумму 405 069 рублей 36 копеек.

Компания направила Обществу претензию от 14.03.2018 с требованием исполнить обязательства по оплате поставленного товара.

ООО «Форсат» требование претензии не исполнило, что явилось основанием для обращения ООО «ТК «Борис» в арбитражный суд с иском о взыскании 380 219 рублей 80 копеек задолженности и 300 000 рублей пеней.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 506, 509, 516 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктами 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности и отсутствии оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 486 Кодекса, согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт поставки товара Обществу подтвержден представленными в дело доказательствами.

ООО «Форсат» платежными поручениями от 18.09.2014 № 3670, от 19.09.2014 № 3710, от 24.09.2014 № 3830, от 01.10.2014 № 4033 и от 23.10.2014 № 4551 направило Компании 380 219 рублей 80 копеек. Вместе с тем согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО Банк «ФК Открытие» данные денежные средства на счет истца не поступали.

АО «Банк социального развития Татарстан «Татсоцбанк» во исполнение судебного запроса предоставило копии указанных платежных поручений о перечислении ответчиком истцу денежных средств в общей сумме 380 219 рублей 80 копеек, которые возвращены на расчетный счет ООО «Форсат».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание даты поставки отдельных партий товара и произведенной ответчиком оплаты, зачисление поступающих по договору платежей в счет погашения обязательств с учетом очередности их возникновения, суды пришли к выводу о доказанности наличия у Общества задолженности по оплате поставленного товара в размере 380 219 рублей 80 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 02.09.2016 по 01.11.2018, суды установили, что заявленная ко взысканию сумма пеней не превышает согласованную сторонами в пункте 5.1 договора меру ответственности.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя жалобы о недоказанности поставки товара и наличия задолженности по существу направлен на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на положения статьей 10 и 401 Кодекса отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства либо о злоупотреблении истцом правом, судами не установлены.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А43-45744/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсат» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Форсат».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Ю.В. Новиков




Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова