Решение от 22 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

23.12.2025 года Дело № А40-222079/25-96-1490

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" Г.Москва, ОГРН: 1027700043502, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7706107510, КПП: 770601001, 115035, Г.МОСКВА, НАБ. СОФИЙСКАЯ, Д.26/1

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ"

Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2007, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115114, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕТНИКОВСКАЯ, Д.9, СТР.1

о взыскании 198 435,66 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 198 435,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 922 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 01.12.2025.

В канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом установлено, что между ПАО «НК «Роснефть» (Заказчик) и ООО «Интегра-Сервисы» (Подрядчик) заключен договор от 01.01.2020 № 100019/06982Д на выполнение работ по цементированию скважин (Договор).

Согласно п. 3.1.3 разд. 2 Договора Подрядчик выполняет все свои обязательства по Договору и работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в Договоре.

Подрядчик гарантирует, что он будет располагать всеми материалами и оборудованием Подрядчика в полностью рабочем состоянии (п. 7.1 разд. 3 Договора).

Из п.п. 3.1.7, 3.1.8, разд. 2 п.п. 1.1, 1.3, 1.5 разд. 3 Договора следует, что работы выполняются на условиях раздельного сервиса с совместным взаимодействием на площадке с сервисными компаниями . Подрядчик предоставляет Заказчику и сервисным компаниям доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с ними.

Таким образом простой одного подрядчика влечет простой других подрядчиков, задействованных при выполнении работ, либо ими выполняются работы, вне предусмотренного договором объема.

В соответствии с п. 13.1 разд. 3 Договора Подрядчик обязан соблюдать требования локально-нормативных документов (ЛНД) Заказчика, перечисленных в приложении № 3.6 к Договору.

Подрядчику при заключении Договора для исполнения передана Инструкция Заказчика «Порядок организации работы бурового супервайзера на объектах ООО «РН- Юганскнефтегаз» при строительстве скважин и зарезке боковых стволов» № ТИ¬ХО И-002 ЮЛ-99 (Инструкция).

Согласно п.п 4.6.1, 4.6.3, 4.6.5 Инструкции к непроизводительному времени (НПВ) в процессе строительства скважин и зарезки боковых стволов, относятся простои (по любой причине). По каждому факту возникновения НПВ супервайзер составляет акт. Акт НПВ подписывается всеми членами комиссии, в том числе виновником.

22.07.2022 при выполнении работ на скважине № 56294 куста № 150У Приобского месторождения в связи с производимым Подрядчиком ремонтом агрегата им допущено НПВ. Факт НПВ подтверждается актом НПВ №10 от 22.07.2022, подписанным представителем Подрядчика без замечаний.

Допущенное по вине Подрядчика НПВ привело к незапланированным затратам Заказчика на оплату работ и услуг сервисных подрядчиков: АО «НИПЦ ГНТ», АО «Самотлорнефтепромхим», АО «Бейкер Хьюз», ООО «Нефтегазсервис Саратов», ООО «ГЕРС Инжиниринг».

Факты выполнения сервисными подрядчиками незапланированных работ, а также их оплаты подтверждаются первичными документами бухгалтерского учета и платежными поручениями.

Размер затрат, произведенных Заказчиком на оплату работ сервисным подрядчикам, составил 198 435,66 руб.

Данные затраты являются для Заказчика убытками, так как не входили в запланированный объем работ и возникли по причине ненадлежащего исполнения ООО «Интерга-Сервисы» принятых на себя обязательств.

В силу п. 1.27 прил. № 2.5 к Договору в случае простоя Сервисных компаний по вине Подрядчика, Подрядчик выплачивает Заказчику стоимость такого простоя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора (п. 7.1.1, разд. 2 Договора).

Истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом, поскольку период течения срока исковой давности определяется с учетом предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ срока, установленного на урегулирование спора во внесудебном порядке, и исчисляется со дня, когда Истец произвел оплату работ/услуг сервисным компаниям.

№
платежного поручения

Дата платежного поручения(прил. № 34 к иску)

Дата истечения срока исковой давности

Дата истечения срока исковой давности с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (30 дней).

227300

19.09.2022

19.09.2025

19.10.2025

257719

12.10.2022

12.10.2025

11.11.2025

264127

19.10.2022

19.10.2025

18.11.2025

303209

28.11.2022

28.11.2025

28.12.2025

322724

28.12.2022

28.12.2025

27.01.2026

Иск направлен в суд 22.08.2025, следовательно, срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие размер заявленных убытков, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ" ИНН: <***> в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" ИНН: <***> убытки по договору от 01.01.2020 № 100019/06982Д в размере 198 435,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 922 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

П.С. Гутник