Решение от 17 января 2023 г. по делу № А04-8369/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8369/2022
г. Благовещенск
17 января 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Эволюция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 670 482,60 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. № 77АД 2521417 от 26.12.2022

установил:

В Арбитражный суд Амурской обратилось акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Эволюция» о взыскании 14 670 482,60 руб.- неосновательно полученные денежные средства(сумма неотработанного суммы аванса по договору № YMT-0047-AMR-02-2020 от 14.02.2020 на выполнение работ по огнезащите).

Ответчик возразил против заявленных требований, указав, что выполнил работы на сумму 25 279 121 руб., что подтверждается истцом, заявил, что суммы 20 000 000 руб. по пл. пор. № 18620 от 16.10.2020, 6 733 287 руб. по пл. пор. № 22209 от 07.12.2020 были перечислены ответчику акционерным обществом «НИПИГАЗ» и доказательств принадлежности этих сумм истцу, либо оснований для их перечисления за истца не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.02.2022 между ООО «АСК Эволюция» (субподрядчик) и акционерной компанией «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»(подрядчик) заключен договор на выполнение работ по огнезащите № YMT-0047-AMR-02-2020 (далее – договор), по условиям пункта 2.1. которого предметом договора является выполнение субподрядчиком комплекса работ по нанесению систем огнезащитного покрытия согласно проекту по огнезащите, а именно мобилизации / демобилизации персонала, и инструментов, необходимых субподрядчиком для выполнения работ, поставка укрывного материала, подготовительные работы, укрытие элементов зданий до абразивной дробеструйной очистки и покраски, подготовка грунтовкой поставщиком, абразивная дробеструйная очистка (уборка) загрунтованных поверхностей металлоконструкций, если необходимо обезжиривание и удаление пыли с поверхности металлоконструкций, сбор и удаление абразивного материала, применение огнестойкого покрытия на металлоконструкции в соответствии со степенью огнестойкости, указанной в проекте огнезащиты, отделочные покрасочные работы по металлоконструкциям в соответствии с требованиями проекта огнезащиты, демонтаж укрытий с элементов зданий по окончании работ, подготовка и ведение исполнительной документации, выполнение требований ОТ и ПБ, согласно утвержденному регламенту владельца/генерального подрядчика/ЕП подрядчика и субподрядчика, все необходимые налоги согласно налоговому кодексу РФ и эскалация инфляции в РФ на период действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.8. договора, субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы, указанные в пункте 2.1., согласно графику выполнения работ и приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.1.1. договора, на дату подписания договора его приблизительная стоимость составляет 20 000 000 руб. без НДС.

На дату подписания договора единичные расценки согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

Разделом 3 договора стороны согласовали условия оплаты.

Оплата работ, выполненных субподрядчиком, осуществляется подрядчиком не позднее первого рабочего четверга по истечении 30 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3 в отношении таких работ и получения подрядчиком от субподрядчика правильного оригинального счета за соответствующий платеж за вычетом 5 % от суммы счета-фактуры в счет авансового платежа, предоплаченного в соответствии с пунктом 3.5.1.1.1 (до тех пор, пока такой авансовый платеж не будет зачтен полностью, и отсроченного платежа, который равен 5 % от суммы работ, указанной в счете, завершенной субподрядчиком и принятой истцом, как указано в КС-3 (пункт 3.5.1.1.2. договора).

Условиями договора предусмотрена возможность авансового платежа со стороны подрядчика (пункт 3.5.1.1.1. договора).

Пунктом 19.1. договора, установлено, что настоящий договор имеет силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части неисполненных обязательств до их полного выполнения.

В доказательство подтверждения выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от 31.01.2021 на сумму 6 721 326 руб., № 4 от 28.02.2021 на сумму 1 158 300 руб., № 1 от 20.05.2020 на сумму 602 745 руб., № 2 от 20.08.2020 на сумму 1 366 854 руб., № 3 от 07.09.2020 на сумму 1 975 428 руб., № 1 от 31.10.2020 на сумму 7 481 430 руб., № 2 от 30.11.2020 на сумму 5 324 778 руб., ответчиком выполнены работы на общую сумму 24 630 861 руб.

Кроме того, истцом представлен подписанный сторонами акт № 7 от 17.06.2020 на сумму 288 260 руб. на компенсацию стоимости авиа-перелета работников.

В рамках исполнения обязательств по договору истец произвел следующие оплаты выполненных ответчиком работ по платежным поручениям № 22627 от 07.10.2020 на сумму 1 975 428 руб., № 3561 от 04.05.2021 на сумму 2 324 778 руб., № 25907 от 30.12.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 3562 на сумму 275 222 руб., № 22626 от 07.10.2020 на сумму 866 854 руб., № 2273 от 05.03.2021 на сумму 2 800 000 руб., № 22218 от 04.09.2020 на сумму 500 000 руб., № 16262 от 28.07.2020 на сумму 288 260 руб., № 16255 от 28.07.2020 на сумму 148 200 руб., № 16252 от 28.07.2020 на сумму 74 829,60 руб., № 16147 от 28.07.2020 на сумму 602 745 руб., на общую сумму 12 856 316,60 руб., АО «НИПИГАЗ» за истца платежными поручениями № 18620 от 16.10.2020 на сумму 20 000 000 руб., № 22209 от 07.12.2020 на сумму 6 733 287 руб. ответчику перечислены денежные средства.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по спорному договору, постольку истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 14 670 482,60 руб. (12 856 316,60 руб. + 20 000 000 руб. + 6 733 287 руб. - 288 260 руб. - 24 630 861 руб.).

Исходя из толкования условий заключенного договора подряда и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд, в силу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что платежными поручениями от истец перечислил ответчику денежные средства в размере 39 589 603,60 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы, предусмотренные спорным договором в установленный срок, не выполнены, в адрес подрядчика акты после завершения работ для приемки не направлялись.

Как следует из положений статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежит возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пунктов 1, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если сторона неосновательно обогатилась.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, указанные выше, иных документальных доказательств, подтверждающих выполнение работ надлежащим образом, не представлено.

Таким образом, факт полного надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по договору не нашел своего подтверждения в материалах дела, документально надлежащими доказательствами не подтвержден.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возврата истцу полученной по договору суммы, как и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 14 670 482,60 руб. у ответчика не имеется, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика судом отклонены в связи со следующим: как следует из материалов дела, истец учел стоимость выполненных ответчиком работ, суммы 20 000 000 руб. по пл. пор. № 18620 от 16.10.2020, 6 733 287 руб. по пл. пор. № 22209 от 07.12.2020 действительно были перечислены ответчику акционерным обществом «НИПИГАЗ», Вместе с тем, истцом представлены доказательства того, что, в соответствии с условиями договора № СРЕСС-ASK2020 от 21.09.2020, ООО «АСК-Эволюция» приняла на себя обязательства по выполнению работ для «Чайна Петролиум Инжиниринг энд Констракшн Корпроейшн», последнее заключило агентский договор с АО «НИПИГАЗ», перечислившим ответчику спорные суммы. В дальнейшем права требования по указанным договорам перешли к истцу на основании соглашения о передаче прав от 30.09.2020, таким образом, истец является кредитором по отношению к ответчику в части уплаченных по спорным платежным документам сумм.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия № 0933 от 10.06.2021, доказательства направления претензии ответчику).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям составляет 96 352 руб. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 9070 от 22.07.2021 на сумму 93 000 руб., по чеку по операции от 14.10.2022 на сумму 3 352 руб. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 96 352 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК Эволюция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН <***>) 14 670 482,60 руб.- неосновательное обогащение, 96 352 руб.- расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья А.А. Стовбун