Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А55-2399/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34544/2018

Дело № А55-2399/2016
г. Казань
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Гифт» - ФИО1, доверенность от 09.01.2023, ФИО2, доверенность от 04.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гифт»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по делу № А55-2399/2016

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оазис» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг», общества с ограниченной ответственностью «Гифт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оазис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – общество «Оазис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО4, ФИО9 Дениса-Николаевича, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с ответчиков в пользу общества «Оазис» денежных средств в размере 59 385 983,87 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» (далее – общество «Мособлалкоторг») также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении их к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, не погашенных по причине отсутствия имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 заявления конкурсного управляющего ФИО10 и общества «Мособлалкоторг» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, отказано в удовлетворении заявления общества «Мособлалкоторг» и заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности в размере 59 385 983,87 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021 по настоящему делу определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении от общества с ограниченной ответственностью «Гифт» (далее – ООО «Гифт», общество «Гифт») поступило заявление о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023 производство по рассмотрению заявления общества «Мособлалкоторг» от 04.10.2018 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности прекращено.

Заявление конкурсного управляющего общества «ОАЗИС» от 22.06.2017 в редакции заявления общества «Гифт» от 29.08.2022 о присоединении к групповому иску о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Привлечен ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Оазис» в размере 4 314 230,04 руб. за не передачу документов/имущества должника.

С ФИО7 в пользу общества «Гифт» взыскано 4 314 230,04 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего общества «Оазис» в редакции заявления общества «Гифт» от 29.08.2022 о присоединении к групповому иску о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение суда первой инстанции от 16.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Гифт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции от 16.06.2023 и постановление апелляционного суда от 24.08.2023 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8 и ФИО6 и в это части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам о возникновении после 08.06.2015 обязательств должника перед кредиторами ООО «Мособлалкоторг», ООО «Ишимский винно-водочный завод», ООО «Винзавод Юровский», ООО «Гифт», подтвержденных вступившим в законную силу решениями судов; выводы судов о передаче ФИО6 документации должника следующему руководителю ФИО7 противоречат фактическим обстоятельствам дела; материалы дела не подтверждают наличие у ФИО6 экономически обоснованного плана по выводу должника из состояния имущественного кризиса; участник должника ФИО8 также не предпринял никаких мер к реализации публичного порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, в связи с чем должен нести субсидиарную ответственность наряду со всеми ответчиками.

ФИО6 представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой возражал против её удовлетворения, полагая доводы общества «Гифт» необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Присутствующие в судебном заседании представители ФИО6 также просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ФИО6, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обществом «Оазис» в качестве обоснований своих требований ссылался на причинение вышеуказанными лицами существенного вреда имущественным правам кредиторов, выразившееся в перечислении в условиях наличия признаков неплатежеспособности общества «Оазис» в период с 10.08.2015 по 18.01.2016 различным организациям денежных средств в сумме 52 463 013,51 руб., уступке в период с 11.01.2016 по 20.02.2016 права требования долга в размере 4 416 178,92 руб. (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); в не передаче документации должника арбитражному управляющему (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); в неисполнении обязанности руководителя по подаче заявления должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Общество «Мособлалкоторг», обращаясь с аналогичными требованиями, ссылалось на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих должника лиц: ФИО4 и ФИО5 (с 11.01.2016 по настоящее время владельцы должника с долями по 50%); ФИО6 – директора должника с 16.09.2011 по 15.02.2016; ФИО7 – директора с 15.02.2016 по 03.11.2016; 6 А55-2399/2016 ФИО8 (владелец с 19.01.2012 по 11.01.2016 с долей владения 50%); неисполнение обязанности руководителя по подаче заявления должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности общества «Оазис» по состоянию на 08.05.2015.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с учетом удовлетворенных требований кредиторов, задолженность общества «Оазис» перед кредиторами составляет 59 295 983,87 руб. (65 531 095,15 руб. + 9 345 905,16 руб. - 15 581 016,44 pyб.), в том числе реестровая задолженность - 65 531 095,15 руб.; «зареестровая» задолженность - 9 345 905,16 руб.; погашенные требования кредиторов - 15 581 016,44 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, непогашенные расходы на проведение процедур банкротства в отношении общества «Оазис» составили 90 000 руб. Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен 59 385 983,87 руб. (59 295 983,87 руб. + 90 000,00 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что период возникновения правоотношений относится к периоду действия Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в ред. от 13.07.2015 «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015).

Положения данного документа (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 29 сентября 2015 года.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. от 13.07.2015) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ред. От 13.07.2015) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Рассматривая требования относительно наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 (статьи 61.12) Закона о банкротстве, обусловленной неисполнением бывшими руководителями должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 08.06.2015 в связи с наличием у общества «Оазис» по состоянию на 08.05.2015 признаков неплатежеспособности, суды исходили из того, что для привлечения к субсидиарной ответственности по указанным основаниям заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, предполагающих обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника согласно положениям о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Срок возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве определен заявителем – 08.06.2015.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму более 74 800 000 руб.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 в реестр требований кредиторов общества «Оазис» включены требования ООО «Эксперт» в размере 487 625,86 руб. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2015 по делу № А49-9654/2015. Требования возникли, начиная с 05.02.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Волга-Продукт» в размере 422 716, 80 руб. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 по делу № А55-775/2016. Требования возникли, начиная с 06.10.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» в размере 5 410 521,62 руб. и ООО «ТК «Лавина» в размере 683 323,93 руб. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 31.03.2016 по делу № А71-147/2016 и решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу № А41-106557/2015. Требования возникли, начиная с 25.12.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Центр пищевой индустрии - Ариан» в размере 18 488 223,81 руб., ООО «Империал Вин» в размере 3 040 010,69 руб., ЗАО «Фирма Вастом» в размере 2 571 360,75 руб., ООО «Кубань-Вино» в размере 3 293 224,44 руб., ООО «Винный торговый Дом» в размере 1 931 114,67 руб., ООО «Президент-Алко» в размере 4 370 727,45 руб., ООО «Гифт» в размере 5 553 617,05 руб. Задолженность подтверждена: решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу № А76-1303/2016; решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу № А40-9821/16-110-88; решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу № А40-35197/16-46-305; решением Арбитражного суда города Краснодарского края от 12.07.2016 по делу № А32-2248/2016; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 06.05.2016 по делу № А56-92435/2015; договором на поставку алкогольной продукции № 19-05 от 13.05.2015; решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2016 по делу № А49-13556/2015; решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2016 по делу № А49-917/2017. Требования возникли, начиная с 06.05.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 253,27 руб. и ООО «Дельта Клаб» в размере 249 284,40 руб. Задолженность подтверждена уведомлением ГУ-ОПФР по Самарской области и решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу № А40-169269/2015. Требования возникли, начиная с 09.04.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Лион Алко» в размере 701 648,00 руб. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу № А40-253467/15-12-1497. Требования возникли, начиная с 16.10.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Солнечный берег» в размере 2 897 480,00 руб. Задолженность подтверждена договором на поставку алкогольной продукции № СБ-21/2014 от 27.10.2014. Требования возникли, начиная с 26.06.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017 удовлетворены требования ООО «Русский винодельческий дом» в размере 5 426 042,96 руб. Задолженность подтверждена договором поставки № 021/11 от 19.11.2013. Требования возникли, начиная с 07.08.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Банк Интеза» в размере 18 327 443,20 руб. Задолженность подтверждена постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А55-2399/2016. Требования возникли, начиная с 30.12.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 удовлетворены требования ЗАО «СпецАвтоТранс» в размере 5 096,66 руб. Задолженность подтверждена договором № 28275 от 01.01.2013. Требования возникли, начиная с ноября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 удовлетворены требования ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» в размере 1 017 285,54 руб. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу № А32-26794/2015. Требования возникли, начиная с 12.12.2014.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Понятие «объективное банкротство» приведено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 53: трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Анализируя наличие (отсутствие) у должника признаков несостоятельности (банкротства) в трехлетний период, предшествующий возбуждению в отношении общества «Оазис» дела о несостоятельности (банкротстве), суды установили, что в 2014 и 2015 годы размер активов превышал размер его обязательств (138 886 000 руб. против 117 607 000 руб. и 139 843 000 руб. против 127 724 000 руб. соответственно). К моменту продажи своей доли ФИО8 в обществе «Оазис» и прекращения полномочий директора ФИО6 все финансовые показатели показывали прирост активов. Общество «Оазис» имело денежные средства для осуществления расчетов с кредиторами; размер обязательств должника не превышал стоимость активов должника; у должника имелись денежные средства и иное имущество, состоящее на балансе общества, для удовлетворения требований кредиторов и осуществления обычной хозяйственной деятельности, следовательно, у общества «Оазис» отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества - отсутствовало объективное банкротство.

Проанализировав судебные акты о взыскании с должника задолженности, послужившие основанием для дальнейшего включения требований кредиторов в реестр, суды пришли к выводу, что взысканная задолженность образовалась в рамках ранее сложившихся длящихся правоотношений с кредиторами в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, судом установлено, что должником были заключены договоры поставки: с ООО «Мособлалкоторг» № 323 от 25.10.2012; с ООО «Ишимский винно-водочный завод» № 60-П/2012 от 16.10.2012; с ООО «Гифт» договор б/н от 21.07.2014; с ООО «Винный торговый дом» № 2-14 от 15.01.2014; с ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» № 1865/14К от 15.12.2014; с ООО «Центр пищевой индустрии – Ариант» № АР28РГ/2015 от 01.04.2015; с ООО «Солнечный берег» № СБ-21/2014 от 27.10.2014; с ООО «Русский винодельческий дом» № 021/11 от 19.11.2013. с ЗАО «СпецАвтоТранс» № 28275 от 01.01.2013.

В рамках заключенных договоров на поставку алкогольной продукции поставщиками производилась периодическая передача товара должнику партиями. При этом момент возникновения обязательства следует определять исходя из дат заключения договоров, которые заключены между должником и его контрагентами до указанной заявителем даты подачи руководителем заявления о банкротстве.

Так, задолженность общества «Оазис» перед обществом «Мособлалкоголь» в размере 5 311 877,10 руб., взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 по делу № А41-12678/16, возникла из договора поставки № 323 от 25.10.2012, начиная с 25.03.2015.

Задолженность общества «Оазис» перед ООО «Ишимский винно-водочный завод» в размере 1 634 117 руб., взысканная решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016 по делу № А70-2050/2016, образовалась в рамках договора поставки № 60-П/2012 от 16.10.2012 начиная с 15.09.2015, отношения между ООО «Ишимский винно-водочный? завод» и должником имели длительный характер с 2012 года. При этом ООО «Ишимский винно-водочный завод» с заявлением о включении в реестр требований кредитора не обращался, взысканная сумма задолженности не повлияла на размер кредиторской задолженности и соответственно не заявлена в расчете размера ответственности.

Задолженность общества «Оазис» перед ООО «Винзавод Юровский» в сумме 1 060 272 руб., взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу № А32-3348/2016, образовалась из договора поставки алкогольной продукции № 0018/15 от 18.12.2015 после 25.12.2015, при этом ООО «Винзавод Юровский» с заявлением о включении в реестр требований кредитора не обращался, взысканная сумма задолженности не повлияла на размер кредиторской задолженности и соответственно не заявлена в расчете размера ответственности.

Задолженность общества «Оазис» перед ООО «Гифт», взысканная решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2016 по делу № А49-917/2016, сформировалась из договора поставки от 21.07.2014 и начиная с 15.09.2015, отношения между ООО «Гифт» и должником являются длящимися.

С учетом этого суды пришли к выводу, что обязательства, отраженные в судебных актах: решениях Арбитражного суда Московской области от 09.06.2019 по делу № А41-12678/2016, Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016 по делу № А70-2050/2016, Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016, по делу № А32-3348/2016, Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2019 по делу № А49-917/2016, не являются новыми. Указанные судебные акты не свидетельствуют, что на указанную заявителем дату, должник имел признаки несостоятельности (банкротства). Должник не вводил в заблуждение заявителя, так как хозяйственные отношения с ним носили длящийся характер. Доказательств того, что ответчик при заключении спорных договоров вводил кредиторов в заблуждение, неверно информировал о финансовой деятельности общества, не представлено, равно как и не представлено подтверждения того, что в случае обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением в указанные сроки задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Обязательства перед АО «Банк Интеза» возникли вследствие установления постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А55-2399/2016 факта предпочтительного удовлетворения требования банка перед иными кредиторами.

Задолженность перед ООО «Винзавод Юровский» по договору поставки алкогольной продукции № 0018/15 от 18.11.2015, ООО «Волга-Продукт» по договору купли-продажи от 05.10.2015 не носила значительный характер и также не могла привести к появлению признаков объективного банкротства. Таким образом, наличие задолженности перед указанными кредиторами не может учитываться при определении основания ответственности в виде неподачи заявления о банкротстве.

Судами в связи с этим отмечено, что наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника

Указав, что к моменту прекращения полномочий директора ФИО6 все финансовые показатели общества «Оазис» показывали прирост активов, суды отклонили доводы заявителей о наступлении в обществе финансового кризиса, требующего от руководителя обращения в суд с заявлением о банкротстве в указанные даты: 26.02.2015 и 08.05.2015, дополнительно отметив необходимость отличать неплатежеспособность и неоплату конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного суда РФ от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396), а также отсутствие доказательств сознательного уклонения должника от исполнения обязанности по погашению задолженности конкретному кредитору.

Судами также учтено, что в рассматриваемом случае заявитель не ссылается на доказательства, подтверждающие то, что он являлся недобровольным кредитором, заключение договора поставки с должником являлось для него обязательным и он не мог отказаться от исполнения ранее заключенного с должником договора (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, абзац четвертом пункта 14 постановления Пленума № 53).

Устанавливая наличие (отсутствие) совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, суды установили, что ответчик ФИО6 действовал согласно плану вывода общества из кризисной ситуации, а именно: путем оптимизации дебиторской задолженности покупателей (мотивируя их на своевременную оплату), рассылая досудебные письма покупателям, имевшим просроченную дебиторскую задолженность, а также путем частичного погашения кредиторской задолженности всем поставщикам, что подтверждается постоянными платежами за весь период 2015 года вплоть до конца декабря 2015 года. Так же в план по нормализации деятельности общества входило получение кредита (овердрафта) в Россельхозбанке.

Установив указанные обстоятельства и отметив, что обязательства перед указанными выше кредиторами являлись длящимися, возникли задолго до указываемой заявителями даты возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, при этом доказательств наличия новых гражданских обязательств, возникших после определяемой заявителями даты (дат) подачи заявления о банкротстве, заявителями не представлено, суды признали требования о привлечении ФИО6 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления должника необоснованными.

Проверяя обоснованность требований о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве за не передачу имущества и документов должника конкурсному управляющему, суды установили, что разница между размером дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе за 2015 и размером дебиторской задолженности согласно переданным конкурсному управляющему документам, составляет 21 968 846,19 руб. Также конкурсному управляющему не переданы основные средства в размере 213 000 руб., запасы в размере 60 103 000 руб., денежные средства в размере 1 133 000 руб., прочие оборотные активы в размере 22 553 000 руб., передача которых могла способствовать их реализации и погашению кредиторской задолженности.

То есть неисполнение бывшим руководителем в установленный Законом о банкротстве срок обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника не позволило конкурсному управляющему взыскать имеющуюся у должника дебиторскую задолженность, сформировать должным образом конкурсную массу, что привело к невозможности погашения требований кредиторов.

Судами также установлено, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением к ФИО7 об истребовании документов. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 заявленные требования удовлетворены. На основании уступившего в законную силу определения суда 07.06.2020 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС No014470616.

Судебным приставом - исполнителем Безенчукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО11 установлена невозможность исполнения исполнительного документа, постановлением судебного пристава - исполнителя Безенчукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО11 от 23.02.2018 № 63005/18/14425 исполнительное производство № 13061/17/63005-ИП окончено.

Как установлено судами, начиная с 15.01.2016, ФИО6 уже не являлся руководителем общества «Оазис», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ. Документы и активы должника общества «Оазис» ФИО6 передал 15.02.2016 назначенному директору – ФИО7, что подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2016, а также самим ФИО7 и его дальнейшими действиями по подписанию и направлению бухгалтерской отчетности общества «Оазис» за 2015 год в ИФНС России по Промышленному району г. Самара.

Приняв во внимание, что на момент передачи документов от ФИО6 к ФИО7 (15.02.2016) заявление о несостоятельности (банкротстве) должника было уже подано в суд (09.02.2016), суды пришли к выводу, что ФИО7, проявляя должную осмотрительность, должен был более внимательно отнестись к приемке документации должника, и в случае её недостаточности затребовать недостающие документы у предыдущего руководителя. Между тем, требований к ФИО6 о передаче имущества/документов должника ФИО7 не предъявлял.

При этом судами приняты во внимание пояснения ФИО7, представленные в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарный ответственности от 16.01.2022, в которых последний утверждает, что передал документы, имеющие по его мнению значение в условиях банкротства, а именно документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности только на сумму 32 млн. руб., поскольку иные документально подтвержденные требования должника, как он считает, были невозможны к взысканию по причине пропуска срока исковой давности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 самостоятельно определил объем передаваемой документации.

Кроме того, на протяжении всего периода времени со дня передачи документов и до настоящего времени ФИО7 не заявлял каких-либо требований к ФИО6 о передаче документов и/или активов, или о недостатках переданной документации.

На этом основании суд пришел к выводу, что ФИО6 не совершал каких-либо виновных действий, способствующих банкротству или сокрытию имущества общества «Оазис», причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО6 и не предоставлением ФИО7 документов конкурсному управляющему отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, возложив наступление соответствующей ответственности на ФИО7

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кредитора об отсутствии у ФИО6 антикризисного плана, а также о том, что он не сработал или был экономически нецелесообразным нельзя отклонены апелляционным судом со ссылкой на наличие в материалах дела деловой переписки, входящей и исходящей корреспонденции, документации на основные средства предприятия, остатки товарной продукции и т.д., свидетельствующие о действиях ФИО6 согласно плану вывода общества из кризисной ситуации. Все сделки, совершенные ФИО6 за период с 10.08.2015 до дня обращения в суд с заявлением о банкротстве были направлены на расчеты с контрагентами, выплаты кредиторам общества «Оазис», выплату заработной платы, уплату налогов и взносов.

Апелляционный суд также отклонил доводы об экономической неразумности плана, указав на установленную судом первой инстанции достаточность активов должника для покрытия кредиторской задолженности, в частности по результатам работы общества в 2015 году. По мнению суда апелляционной инстанции реализация указанного плана была прервана сменой участника общества и его директора 15.02.2016.

Отклоняя доводы о недостоверности бухгалтерской отчетности должника за 2014 и 2015 годы, суд апелляционной инстанции обратил внимание на установленные судом факты произвольного и выборочного определения последним руководителем ФИО7 перечня документации должника, передаваемой конкурсному управляющему, что подтверждено позицией самого ФИО7 По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности бухгалтерской отчетности, а лишь подтверждает установленный судом факт не передачи всей документации от ФИО7 конкурсному управляющему должника.

Довод заявителя о противоречивости сделанных судом первой инстанции выводов относительно финансового состояния должника также отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащий установленным при разрешении обособленного спора фактическим обстоятельствам.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассатора о ненадлежащей оценке судами требований о привлечении участника должника ФИО8 к субсидиарной ответственности в связи с не принятием последним мер к реализации публичного порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, отклоняются судебной коллегией.

Судами обоснованно отмечено, что непринятие решения о подаче заявления о признании должника банкротом не может служить основанием привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности, поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве дополнительное основание - неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения возникло после принятия Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017, тогда как обстоятельства, с которыми заявители связывают возникновение у контролирующих должника лица обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (с 08.05.2015), появились до принятия Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017, а дело о банкротстве общества «Оазис» возбуждено 09.02.2016.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судами не дана оценка приведенным заявителями обстоятельств возникновения у должника после 08.06.2015 обязательств перед кредиторами ООО «Мособлалкоторг», ООО «Ишимский винно-водочный завод», ООО «Винзавод Юровский», ООО «Гифт», подтвержденных вступившим в законную силу решениями судов; о противоречии выводов судом о передаче ФИО6 документации должника следующему руководителю ФИО7 фактическим обстоятельствам дела; об отсутствии у ФИО6 экономически обоснованного плана по выводу должника из состояния имущественного кризиса; судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке представленных в материалы спора доказательств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А55-2399/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи М.В. Коноплёва


Н.А. Третьяков