Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-58595/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58595/2022
16 февраля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 16 февраля 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу № А40-58595/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ»

о взыскании задолженности и пени,


УСТАНОВИЛ:


Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее – ООО «БЭСТ», ответчик) 412 151 руб. задолженности и 282 739 руб. 60 коп. пени за период с 06.10.2018 по 30.09.2020.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного между Московским земельным комитетом, правопреемником которого является истец, и ответчиком договора аренды от 26.04.1996 № М-03-005213 земельный участок с адресными ориентирами: <...> вл.39В, был предоставлен ответчику для эксплуатации здания в пользование на срок до 19.12.2010.

Указывая на возобновление договора на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок и неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2018 по 30.09.2020, истец начислил предусмотренную приложением № 2 неустойку за период с 06.10.2018 по 30.09.2020 и ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 309-310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из прекращения с 13.11.2018 арендных отношений на основании заявления ответчика от 13.08.2018, а также истечения на момент обращения в суд 23.03.2022 срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в здании по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0007004:6505 и общей площадью 1 148 кв.м, в то время как спорный договор аренды заключен сторонами в отношении земельного участка общей площадью 1 500 кв.м по адресу <...>.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы относительно обстоятельств фактического пользования имущества и внесения арендной платы суд округа отклоняет, поскольку указанные ответчиком платежи произведены за предшествующий направлению отказа от договора период, отказ в удовлетворении требования о мнимости договора не влечет за собой подтверждение фактического пользования имущества, а на решение по делу А40-148499/2022 подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам и при этом из резолютивной части решения по данному делу не следует, что спорный земельный участок находится в фактическом пользовании ответчика.

Также такие доказательства истец и при рассмотрении настоящего дела не представил, вследствие чего доводы жалобы по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу № А40-58595/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Судья Е.В. Кочергина