Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А59-1986/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-1986/2024

07.02.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

21.02.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ногликский Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» Тымовского муниципального округа Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту № 161300000821000003 от 23.04.2021, неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» ИНН <***>,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.08.2024, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 43 от 08.08.2024, скрин паспорта (онлайн);

от третьего лица – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

Ногликское государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Дорожник» (далее по тексту НГУП «Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» «Муниципального образования «Тымовский городской округ» (МКУ «Служба «Заказчик», ответчик) с иском, о взыскании 3 209 539,09 руб., из которых:

- 301 637,56 руб. – задолженность по муниципальному контракту от 23.04.2021 № 61300000821000003 за период с 27.04.2023 по 10.07.2023,

- 27 971,86 руб. – пени за просрочку уплаты долга, рассчитанные с 03.10.2023 по 01.04.2024,

- 2 652 539,58 руб. – сумма неосновательного обогащения ответчика в виде стоимости выполненных, но не оплаченных ответчиком работ, предусмотренных контрактом после его расторжения ответчиком в одностороннем порядке,

- 227 390,09 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период просрочки с 05.09.2023 по 01.04.2024.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0161300000821000003 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения от 23.04.2021 в части принятия выполненных истцом работ и их оплаты, в связи с чем долг ответчика за период с 27.04.2023 по 10.07.2023, составляет 301 637,56 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 5.8 указанного контракта начислена неустойка в виде пени. Решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик расторг муниципальный контракт от 23.04.2021 № 61300000821000003. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2024 № А59-4477/2023, указанное решение муниципального заказчика было признано незаконным. Однако, в период с 11.07.2023 по 28.08.2023 истец продолжал исполнять принятые на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в  соответствии с техническим заданием и сметным расчетом к контракту. Поскольку ответчик незаконно расторг муниципальный контракт и отказался принять выполненные истцом работы в период с 11.07.2023 по 28.08.2023, истец полагает, что МКУ «Служба «Заказчик» таким образом, без законных к тому оснований сберегло за счет истца стоимость выполненных им работ на общую сумму 2 652 539,58 руб. На сумму неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные истцом исковые требования не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений пункта 2.1.1 Контракта подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по контракту в полном соответствии с действующими техническими регламентами, правилами охраны труда, техники безопасности, а также охраны окружающей среды. Согласно разделу 5 «Нормативные документы» Технического задания (приложение № 1 к Контракту) Подрядчик осуществляет расчистку улично-дорожной сети в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Заказчиком по результатам проверки качества производимых подрядчиком работ за оспариваемый период с 27.04.2023 по 10.07.2023 в адрес последнего направлялись: требование об устранении выявленных нарушений от 18.05.2023 № 480; претензия о несоблюдении условий исполнения муниципального контракта от 26.05.2023 № 513. Вместе с тем, выявленные нарушения устранены не были, ответы на вышеуказанные требования были оставлены истцом без рассмотрения. На письмо о проведении внеплановой проверки был заявлен заместитель начальника НГУП «Дорожник» - ФИО3, однако при проведении проверки, участия во внеплановой проверке обследования оценки качества выполняемых работ не принял. Акт обследования оценки качества выполняемых работ в рамках муниципального контракта № 0161300000821000003 от 23.04.2021 «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения» был составлен в отсутствие заместителя начальника НГУП «Дорожник» ФИО3 с приложением фотографий в количестве 48 штук. Что также является доказательством неудовлетворительной работы НГУП «Дорожник». Фактов и доказательств устранения выявленных замечаний в адрес МКУ «Служба «Заказчик» не последовало. В связи с тем, что заказчик был не удовлетворен работой Подрядчика, МКУ «Служба «Заказчик», руководствуясь пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 7.6 Контракта 27.06.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и разместило данное Решение № 298 от 27.06.2023 на сайте ЕИС. Несогласный с данным решением, НГУП «Дорожник» обратилось в суд с исковым заявлением о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.04.2021 № 0161300000821000003 недействительным. Исковые требования по делу № A59-4477/2023 суд удовлетворил. На решение, вынесенное Арбитражным судом Сахалинской области от 05.04.2024 года по делу № A59-4477/2023, МКУ «Служба «Заказчик» подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд. В связи с тем, что по апелляционной жалобе постановление Пятого арбитражного суда еще не принято, нет оснований считать незаконным Решение от 27.06.2023 № 598 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», расторжение прекращает действие договора на будущее, поэтому с момента расторжения договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. В виду того, что МКУ «Служба «Заказчик» МО «Тымовский городской округ» считает Контракт № 0161300000821000003 «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения» с 10.07.2023 расторгнутым, начиная с 11.07.2023 между заказчиком и подрядчиком обязанности по исполнению обязательств по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения прекращены. Истец намеренно бездоказательно утверждает, что в период с 11.07.2023 по 28.08.2023 продолжал исполнять принятые на себя обязательства. Подтверждающих фактов и доказательств выполнения работ не зафиксировано. Представленные на электронную почту МКУ «Служба «Заказчик» подписанные в одностороннем порядке КС-2 № 16 и КС-3 № 16 от 28.08.2023 не могут являться доказательством выполнения работ, так как самого факта выполнения работ не было. В период с 11.07.2023 по 28.08.2023 работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения были прекращены полностью. Поэтому, никакого неосновательного обогащения и неправомерного удержания денежных средств МКУ «Службой «Заказчик» не было. Стало быть, требование истца в соответствии со статьями 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не законно.

Поскольку в материалы дела были представлены муниципальные контракты, заключенные между МКУ «Службой «Заказчик» и ООО «Благоустройство» на содержание автомобильных дорог, которые согласно пояснениям представителя ответчика исполнялись, в том числе в период с 11.07.2023 по 28.08.2023, который входит в период оказания услуг со стороны НГУП «Дорожник», полагая, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Благоустройство», последнее было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что доводы МКУ «Служба «Заказчик» МО «Тымовский городской округ» являются необоснованными, поскольку указанные им требования были составлены по результатам реализации права заказчика контролировать ход и качество работ по муниципальному контракту, установленного статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного права ответчик может отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что к окончанию срока ее выполнения становится очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования для устранения недостатков. Однако отказ от исполнения контракта последовал от ответчика уже после того, как спорные работы были предъявлены к приемке. После передачи подрядчиком результата работ заказчику их правоотношения в части выявления возможных недостатков работ регулируются положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все недостатки работ, на которые ссылается заказчик, своевременно устранялись истцом в установленные ГОСТ Р 50597-2017 сроки. Факт проведения работ по их устранению подтверждается записями в журналах ведения работ, нарядах, путевых листах работы специализированной техники. Вместе с тем, данные документы были намеренно проигнорированы ответчиком, что позволило в дальнейшем ответчику не исполнять обязанность по оплате выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 06.11.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление истца об изменении заявленного иска до 330 608,84 руб., в том числе:

- 301 637,56 руб. основного долга по муниципальному контракту от 23.04.2021 № 61300000821000003 за период с 27.04.2023 по 10.07.2023,

- 28 971,28 руб. – неустойки, рассчитанной с 01.10.2023 по 01.04.2024, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения спора произведена замена истца – Ногликского государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Дорожник» на его правопреемника – акционерное общество «Ногликский Дорожник» ИНН <***>.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора было принято уточнение наименование ответчика – муниципальное казенное учреждение «Служба «Заказчик» Тымовского муниципального округа Сахалинской области.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца вновь представил заявление об уточнении размера заявленного иска в части начисленной неустойки до 27 710,44 руб., рассчитанной с 05.10.2023 по 01.04.2024, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. В остальном, исковые требования оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера заявленного иска до 329 348 руб. было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере.

Представитель ответчика с исковыми требованиями истца в уточненной редакции не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и письменных дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (заказчик) и НГУП «Дорожник» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0161300000821000003 содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения от 23.04.2021, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог 3 общего пользования местного значения в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом (пункт 1.1).

Место выполнения работ: Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, в соответствии с перечнем (Приложение № 2 контракта) (пункт 1.3).

Срок выполнения работ по контракту: с момента его заключения по 31.12.2023 (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 4.4 рассматриваемого контракта, расчеты за выполненные работы производятся поэтапно по факту выполненных работ на основании представленных счет-фактуры с приложением акта выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанных подрядчиком и заказчиком. Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет подрядчика. Порядок приемки работ регламентирован сторонами в разделе 3 настоящего Контракта.

Согласно пункту 3.3 рассматриваемого Контракта, готовность работ подтверждается подписанием заказчиком форм КС-2, КС-3, которые оформляются в следующем порядке:

- в срок, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик передает представителю заказчика акт приемки выполненных работ с приложением форм КС-2, КС-3 в двух экземплярах в письменном виде. Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно (пункт 3.3.1).

По истечении 5-ти дней с даты предоставления актов выполненных работ и при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате (пункт 3.3.2).

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3-х дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт разногласий с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.3.3).

Условиями рассматриваемого муниципального контракта предусмотрена оценка качества выполняемых подрядчиком работ, которая производится заказчиком путем проведения плановых и внеплановых проверок выполняемой работы, по результатам которых составляются двусторонние акты оценки качества выполнения работ (пункт 3.1).

Критериями оценки качества работ по настоящему контракту являются требования действующих норм и технических регламентов (пункт 3.2).

Исходя из совокупности положений пунктов 2.4.1, 2.4.2 усматривается, что осуществление контроля выполненной работы, должно производиться заказчиком совместно с подрядчиком.

В силу пункта 2.1.16 муниципального контракта № 0161300000821000003 от 23.04.2021, подрядчик обязан устранять за свой счет дефекты, выявленные в процессе приемки результата работ, за которые подрядчик несет ответственность согласно действующему законодательству.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.02.2023 к муниципальному контракту № 0161300000821000003 от 23.04.2021 произведена замена заказчика на МКУ «Служба «Заказчик» МО «Тымовский городской округ».

Согласно пояснениям истца, в период с 27.04.2023 по 10.07.2023 им выполнялись работы в рамках муниципального контракта от 23.04.2021 № 61300000821000003 по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в подтверждение чего им представлены в материалы дела  акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 16 от 28.08.2023, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 16 от 28.08.2023 на общую сумму 2 954 177,14 руб.

Как следует из материалов дела, 27.06.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое согласно пояснениям ответчика вступило в силу 10.07.2023. В качестве правового основания принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, указаны  пункты 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 7.6 Контракта.

Указанное решение МКУ «Служба» Заказчик» № 598 от 27.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта размещено в ЕИС, вступило в силу, а контракт считается расторгнутым с 10.07.2023.

Полагая, что отказ муниципального заказчика от исполнения настоящего Контракта в одностороннем порядке является незаконным,  НГУП «Дорожник» оспорило его в рамках отдельного спора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2024 по делу № А59-4477/2023, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024,  решение от 27.06.2023 № 598 муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» «Муниципального образования «Тымовский городской округ» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.04.2021 № 0161300000821000003 было признано незаконным (недействительным).

После вступления решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2024 по делу № А59-4477/2023 в законную силу, первичные документы формы КС-2, КС-3, подтверждающие факт выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, за новые периоды были предъявлены к приемке ответчику вместе с сопроводительным письмом от 28.08.2023 № 356. Факт получения указанных документов ответчик не оспаривал. В объем и стоимость по данным актам вошли как работы, выполненные истцом в период с  27.04.2023 по 10.07.2023 (до расторжения муниципального контракта) на сумму 301 637,56 руб., являющиеся предметом рассматриваемого спора, так и работы, предъявленные к приемке за период выполнения работ с 11.06.2023 по 28.08.2023, рассматривать которые в рамках данного спора НГУП «Дорожник» не пожелал.

Из материалов дела не усматривается реакции  муниципального заказчика на предъявленные ему к приемке акты формы КС-2, КС-3.

Из пояснений сторон следует, что указанные акты остались со стороны муниципального заказчика не подписанными, а указанные в них работы не принятыми.

Полагая, что ответчиком не мотивированно не приняты работы, зафиксированные в актах формы КС-2, КС-3 № 16 от 28.08.2023, в том числе за период, являющийся предметом рассматриваемого спора, НГУП «Дорожник» обратилось к ответчику с претензионным письмом № 67 от 27.02.2024, в котором потребовало оплатить стоимость, выполненных им работ.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензионном письме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленного иска.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из содержания положений указанных выше норм права в их совокупности и взаимной связи, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним. Заказчик вправе отказаться от подписания акта, если обнаруженные им недостатки в работе исключают возможность ее использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Наличие в выполненной работе иных недостатков, не носящих существенного характера, не препятствует его приемке. Однако все обнаруженные в ходе приемки недостатки и недоделки должны фиксироваться сторонами, и подрядчику должен  предоставляется разумный срок для их устранения.

Данный порядок сдачи-приемки выполненных работ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, представленные ответчиком вместе с отзывом на иск требование от 18.05.2023 № 480 об устранении выявленных нарушений с приложенными к ним акта обследования оценки качества выполняемых работ, составлены ответчиком с нарушением процедуры, предусмотренной в муниципальном контракте (без участия представителя подрядчика и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте проведения проверки) (пункты 2.4.2 и 3.1 муниципального контракта).

Кроме того, приложенные к отзыву на иск фотоматериалы не свидетельствуют о явном ненадлежащем качестве содержания автомобильных дорог со стороны ответчика, а также из них не усматривается наличие в работе подрядчика таких недостатков, которые бы полностью исключали бы возможность использования результата таких работ для указанной в договоре цели.

В свою очередь, наличие иных недостатков в предъявленных к приемке работах, не может рассматриваться судом как основание для полного отказа в оплате их стоимости.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в иных случаях обнаружения некачественно выполненных подрядчиком работ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела усматривается, что в процессе исполнения контракта, заказчиком выдвигались требования об устранении выявленных недостатков.

Представленными в материалы дела доказательствами (путевыми листами специального автомобиля) подтверждается факт выполнения работ подрядчиком в рамках указанного муниципального контракта, в том числе работ по устранению выявленных заказчиком недостатков.

Оценка указанным доводам сторон была дана арбитражным судом при рассмотрении аналогичного спора в рамках этого же муниципального контракта между теми же сторонами за более ранние периоды по делу № А59-4752/2023.

При рассмотрении данного спора, ответчиком не приведено дополнительных контраргументов, не представлено дополнительных доказательств, позволяющую суду полностью поменять свою позицию к сложившимся между сторонами спора отношениям.

Принимая во внимание, что представленные истцом доказательства в части устранения Предприятием выявленных недостатков в работе со стороны ответчика не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено, с учетом вышеизложенных разъяснений, суд приходит к выводу о необоснованном уклонении заказчика от подписания предъявленных к приемке актов формы КС-2, КС-3 № 16 от 28.08.2023.

По расчету истца, стоимость выполненных в период с 27.04.2023 по 10.07.2023 работ по указанному муниципальному контракту составляет 301 637,56 руб.

В материалы дела истцом представлены письменные пояснения по расчету указанной суммы, а также справочно сформирован отдельный акт формы КС-2 № 16/1 от 10.06.2023 на сумму 301 637,56 руб., в котором указаны: наименование работ, расценки ФЕР, количество выполненных работ, площадь, а также их стоимость.

Ответчик, расчет задолженности в сумме 301 637,56 руб., как арифметическое действие не оспорил, доказательств добровольной оплаты задолженности в указанном размере ко дню рассмотрения спора не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах,  требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 301 637,56 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.8 рассматриваемого контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов и пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За допущенную просрочку оплаты, истцом начислена неустойка в виде пени в сумме 27 710,44  руб., рассчитанная за период просрочки с 05.10.2023 по 01.04.2024.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи, судом произведен перерасчет начисленной неустойки с 05.10.2023 по 07.02.2025 – дату вынесения резолютивной части решения.

Расчет неустойки за период с 05.10.2023 по 01.04.2024, произведенный судом, соответствует расчету неустойки, представленному истцом в материалы дела.

Расчет неустойки за период 02.04.2024 по 07.02.2025 выглядит следующим образом:

- 301 637,56 руб. * 312 (дней) * 1/300 * 21 % = 65 877,64 руб.

Итого: 27 710,44  руб. + 65 877,64 руб. = 93 588,08 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за период с 05.10.2023 по 07.02.2025 является обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 93 588,08 руб.

Поскольку сумма основного долга на момент вынесения решения не оплачена (иного из материалов не следует), законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на остаток суммы основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

При проверке расчета начисленной неустойки судом учтены положения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу которых, если к моменту расторжения договора выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 904,51 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 28 143,19 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Тымовского муниципального округа Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ногликский Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 301 637,56 руб. задолженности, 93 588,08 руб. пени за период просрочки с 05.10.2023 по 07.02.2025, а также 10 904,51 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего:  406 130,15  руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Тымовского муниципального округа Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ногликский Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 301 637,56 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Выдать акционерному обществу «Ногликский Дорожник» справку на возврат из федерального бюджета 28 143,19 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению   154 от 27.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                            Р. В. Есин