Постановление от 22 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

23 сентября 2020 года

Дело №А21-10438-31/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимивой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21569/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2020 по делу

№ А21-10438-31/2017, принятое заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определением от 15.07.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника проводить торги по продаже земельного участка с кадастровым № 39:03:090106:92 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судом не дана правовая оценка того, что данный земельный участок имеет обременение в виде несогласованной опоры ЛЭП, принадлежащей ООО «СМУ-САЛОН». Положение о продаже данного участка, утвержденное залоговым кредитором КБ «Энерготрастбанк» (АО), не содержит сведений о данном обременении, которое значительно снизило стоимость указанного земельного участка. Иск о нарушении прав собственника и сносе опоры ЛЭП подан финансовым управляющим к ООО «СМУ-САЛОН» в Гурьевский районный суд Калининградской области. До разрешения данного спора проведение торгов является недопустимым. Заявление о принятии обеспечительных мер обеспечивает баланс интересов всех кредиторов и направлено на защиту их прав. О наличии разногласий между управляющим и залоговым кредитором может заявить не только такой кредитор или финансовый управляющий. Десятидневный срок, установленный пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не является процессуальным, его пропуск не может служить отказом в рассмотрении разногласий или в принятии мер.

Согласно отзыву КБ «Энерготрастбанк» (АО) против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, в деле не имеется.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы не способны повлиять на законность обжалуемого определения, эти доводы сводятся к оценке обстоятельств обособленного спора, которая не проводится в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2020 по делу № А21-10438-31/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу

ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова