Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А40-107145/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107145/19-72-829
г. Москва
21 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дарской А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Центрторг» в лице конкурсного управляющего Амелякина А.В.

к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве

третьи лица – 1) учредитель ООО «Управляющая компания «Регион-Центр» Алаторцева Сергея Михайловича 2) ООО «Халви» 3) ООО «Центрспецстрой-Москва».

об оспаривании решения МИНФС №46 по г. Москве от 03.03.2016 г.

при участии:

от заявителя: Амелякин А.В. паспорт, решение от 15.03.2018

от заинтересованного лица: Цудиков В.А. доверенность от 09.08.2019

от третьих лиц: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центрторг» в лице конкурсного управляющего Амелякина А.В. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) об оспаривании решения 03.03.2016 г. о внесении в ЕГРЮЛ записи № 6167746952158 от 03.03.2016 о ликвидации ООО «Управляющая компания «Регион-Центр»

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 г. в журнале «Вестник Государственной Регистрации» размещено сообщение № 47 (559) 2015 о принятии решения о реорганизации в форме присоединения ООО "УК "РЕГИОН-ЦЕНТР" к ООО «ЦЕНТРТОРГ».

Повторное сообщение о принятии решения о реорганизации в форме присоединения ООО "УК "РЕГИОН-ЦЕНТР" к ООО «ЦЕНТРТОРГ» было размещено в журнале «Вестник Государственной Регистрации» № 1 (564) 2016, вышедшем 13.01.2016.

03.03.2016 г. заинтересованным лицом принято решение о государственной регистрации вх. № 57231А от 03.03.2016, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН № 6167746952158 от 03.03.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 г. N 11-П, в котором указано что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

В силу ч. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными липами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали пли должны были узнать о нарушении своих прав.

Течение указанного срока давности начинается с момента официального опубликования решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица в Журнале "Вестник государственной регистрации", поскольку именно с этого момента лицо должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, как было указано выше, сведения о реорганизации в форме присоединения ООО "УК "РЕГИОН-ЦЕНТР" к ООО «ЦЕНТРТОРГ» опубликовано в органах печати 22.04.2015 г.

Повторное сообщение о принятии решения о реорганизации в форме присоединения ООО "УК "РЕГИОН-ЦЕНТР" к ООО «ЦЕНТРТОРГ» было размещено в журнале «Вестник Государственной Регистрации» 13.01.2016.

Соответствующая запись № 6167746952158 о прекращении деятельности ООО «Управляющая компания «Регион-Центр» внесена 03.03.2016

Однако, заявление было подано в суд 25.04.2019 г., т.е. по истечению установленного п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ более, чем на два года.

Частями 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления суд находит необоснованным, поскольку то обстоятельство, что на момент получения ответа МИФНС № 10 по Тульской области от 15.06.2018г. за № 06-17/4089В в Арбитражном суде города Москвы в рамках банкротного дела А40-253947/16-71-365 Б рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Центрторг" об оспаривании сделки должника не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало заявителю обратиться в суд с указанными выше требованиями.

Кроме этого, соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

То есть конкурсный управляющий соответствующие заявления может подавать только от имени должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, исходя из положений абз. 4 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеуказанных разъяснений, применяемых по аналогии, срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для подачи заявления, подлежит исчислению с момента, когда о наличии оспариваемого решения узнало б издании оспариваемого решения узнало ООО «ЦЕНТРТОРГ», а не его конкурсный управляющий.

Пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 110,167-170, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья О.Ю. Немова