Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А40-16039/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-16039/22-149-117
г. Москва
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании ело по заявлению АО «Экспериментальный завод средств автоматизации»

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 20.05.2022 №01/05)

от ответчика: ФИО3 (долв. от 17.01.2022 №Д-16/2022)



УСТАНОВИЛ:

АО «Экспериментальный завод средств автоматизации» (далее – заявитель, Общество, АО «ЭЗСА») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление) решения от 24.11.2021 №MFC- 0558/2021-1302102-1 (КУВД 001/2021-33379357, №PKPVDMFC-2021-08-13-508495) об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности Заявителя на объект недвижимости, а именно: проходную, общей площадью 48,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0010005:1064; об обязании осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на объект недвижимости, а именно: проходную, общей площадью 48, 4 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0010005:1064 на основании Заявления от 13.08.2021 и представленных документов.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, между Заявителем и Московским земельным комитетом (Москомзем) 25.02.1994 был заключен Договор аренды земельного участка №М-08-000448, продленный договором от 01.12.1998 №М-08-012624, по которому Заявителю предоставлен в аренду земельный участок, площадью 7266 кв.м., по адресу: <...> вл.2, корп.2. (кадастровый номер 77:08:0010005:12).

Согласно п. 1.4. Договора на участке расположены: 3-6 этажный бетонный производственный корпус с пристройкой, кирпичное здание проходной, кирпичный воздухозаборник, металлический склад, бетонные подземные очистные сооружения, кирпичный склад, металлический гараж.

В собственности АО «ЭЗСА» находится здание с кадастровым номером 77:08:0010005:1007, общей площадью 5068,9 кв.м., расположенное, по адресу: <...>, стр.1, которое является основным зданием для осуществления административно-производственной деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу №А40-19753/20-6-142 за АО «ЭЗСА» признано право собственности на здание общей площадью 405,1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010005:1045, расположенное по адресу: <...>, стр.5.

На вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 77:08:0010005:12 наряду с объектами недвижимости, принадлежащими АО «ЭЗСА», расположено здание вспомогательного назначения с кадастровым номером 77:08:0010005:1064, расположенное по адресу: г. Москва, район Хорошево-Мневники, проспект Маршала Жукова, д.2, корп.2, условный номер объекта: 3300944 - проходная, которое предназначено для обслуживания и эксплуатации основного здания и не имеет возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

13.08.2021 Заявителем в Управление было подано Заявление о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0010005:1064.

Решением от 24.08.2021 Управлением приостановило государственную ранее возникшего права собственности.

07.09.2021 Заявителем было подано заявление о предоставлении дополнительных документов.

10.09.2021 Управлением было принято Решение об отказе в снятии приостановления государственной регистрации ранее возникшего права собственности.

29.09.2021 Заявителем было подано новое заявление о предоставлении дополнительных документов.

01.10.2021 Управлением было принято Решение об отказе в снятии приостановления государственной регистрации ранее возникшего права собственности.

24.11.2021 Управлением было принято Решение об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель утверждает, что спорный объект – проходная, является вспомогательным объектом и подлежит государственной регистрации за АО «Экспериментальный завод средств автоматизации».

Между тем, отказывая в удовлетворении требований АО «Экспериментальный завод средств автоматизации», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ) отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона №218-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника, представителя собственника или иного лица, указанного в п. 1-3 ст. 15 Федерального закона №218-ФЗ, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (п. 4 ст. 15 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу части 4 статьи 18 Федерального закона №218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона №218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона №218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона №218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3).

При этом, понятие «правовой экспертизы» представленных на государственную регистрацию документов в соответствии со ст. 29 Федерального закона №218-ФЗ представляет собой проверку на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов.

В статье 26 Федерального закона №218-ФЗ перечислены случаи, при которых осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав.

В настоящем случае, как следует из текста уведомления, основанием для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации явилось наличие следующего обстоятельства:

- в представленных пакетах документов отсутствуют документы - основания для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права собственности АО «ЭЗСА» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0010005:1064, расположенного по адресу: <...>, с характеристиками, указанными в ЕГРН, в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона №218-ФЗ;

- отсутствует информация о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0010005:1064 является вспомогательным к другому объекту недвижимости, в связи с чем были направлены соответствующие запросы.

Однако в поступивших ответах ГБУ МосгорБТИ и Мосгосстройнадзора отсутствует информация о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0010005:1064 является вспомогательным к другому объекту недвижимости.

Признавая указанные доводы Управления обоснованными, суд исходит из следующего.

Заявитель утверждает, что является правообладателем здания проходной в силу приобретательской давности.

Вместе с тем, документы, подтверждающие данные доводы АО «Экспериментальный завод средств автоматизации», в материалы дела не представлены.

При этом, решением суда от 29.12.2020 по делу №А40-19753/20-6-142 отказано в удовлетворении требования АО «Экспериментальный завод средств автоматизации» о признании права собственности на недвижимое имущество - здание с кадастровым номером 77:08:0010005:1064, площадью 48,4 кв.м (проходная), расположенное по адресу: г. Москва, район Хорошево-Мневники, проспект Маршала Жукова, д.2, корп.2, условный номер объекта: 3300944.

Судом указано, что в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Экспериментального завода средств автоматизации отсутствуют сведения об объектах с кадастровыми номерами №77:08:0010005:1064, площадью 48,4 кв.м (проходная), №77:08:0010005:1063 площадью 107,1 кв.м (пристройка), №77:08:0010005:1065 площадью 74 кв.м (электрощитовая). Из изложенного судом был сделан вывод, что факт передачи спорных объектов АО «ЭЗСА» по сделке приватизации является документально не подтвержденным.

Таким образом, Заявителем не были представлены документы- основания для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права собственности АО «ЭЗСА» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0010005:1064, расположенного по адресу: <...>, с характеристиками, указанными в ЕГРН, в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона №218-ФЗ.

Вместе с тем, суд указывает, что Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке п. 1 ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В отношении довода Общества о вспомогательном характере объекта недвижимости, суд указывает следующее.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основным критерием определения таких объектов как объектов вспомогательного использования является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Вместе с тем следует отметить, что в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В судебной практике выделяются два основных критерия отнесения объекта недвижимого имущества к вспомогательному объекту: 1) наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому вспомогательный объект выполняет обслуживающую функцию, при этом важен факт связи между зданиями, а не вспомогательная роль по отношению к хозяйственной деятельности собственника здания; 2) невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Так в Постановлении Арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 20.01.2015 по делу №А41-7947/2014, на которое ссылается заявитель, при отнесении сооружения к вспомогательному суд также использует вышеуказанный критерий.

Из второго критерия также следует вывод о том, что объект, заявленный к регистрации, должен быть вспомогательным по отношению к основному зданию, то есть должна иметься связь именно между объектами безотносительно хозяйственной деятельности собственника здания (сооружения).

В противном случае, при переходе права собственности к другому собственнику, осуществляющему иную хозяйственную деятельность, здание (сооружение) перестанет быть вспомогательным объектом и может эксплуатироваться самостоятельно.

Вместе с тем из материалов дела следует, что объект представляет собой отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание, имеет функциональное назначение – проходная, оборудован инженерными системами, имеет фундамент, прочно связанный с землей, и является самостоятельным капитальным объектом.

Заявителем не дано обоснование и не представлено документов, свидетельствующих о взаимосвязи между основным зданием и проходной безотносительно хозяйственной деятельности.

Договор аренды от 01.12.1998 №М-08-012624 также не является надлежащим доказательством вспомогательного назначения указанного объекта, поскольку не устанавливает таких фактов.

Описание здания, содержащееся, в том числе, в представленной технической документации МосгорБТИ, не исключает возможности эксплуатации спорного объекта как самостоятельного (хозяйственно-бытового, административного) объекта в отрыве от использования иных принадлежащих заявителю объектов, расположенных на земельном участке.

Таким образом, суд отклоняет довод Заявителя о вспомогательном характере спорного объекта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Управлением законно отказано в государственной регистрации ранее возникшего права собственности Заявителя на объект недвижимости, а именно: проходную, общей площадью 48,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0010005:1064.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Экспериментальный завод средств автоматизации» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин