Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А41-31009/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31009/21
21 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО "Меридиан" о взыскании,

третье лицо – ИП ФИО3

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ООО "Меридиан" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №01/04/ТС спецтехники без экипажа от 01.04.2019 г. в размере 1 002 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 г. по 23.04.2021 г. в размере 52 284,44 руб.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

От Ответчика и Третьего лица поступили отзывы на иск, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

01 апреля 2019 года между Индивидуальным предпринимателем Ровным Г.П. (Арендодатель, Третье Лицо) и ООО «МЕРИДИАН» (Арендатор, Ответчик) был заключен договор аренды № 01/04/ТС спецтехники без экипажа (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2019 г.

01.04.2019 и 01.10.2019 арендуемая спецтехника передана по актам приема - передачи№ 1 и № 2 транспортного средства от Арендодателя Арендатору.

05.02.2020 между сторонами Договора подписано Соглашение о его расторжении,по условиям которого расторжение Договора не освобождает Арендатора от финансовыхобязательств.

05.02.2020 по акту № 1 возврата транспортного средства арендуемая спецтехника была возвращена Арендатором Арендодателю.

В период действия договора (с 01.04.2019 по 05.02.2020) арендная плата за все единицы спецтехники составила 26 258 750,00 рублей, о чем между Сторонами договора были подписаны акты без замечаний и возражений.

Задолженность ООО «МЕРИДИАН была погашена частично, на общую сумму в размере 25 256 250,00 руб.

Таким образом, задолженность ООО «МЕРИДИАН» перед ИП Ровным Г.П. составила 1 002 500 рублей 00 копеек.

19.04.2021 между ИП Ровный Г.П. (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19/04/2021 по условиям которого Цедент обязуется уступить, а Цессионарий обязуется оплатить в полном объеме и принять права требования Цедента к Должника (ООО «МЕРИДИАН») в размере 1 002 500 рублей 00 копеек, вытекающие из вышеуказанного договора аренды.

В соответствии с п. 2.2. договора Цессии за передачу прав требований Цессионарий обязуется уплатить Цеденту цену в размере 501 250 рублей 00 копеек.

Передача Цедентом Цессионарию требования, определенного договором, происходит после полной оплаты цены уступки прав требований в порядке и на условиях, определенных в п. 3 настоящего Договора.

22.04.2021 на основании платежного поручения № 19 от 22.04.2021 ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО3 денежные средства в размере цены уступки по договору Цессии.

23.04.2021 между сторонами договора цессии подписан акт приема - передачи документов к договору цессии без замечаний и возражений, а права по договору Аренды от Цедента ИП ФИО3 перешли Цессионарию ИП ФИО2

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что на дату рассмотрения спора Ответчиком не погашена задолженность в размере 1 002 500,00 руб. Размер указанной задолженности Ответчиком подтвержден в отзыве на иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 23.04.2021 составил 52 284,44 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЕРИДИАН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по договору аренды №01/04/ТС спецтехники без экипажа от 01.04.2019 г. в размере 1 002 500,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 г. по 23.04.2021 г. в размере 52 284,44 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 548,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова