Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А12-3320/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«20» августа 2024 года

Дело № А12-3320/2024


Резолютивная часть решения объявлена «06» августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен «20» августа 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Писаревского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Писаревского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403529, Волгоградская обл., ФИО1 р-н, х. Писаревка, д. 1032, каб. 1) к администрации Писаревского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403529, Волгоградская обл., ФИО1 р-н, х. Писаревка, д. 1032, каб. 1), обществу с ограниченной ответственностью «АРПА-ЧАЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403512, Волгоградская обл., ФИО1 м.р-н, с.п.Терновское, х. Амелино, д. 9, оф. 1) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403518, <...> Октября, д. 336/3),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично – правового образования – Писаревского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Писаревского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Писаревского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «АРПА-ЧАЙ» (далее – ООО «АРПА-ЧАЙ») (далее – ответчики), в котором просит:

- Признать недействительным (ничтожным) договор от 02.07.2023 № 7, заключенный между администрацией Писаревского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области и ООО «АРПА-ЧАЙ»;

- Признать недействительным (ничтожным) договор от 02.07.2023 № 8, заключенный между администрацией Писаревского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области и ООО «АРПА-ЧАЙ»;

- Применить последствия недействительности ничтожной сделки: возложить на ООО АРПА-ЧАЙ» обязанность возвратить администрации Писаревского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 937 309 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее – третье лицо).

Исковое заявление мотивировано тем, что между администрацией Писаревского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области и ООО «АРПА-ЧАЙ» заключено 2 договора на выполнение работ по ремонту металлической кровли здания администрации Писаревского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, сельского дома культуры (х. Писаревка, д. 1032) на общую сумму 937 309 руб. 14 коп. В ходе проверки, проведенной Фроловской межрайонной прокуратурой, установлено, что оспариваемые договоры заключены администрацией Писаревского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области с ООО «АРПА-ЧАЙ», как с единственным поставщиком. Каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб. Договоры функционально взаимосвязаны, заключены в одно время с одним и тем же подрядчиком, имеют идентичные признаки, единую цель – ремонт металлической кровли. Совокупность условий сделок во взаимосвязи с целью их заключения свидетельствует о том, что рассматриваемые договоры подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата. При таких обстоятельствах заключение администрацией Писаревского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области с ООО «АРПА-ЧАЙ» двух договоров на общую сумму 937 309 руб. 14 коп. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом №44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов, реализовать свое право на заключение договора, а также приводит к нарушению права публично-правового образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях.

В судебное заседание явку обеспечил представитель истца.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Прокуратуры Волгоградской области поддержала заявленные требования, пояснив, что контракты являются недействительными (ничтожными), как посягающие на публичный интерес.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Писаревского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области и ООО «АРПА-ЧАЙ» заключено 2 договора на выполнение работ по ремонту металлической кровли здания администрации Писаревского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, сельского дома культуры (х. Писаревка, д. 1032) на общую сумму 937 309 руб. 14 коп. В ходе проверки, проведенной Фроловской межрайонной прокуратурой, установлено, что оспариваемые договоры заключены администрацией Писаревского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области с ООО «АРПА-ЧАЙ», как с единственным поставщиком. Каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб. Договоры функционально взаимосвязаны, заключены в одно время с одним и тем же подрядчиком, имеют идентичные признаки, единую цель – ремонт металлической кровли. Совокупность условий сделок во взаимосвязи с целью их заключения свидетельствует о том, что рассматриваемые договоры подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата. При таких обстоятельствах заключение администрацией Писаревского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области с ООО «АРПА-ЧАЙ» двух договоров на общую сумму 937 309 руб. 14 коп. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом №44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов, реализовать свое право на заключение договора, а также приводит к нарушению права публично-правового образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона №44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом часть 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос котировок; запрос предложений.

Статьей 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Согласно части 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона №44-ФЗ).

В силу части 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками заключено 2 договора на выполнение работ по ремонту металлической кровли здания администрации Писаревского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, сельского дома культуры (х. Писаревка, д. 1032) на общую сумму 937 309 руб. 14 коп., что свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ – осуществление закупки у единственного поставщика.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Несоблюдение вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц – организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных договоров на выполнение работ, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции.

Вместе с тем, проведение конкурсных процедур либо использование иных конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных статьей 24 Закона № 44-ФЗ позволило бы заключить договор на выполнение работ на более выгодных для учреждения условиях по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета муниципального образования.

Нарушение предусмотренных Законом №44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона №44-ФЗ является основанием для признания его недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного оспариваемые договоры, заключенные без проведения предусмотренных законом конкурсных процедур, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности.

Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

То есть недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон. Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены обязательства по сделке.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В пунктах 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства в связи, с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона №44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным материалам, заказчиком произведена оплата работ ООО «АРПА-ЧАЙ» на общую сумму 937 309 руб. 14 коп. (п/п №368 от 10.08.2023 на сумму 138 224 руб. 42 коп., п/п №498 от 20.10.2023 на сумму 333 592 руб. 75 коп., п/п №369 от 10.08.2023 на сумму 142 968 руб. 31 коп., п/п № 488 от 12.10.2023 на сумму 322 523 руб. 66 коп.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие государственных контрактов на выполнение работ, фактическое выполнение таких работ подрядчиком не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона №44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

В результате заключения договоров подрядчик получил доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, то есть вследствие дробления сделок ограничена конкуренция.

При этом не представляется возможным установить, какую цену смогли бы предложить иные участники, которые изъявили бы желание принять участие в закупке, если бы закупка была организована в соответствии с нормами закона.

Объективных причин, препятствовавших своевременно провести закупочные процедуры в конкурентной форме вместо нескольких процедур в неконкурентной форме, ответчиком не представлено.

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, возможность осуществления закупок малого объема у единственного поставщика не означает предоставление заказчикам права использовать данный способ закупки с целью уклонения от проведения торгов и искусственного дробления единой закупки на несколько договоров с ценой менее установленного законом ограничения.

Выполняя подрядные работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом №44-ФЗ, ООО «АРПА-ЧАЙ» как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что подрядчик выполнил работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение спорных договоров без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, т.е. приводит к ограничению конкуренции, а также нарушает публичные интересы ввиду исключения возможности уменьшения начальной цены договора, что ведет к несоблюдению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со статьей 333.22 НК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Писаревского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области удовлетворить.

- Признать недействительным (ничтожным) договор от 02.07.2023 № 7, заключенный между администрацией Писаревского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403529, Волгоградская обл., ФИО1 р-н, х. Писаревка, д. 1032, каб. 1) и обществом с ограниченной ответственностью «АРПА-ЧАЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403512, Волгоградская обл., ФИО1 м.р-н, с.п.Терновское, х. Амелино, д. 9, оф. 1);

- Признать недействительным (ничтожным) договор от 02.07.2023 № 8, заключенный между администрацией Писаревского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403529, Волгоградская обл., ФИО1 р-н, х. Писаревка, д. 1032, каб. 1) и обществом с ограниченной ответственностью «АРПА-ЧАЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403512, Волгоградская обл., ФИО1 м.р-н, с.п.Терновское, х. Амелино, д. 9, оф. 1).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путемвозложения на общество с ограниченной ответственностью «АРПА-ЧАЙ»обязанности возвратить администрации Писаревского сельского поселенияФроловского муниципального района Волгоградской области денежныесредства в размере 937 309 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АРПА-ЧАЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Е.С. Мицкевич