Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А03-1773/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1773/2024
г. Барнаул
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 18 246 руб. 71 коп. убытков,

При участии представителей сторон:

От истца: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

От ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – АО «Российские железные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (далее – ООО «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс», ответчик) о взыскании 8 442 руб. 49 коп. убытков.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 8 426 руб. 71 коп. убытков.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения иска возражал согласно приведенным доводам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02 августа 2022 года на станции Кумысное Челябинского территориального Управления Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» допущена отцепка вагона № 59089938 от грузового поезда № 2544 индекс 8162-102-8285.

Поезд №2544 остановлен на перегоне Троицк-Кумысное на 102 км. 1 пк в 18 часов 32 минуты. Причиной отцепки послужила неисправность технологический нагрев роликовой буксы.

Согласно акту-рекламации № 290 от 11.08.2022, причиной отцепки вагона послужила неисправность у колесной пары № 1164-987-1997 в виде потери посадочного натяга, проворачивание внутреннего кольца заднего подшипника на шейке оси, вследствие чего попадание металлических включений в смазку с последующим образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников. Виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда в связи с необходимостью проведения ремонта, признано общество с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс», проводившее средний ремонт колесной пары.

Данное обстоятельство повлекло задержку грузового поезда № 2544, которая составила 3 часа 41 минуту.

По факту задержки поезда №2544 в автоматизированное системе КАС АНТ создано оповещение об отказе в работе технического средства № 12439497.

В связи с указанными обстоятельствами в графике движения поездов №380, №2556, №2555, №2561, №2560 произошел сбой по причине остановки поезда № 2544.

В связи с задержкой указанных поездов, истцом понесены убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды, а также сверхнормативных трат на топливно- энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в общей сумме 8 426 руб. 71 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1676 от 14.10.2022 с просьбой в течение 30 календарных дней с момента отправления настоящей претензии возместить убытки в общем размере 8 112 руб. 21 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что в данном случае имеют место обязательства из внедоговорного причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из акта-рекламации возникновение неисправности в вагоне № 59089938, следовавшем в составе поезда № 2544, произошло по вине ответчика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07 апреля 2016г. по делу №305-ЭС 15-16906, от 14 июня 2016г. по делу №305-ЭС16- 6 2521, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы. При этом не оспоренный акт-рекламация, составленный без нарушения установленного сторонами порядка, является надлежащим доказательство вины предприятия в некачественно выполненном деповском ремонте.

Ответчик акт-рекламации в установленном порядке не оспорил и не опроверг.

Произведенный истцом расчет убытков в общей сумме 8 426 руб. 71 коп., в том числе оплата труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные, а также сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между выявленной неисправностью и несением расходов на оплату труда работников, затраты на топливно-энергетические ресурсы, суд отклоняет.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В данном случае работники локомотивной бригады приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения ввиду возникновения неисправности вагона по вине ответчика, при этом иные действия (в том числе, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжали осуществляться, в связи с чем простой в работе локомотивной бригады в понимании статьи 157 ТК РФ в период задержки поезда отсутствовал.

Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу, как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда.

Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Таким образом, работодатель (истец) нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, в связи с чем в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, ответчиком не опровергнут.

Незапланированные остановки в пути следования в тариф не включены и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет затрат по заработной плате и социальным отчислениям ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Помимо расходов по заработной плате, истец просил взыскать ущерб в виде сверхнормативных трат на топливно – энергетические ресурсы.

Возможность взыскания внедоговорных убытков с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливноэнергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно - энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливноэнергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО2 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также возможно выполнить анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Размер убытков рассчитан истцом с учетом стоимости электрической энергии, приобретенной у поставщика энергии (без НДС), в подтверждение чего представлены счета – фактуры, акты приема – передачи электрической энергии.

Контррасчет убытков в виде затрат на топливно – энергетические ресурсы ответчиками не представлен.

Ссылка ответчика на прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 № 47-т/5, которым предусмотрено, что тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, а также на пункт 1.16 Прейскуранта № 10-01, из которого следует, что в тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту, несостоятельна.

Так, в пункте 1.16 Прейскуранта №10-01 содержится исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя в пути следования в тарифы не включены.

Таким образом, оснований полагать, что спорные расходы были возмещены истцу при получении железнодорожного тарифа за спорные перевозки, у суда не имеется.

Ссылка на то, что поезда следовали с опережением установленного графика, не имеет правового значения, поскольку убытки причинены в результате остановки поездов и их простое.

С учетом изложенного, суд полагает, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно – энергетические ресурсы при простое не были возмещены железной дороге при получении ею тарифа за железнодорожные перевозки.

Аналогичный подход изложен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018г. по делу №А27-3487/2018, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019г. по делу №А07-27410/2018.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков, что является основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленных суммах.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс», г. Бийск (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>) 8 426 руб. 71 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова