Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-300532/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства


г. Москва

Дело № А40-300532/23-104-2131

15.03.2024

Резолютивная часть решения подписана 26.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску: АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСТ-Д" (125212, <...>, ЭТАЖ 3 КОМНАТА №1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГО" (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>)

о взыскании по договору от 16.02.2023 № 50050002020634 задолженности за апрель 2023 года и неустойки в общем размере 213 498,74 руб.,

при участии: без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСТ-Д" о взыскании по договору от 16.02.2023 № 50050002020634 задолженности за апрель 2023 года и неустойки в общем размере 213 498,74 руб.

Определением от 22.12.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком и третьим лицом.

26.02.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 16.02.2023 № 50050002020634, по условиям которого истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии и мощности за период 04.2023 на общую сумму 185 564 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту) потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В связи с неоплатой ответчиком потребленной энергии и мощности истец предъявил в суд данный иск.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и в связи с оплатой ответчиком 17.01.2024 по платежному поручению от 17.01.2024 №312 задолженности в размере 185 564 руб. 20 коп. просит суд взыскать с ответчика только неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности за период 01.04.2023 по 30.04.2023, начисленную за период с 22.05.2023 по 18.01.2024 в размере 32 816 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 32 816 руб. 30 коп. за период с 22.05.2023 по 18.01.2024 (дата списания денежных средств с р/счета ответчика по платежному поручению от 17.01.2024 №312).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрена обязанность по оплате неустойки управляющей компанией, несвоевременно и (или) не полностью оплатившей электрическую энергию.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца в части взыскания неустойки также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в уточненном размере 32 816 руб. 30 коп. за период с 22.05.2023 по 18.01.2024 (то есть по дату списания денежных средств с р/счета ответчика по платежному поручению от 17.01.2024 №312), что соответствует разъяснениям п. 65 вышеуказанного Пленума.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика в отзыве о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом отклоняется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Настоящий спор не включен в перечь исключений, предусмотренных ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

Предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства не имеется.

Ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Ответчик не был лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Довод отзыва ответчика о не соблюдении истцом порядка предъявления требования об оплате законной неустойки судом отклоняется.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 20.09.2023.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Как разъясняется в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Оплата неустойки ответчиком не была произведена.

Задолженность оплачена ответчиком платёжным поручением гот 17.02.2024, в то время как иск принят к производству суда еще 22.12.2023.

Ссылка ответчика в отзыве на прекращение договора с 01.06.2023 не влияет на выводы суда относительно настоящего спора, заявленного за иной период – апрель 2023 года.

Доводы ответчика в отзыве об оплате задолженности учтены истцом при уточнении исковых требований.

Довод отзыва ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению, поскольку ответчик не получал счета на оплату и не знал о сумме долга судом отклоняется, поскольку согласно п. 5.4 договора получение счета осуществляется посредством личного кабинета абонента, либо в отделении МЭС в сроки получения абонентом расчётно-платежных документов, установленные в приложении ;5 к договору.

Кроме того, данный довод опровергается получением ответчиком 20.09.2023 претензии за период апрель 2023 года.

Расходы по госпошлину распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ..

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 185 564,20 руб. и прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСТ-Д" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неустойку в размере 32 816 (тридцать две тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 270 (семь тысяч двести семьдесят) рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСТ-Д" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 98 (девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Н.В. Бушмарина